Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-3997\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                                

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи     Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя ответчика Якутова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Епанову Н. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Епанову Н.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль -МАРКА1- гос.номер № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА1- гос.номер № был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб», полис № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Епанова Н.Ю., управляющего автомобилем -МАРКА2- гос.номер №. Страховая компания случай признала страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере -СУММА3-. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2- гос.номер № была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- АО «ГУТА-Страхование» обратилось к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с претензией о возмещении причиненных убытков. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере -СУММА2-. в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО». Таким образом, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Епанов Н.Ю. сумма подлежащая взысканию составляет -СУММА4-

С учетом изложенного просит взыскать с Епанова Н.Ю. сумму ущерба в размере -СУММА4-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА1-

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Епанов Н.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, указанных в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля -МАРКА2- гос.номер № под управлением Епанова Н.Ю., принадлежащего ФИО1, и автомобиля -МАРКА3- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО3 (л.д. 12-13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Епанова Н.Ю., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 14).В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА1- гос.номер № получил механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, правого заднего фонаря, правого порога, левого порога, заднего стекла, левого зеркала, правого зеркала, возможны скрытые повреждения задней панели.

Автогражданская ответственность ФИО2 управляющего автомобилем -МАРКА2- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по риску «Повреждение транспортного средства, Хищение», о чем был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 11).

АО «ГУТА-Страхование» случай признали страховым и произвели страховую выплату в размере -СУММА3-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Поскольку автогражданская ответственность Епанова Н.Ю. управляющего автомобилем -МАРКА2- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по полису ОСАГО ВВВ №, АО «ГУТА-Страхование» обратилось к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с претензией о возмещении причиненных убытков. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выплатило АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере -СУММА2-

АО «ГУТА-Страхование» в адрес Епанова Н.Ю. направило претензию с требованием о возмещении убытков в размере -СУММА4-. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 7).

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законом прямо предусмотрено исчисление срока исковой давности именно с момента наступления страхового случая, то есть с момента ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ., при том, что с иском к Епанову Н.Ю. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ,истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины является производным требованием от основного, поскольку судом в удовлетворении основного требования было отказано, следовательно, и требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░