Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2017 от 29.09.2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иланский 31 октября 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иланского района Красноярского края Сенькина Д.А.,

подсудимых Воробьева А.Н., Майкоса А.Н.,

защитников в лице: адвоката Коваленко Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от 31.10.2017 года, адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от 31.10.2017 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Майкоса А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Н., Майкос А.Н. совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут у Майкоса А.Н., находящегося в гостях по адресу: <адрес> №, у знакомого Воробьева А.Н., возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Для реализации своих преступных намерений Майкос А.Н., предложил Воробьеву А.Н., совершить хищение имущества из гаража, на что последний дал свое согласие, тем самым Майкос А.Н. и Воробьев А.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Осуществляя свои преступные корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Майкос А.Н. на мотоблоке <данные изъяты> с прицепом, совместно с Воробьевым А.Н., ДД.ММ.ГГГГг., около 23:00 часов, приехали в гаражный массив, имея при себе металлическую арматуру, с которой подошли к гаражу по адресу: <адрес>, район № «<данные изъяты>», <адрес>, ряд №, гараж №, принадлежащий ФИО1, и продолжая свои преступные намерения, Воробьев А.Н. совместно с Майкос А.Н. поочерёдно, при помощи металлической арматуры отогнули металлические листы на левой створке ворот гаража, и отсоединив четыре доски от ворот незаконно с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение вышеуказанного гаража, где находясь Воробьев А.Н. и Майкос А.Н. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный умысел, из гаража тайно похитили имущество принадлежащее ФИО1, а именно: мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный государственный знак № стоимостью 15000 рублей, велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, лодку резиновую двухместную в комплекте с палаткой в мешке, стоимостью 2000 рублей, детскую деревянную кроватку, стоимостью 1000 рублей, топор, стоимостью 1000 рублей, батареи в количестве 20 секций, стоимостью за 1 секцию 90 рублей, на общую сумму 1800 рублей. После чего с похищенным имуществом Воробьев А.Н и Майкос А.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, по собственному усмотрению.

В результате совместных преступных действий Воробьев А.Н. и Майкос А.Н причинили потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21800 рублей.

Подсудимые Воробьев А.Н., Майкос А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Воробьева А.Н., данными им на предварительном следствии, который показал, что у него есть знакомый Майкос А.Н., который проживает по адресу: <адрес>. С ним он знаком примерно 5-6 лет. У них с Майкосом сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Майкос находился у него в гостях. Находясь у него в гостях Майкос А.Н., около № часов предложил ему совершить кражу из гаражей, расположенных по <адрес> в <адрес>. В данном районе очень много гаражей. Хотели похитить какое-нибудь имущество и продав его вырученные деньги поделить между собой. В том числе Майкос А.Н. предлагал посмотреть металл, который можно было сдать и выручить денежные средства. Он согласился пойти и совершить кражу с Майкос А.Н. После чего Майкос А. сходил домой к ФИО2, где сожительствует с ФИО2 где он взял мотоблок с прицепом, чтобы на нем вывезти металл и похищенное. На мотоблоке они приехали в район гаражей на <адрес>. Мотоблок оставили на лужайке рядом с гаражами. Подошли к гаражу №. Рядом с гаражами они металла не нашли. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов решили залезть именно в гараж № по вышеуказанному адресу. Рядом с гаражами никого не было, и их никто не видел. Майкос А.Н. достал из прицепа металлическую арматуру диаметром около 2 см., длинной около 80 см. которой они по очереди стали отгибать металлические листы на воротах, которым были оббиты ворота гаража. Металлические листы отгибали на левой створке ворот гаража, которое просто отогнули. Отогнув листы, они затем отодвинули три или четыре доски на левой воротине гаража и проникли внутрь гаража. Свет в гараже отсутствовал. В гараже светили телефонами. В гараже они увидели имущество, часть из которого решили похитить, а именно металлические батареи, которые располагались с права от входа в гараж, всего 20 секций, они были разъединены между собой, они вынесли из гаража батареи и положили их в прицеп мотоблока. После этого они снова зашли в гараж, из которого похитили мотоцикл <данные изъяты> темно-синего цвета, который так же стоял с права от входа в гараж. Мотоцикл они не заводили, выкатили из гаража. Мотоцикл похитили, что бы пользоваться им. Ранее он пояснял, что они из гаража больше ничего не похитили, в связи с тем, что полиция первоначально уличила их только в краже мотоцикла и батарей. Так же при проведении психиатрической экспертизы у него спросили врачи про кражу батарей и мотоцикла, именно такие показания он давал в качестве подозреваемого, про остальные вещи врачи не спросили, он не пояснил. Заявил, что они с Майкос А.Н. из вышеуказанного гаража похитили, в том числе топор, лодку резиновую с палаткой в мешке, детскую кроватку, велосипед <данные изъяты>. Все похищенное они сложили в прицеп мотоблока. При помощи веревки, которая была у них с собой, к прицепу мотоблока прицепили мотоцикл <данные изъяты>. Затем он сел за руль мотоблока, а Майкос сел на мотоцикл <данные изъяты> и таким образом они поехали и покатили мотоцикл <данные изъяты>. По дороге везти мотоцикл, было не удобно, так как загораживало всю видимость имущество, находящееся в прицепе. Поэтому они решили выложить похищенное, с прицепа в канаву в 200 метрах, в северном направлении от гаражей по <адрес>, и в дальнейшем забрать похищенное. Выложили кроватку, топор, велосипед, мешок с лодкой. Так же вероятно Майкос А.Н. выложил и металлическую арматуру, которой они взламывали ворота гаража, так как он её больше не видел. Позже искали данные вещи, но не нашли их, вероятно кто-то мог их и забрать. На мотоблоке в прицепе они оставили батареи, которые привезли к дому ФИО2, по адресу: <адрес> №, где проживает Майкос А.Н. Отца его сожительницы дома не было, а сожительница уже спала и не видела, как они приехали. Мотоблок с прицепом в которых находились батареи они оставили в огороде у Майкос А.Н., а мотоцикл Майкос А.Н. повез в лес, что бы спрятать, хотел чтобы родственники мотоцикл не видели. После этого они разошлись по домам. Время было около № часов ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около № часов он пришел к Майкос А., с которым они на мотоблоке поехали к ФИО3, который проживает по <адрес>. Они знали, что он принимает металлолом для личных нужд и решили сдать ему похищенные батареи отопления. Приехав к ФИО3, они сдали ему похищенные ими батареи за 500 рублей. О том, что батареи ворованные, они ему не говорили, и он у них, где они взяли батареи не спрашивал. После этого деньги они вместе с Майкос потратили на личные нужды, купили сигареты, газированную воду. ДД.ММ.ГГГГ к Майкос А.Н. приехали сотрудники полиции, которым они в дальнейшем признались, что совершили кражу имущества у ФИО1 из гаража по вышеуказанному адресу. В настоящее время он ознакомлен с заключениями эксперта, установлена стоимость похищенных ими вещей. С заключениями экспертиз, объемом похищенного и общей суммой причиненного ущерба 21800 рублей он согласен полностью. Пояснил, что Майкос А.Н. вернул мотоцикл потерпевшей, в связи с чем ущерб на сумму 15000 рублей в настоящее время погашен потерпевшей. Не погашен ущерб в результате хищения ими вещей на сумму 6800 рублей /т.1, л.д.188-191,235-237/. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Майкоса А.Н., данными им на предварительном следствии, который показал что проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО2, и ее отцом ФИО9. У него есть знакомый Воробьев А.Н., который проживает по адресу: <адрес>, с которым они знакомы примерно 5-6 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около № часов, он находился в гостях у Воробьева А.Н. по вышеуказанному адресу. Находясь у Воробьева А.Н. в гостях он, предложил Воробьеву совершить кражу из какого-нибудь гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>. В данном районе очень много гаражей. Первоначально он пояснял, что просто предложил Воробьеву собирать металл, но в настоящее время заявляет, что действительно, он говорил Воробьеву, что посмотрят у гаражей металл, но в доме у Воробьева, он уже предложил ему совершить кражу из гаража. Хотели похитить какое-нибудь имущество и, продав его вырученные деньги поделить между собой. В том числе он предложил Воробьеву А.Н. посмотреть металл, который можно было сдать и выручить денежные средства. Воробьев А.Н. согласился пойти и совершить с ним кражу из гаража. Они понимали, что за кражу предусмотрена уголовная ответственность. После чего он сходил домой к ФИО2, где он проживает и сожительствует с ФИО2 В доме у ФИО2 он взял мотоблок с прицепом, чтобы на нем вывезти металл и похищенное. ФИО9, отец его сожительницы разрешает ему пользоваться его мотоблоком и прицепом, поэтому он мог его брать в любое время. В этот день ФИО9 дома не было, он уезжал к родственникам, и отсутствовал несколько дней. На мотоблоке они с Воробьевым А.Н. приехали в район гаражей на <адрес>. Мотоблок они оставили неподалеку от гаражей. Повернули в пятый ряд гаражей, и подошли к гаражу №. Рядом с гаражами онипоискали метал, но ничего не нашли. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов они с Воробьевым А.Н. решили залезть именно в гараж № по <адрес>. Когда находились возле гаража, то никого рядом не было, и они понимали, что действуют тайно, и их никто не видит. Он достал из прицепа металлическую арматуру диаметром около 2 см., длинной около 80 см. которой они по очереди с Воробьевым А.Н. стали отгибать металлические листы на воротах, которыми были оббиты ворота гаража. Повредили металлические листы, отгибая их по очереди на левой створке ворот гаража, которые просто отогнули. Отогнув металлические листы, они затем отодвинули три или четыре доски на левой воротине гаража и проникли внутрь гаража. Ворота повредили, что бы проникнуть внутрь гаража. На гараже было несколько замков, поэтому решили, что оторвать металлические листы и доски на воротах будет проще, чем сломать все замки. Поэтому они замки не ломали, а проникли через левую дверь в воротах гаража, отогнув металлические листы и палки. Свет в гараже они не включали, а светили фонариками от телефона. В гараже было много разного имущества, часть которого они решили похитить, а именно, металлические батареи, они были разобраны по несколько секциям. 20 секций батарей стояли с права от входа в гараж. Они вынесли из гаража батареи и положили их в прицеп мотоблока. Находясь в гараже, они также увидели мотоцикл «<данные изъяты>» синего цвета, который похитили с гаража, с целью пользоваться им. Мотоцикл стоял там же где и батареи, с права от входа в гараж. Из гаража они выкатили мотоцикл «<данные изъяты>», мотоцикл они не заводили, потому что не знали как завести, ключа не было, а просто катили. Так же на мотоцикле были спущены колеса, отсутствовали поворотники, так же в баке отсутствовал бензин.Когда выкатывали мотоцикл, то на полу в гараже лежали размотанные бумажные обои, по которым он провез мотоцикл. Ранее они с Воробьевым А.Н. поясняли, что они из гаража больше ничего не похищали, в связи с тем, что в полиции им сказали, что похищены батареи и мотоцикл. Припроверки показаний на месте и в настоящее время добавил и пояснил, что они с Воробьевым А.Н. из вышеуказанного гаража похитили топор, лодку резиновую с палаткой в мешке, детскую кроватку, старый велосипед «<данные изъяты>». Все похищенное они перенесли и сложили в прицеп мотоблока. При помощи веревки, которая была у них с собой, сзади к прицепу мотоблока они привязали мотоцикл «<данные изъяты>». Воробьев А.Н. сел за руль мотоблока, а он сел за руль похищенного ими мотоцикла «<данные изъяты>» и покатил его, таким образом, они поехали. Когда ехали по дороге, то он не видел перед собой дорогу, так как в прицепе лежали вещи, и они решили выкинуть похищенное имущество с прицепа в канаву недалеко от гаражей, и в дальнейшем забрать похищенное. Отъехав примерно 200 метров от гаражей в северном направлении, до <адрес>, они выложили в канаву по дороге кроватку, топор, велосипед, мешок с лодкой. Так же вероятно выпала из прицепа металлическая арматура, которой они взламывали ворота гаража, так как он ее больше нигде не видел. Через несколько дней они искали данные вещи, но не нашли их, вероятно кто-то мог их и забрать. На мотоблоке в прицепе они оставили батареи, которые привезли к дому, где он проживает, по адресу: <адрес>, где проживает у ФИО2. ФИО9, в эти дни дома не было, а его сожительница уже спала и не видела, как они приехали. Мотоблок с прицепом, в которых находились батареи, они оставили на ночь у него в огороде. А мотоцикл он повез в лес, что бы спрятать, хотел, чтобы родственники мотоцикл не видели. И спрятал мотоцикл в лесном массиве, за огородами своего дома. Улица по которой он проживает первая от леса. После этого они разошлись по домам. О том, что они совершили кражу имущества из гаража, они никому не говорили. Когда вернулись домой, время было около № часов ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около № часов к нему пришел Воробьев А.Н. с которым они на мотоблоке поехали к ФИО3, который проживает по <адрес>. Они знали, что он принимает металлолом для личных нужд и решили сдать ему похищенные батареи отопления. Приехав к ФИО3, они сдали ему похищенные ими 20 секций батарей за 500 рублей. О том, что батареи ворованные, они ему не говорили, и он у них, где они взяли батареи не спрашивал. После этого деньги они вместе с Воробьевым потратили на личные нужды, купили сигареты, газированную воду. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он завел мотоцикл «<данные изъяты>», на котором поехал кататься по району <адрес>». Ключа в замке зажигания мотоцикла не было, мотоцикл завелся без ключей, с помощью тумблера. Он катался около одного часа. Когда он возвращался домой, то увидел на улице сотрудников полиции. Испугавшись, что сотрудники полиции могут поймать его на украденном мотоцикле, он поехал в лесной массив, расположенный севернее <адрес>. Проехав около одного километра, он остановился и поставил мотоцикл в лесном массиве, слева от лесной дороги, прислонив его к дереву. После этого он пошел домой. Время было около № часов. Он решил вернуться за мотоциклом позже. ФИО9 и сожительница не видели мотоцикл <данные изъяты> который они с Воробьевым А.Н. похитили. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в лес в то место, где оставил мотоцикл, чтобы его забрать, но не нашел мотоцикл. Он осмотрелся в лесном массиве, но так мотоцикл и не нашел. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым они с Воробьевым в дальнейшем признались, что совершили кражу имущества у ФИО1 из гаража по вышеуказанному адресу. Он ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве не нашел мотоцикл, вероятно, просто был взволновал, и сразу не вспомнил, где его оставил. ДД.ММ.ГГГГ он в лесу нашел похищенный ими мотоцикл <данные изъяты>, который у него был изъят. Он ознакомлен с заключениями эксперта, установлена стоимость похищенных ими из гаражей вещей. С заключениями экспертиз, объемом похищенного и общей суммой причиненного ущерба 21800 рублей согласен полностью. Пояснил, что у него был изъят мотоцикл и возвращен потерпевшей, в связи с чем ущерб на сумму 15000 рублей в настоящее время потерпевшей возмещен. Не погашен ущерб в результате хищения ими вещей на сумму 6800 рублей. Пояснил, что нигде официально не работает. Подрабатывает без трудовых договоров по договоренности. Планирует до судебного заседания возместить потерпевшей ущерб. Вину в совершении кражи имущества из гаража, совместно с Воробьевым А.Н., принадлежащего ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /т.1, л.д. 06-210, 245-247/. Оглашенные показания подтвердил полностью.

Допрошенная судом потерпевшая ФИО1 показала, что у её матери ФИО5 по адресу: <адрес>, район № «<данные изъяты>», рад № находится гараж №. В Гаражом матери пользуется их семья, хранят своё имущество. В данный гараж они постоянно приходят, хранят в нем имущество. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гараж проверялся, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она утром уехала в <адрес>. Днем ей позвонила сестра- ФИО6, которая сообщила ей о том, что ночью проникли в гараж, откуда похитили её имущество. Она вернулась из <адрес> после № часов и сходила в гараж. В гараж проникли путем отжатия листа железа, которым была оббита левая воротина. Из гаража были похищены мотоцикл, велосипед, лодка с палаткой, металлические батареи, в количестве 20 секций, топор, детская деревянная кроватка. От сотрудников полиции стало известно, что кражу из гаража совершили Воробьев А.Н. и Майкос А.Н. Данные лица ей не знакомы, их она не видела. В настоящее время ей возвращен мотоцикл, и регистрационный знак от мотоцикла, документы на мотоцикл, в связи с чем погашен ущерб на сумму 15000 рублей. Не возвращены остальные вещи, которые в общей сумме оценены в 6800 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, который показал, чтопроживает по адресу: <адрес> № вместе со своей семьей. В надворных постройках своего дома он принимает черный метал, для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему привези и сдали лом черного металла, а именно 3 части батареи. Батареи привезли Воробьев А.Н. и МайкосА.Н. За данный метал он передал Майкос А.Н. 500 рублей. О том, что данный метал ворованный, он не знал и не догадывался. Воробьев А.Н. и Майкос А.Н. не поясняли ему и не рассказывали, ч то металл ворованный. ДД.ММ.ГГГГ он отвез, и сдал, металл, который насобирал, в <адрес> /т.1, л.д.151-154/.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 данными им на предварительном следствии, который показал что проживает по адресу: <адрес> № с детьми: дочерью ФИО2, сыном ФИО4 Пояснил, что его дочь ФИО2 сожительствует с Майкос А.Н., имеют малолетнего совместного ребенка. Майкос А.Н. проживает с ними в одном доме, он ему разрешает пользоваться всем имуществом и транспортом в доме, в том числе своим мотоблоком с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ он уезжал к родственникам в <адрес>, помогал на покосе и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ Вернувшись от Майкос А.Н. ему стало известно, что он вместе с Воробьевым А.Н. совершил кражу с гаража, и похитили батареи, велосипед, лодку, детскую кроватку, мотоцикл. Мотоцикл потерпевшей вернули, батареи сдали на металлолом, остальное похищенное выкинули. Более по факту кражи ничего не пояснил /т.1, л.д.161-162/.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 данными ею на предварительном следствии, которая показала, что у неё в собственности имеется земельный участок и гараж по адресу: <адрес>, район № «<данные изъяты>», <адрес>, ряд №, гараж №. Она лично имущества в данном гараже не хранит. В вышеуказанном гараже хранит своё имущество её дочь ФИО1 29.07.2017г. к ней пришла её вторая дочь ФИО6 и сказала, что ей стало известно, что в её гараж ночью проникли и похитили имущество ФИО1 По данному факту она сделала сообщение в полицию. Её имущества в гараже не хранилось, ей ущерб не причинен /т.1 л.д.169-172/.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 данными ею на предварительном следствии, которая показала что проживает по адресу: <адрес> №. За огородом её дома находятся несколько рядов гаражей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она до вечера с подругой находилась в ограде своего дома. Около № часов она проводила свою подругу и ещё некоторое время находилась в ограде своего дома. В это время она услышала, скрежет железа, который продолжался около 15 минут, а потом всё затихло. В связи с тем, что проживает одна с детьми, то к гаражам она не выходила, голос не подавала. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что из гаража по <адрес>, за её огородом совершена кража. Кто совершил кражу из гаража ей не известно, кого-либо она не видела /т.1, л.д.181-184/.

Допрошенная судом несовершеннолетний свидетель ФИО2 показала, что

проживает в <адрес> в <адрес> со своим отцом ФИО9, сожителем Майкос А.Н., с которым у них совместный малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ, Майкоса не было дома, и пришел он, когда она уже спала. От Майкоса позже ей стало известно, что он вместе с Воробьевым, ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из гаража, похитив из него вещи. У отца ФИО9 имеется мотоблок с прицепом, которым он разрешает в любое время пользоваться её сожителю Майкосу.

Допрошенная судом свидетель ФИО6 показала, что у её матери ФИО5 по адресу: <адрес>, район № «<данные изъяты>», <адрес>, ряд №, гараж № имеется гараж. Данным гаражом пользуется и хранит своё имущество её сестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, от своего соседа по подъезду ФИО8, у которого рядом с их гаражом находится гараж, узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, придя к своему гаражу, что взломаны ворота на гараже. О случившемся она сообщила свой матери ФИО5, которая сделала сообщение в полицию. Так же она сообщила о случившемся своей сестре ФИО1 В связи с тем, что её сестра находилась в <адрес>, то она участвовала при осмотре места происшествия. При осмотре установлено, что с гаража было похищено имущество сестры - мотоцикл, велосипед, лодка, батареи.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время, приехал к своему гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, район № «<данные изъяты>». Обнаружил, что на соседнем гараже, принадлежащем ФИО5 взломана дверь в гараж. Об этом он сообщил ФИО6, которая проживает с ним в одном подъезде. В гараж он не заходил. По обстоятельствам кражи, и что было похищено из гаража ему ничего не известно.

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимых Воробьева А.Н., Майкоса А.Н. также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО5 поступило сообщение о том, что из гаража по <адрес> в районе насыпи у неё вскрыли гараж и похитили мотоцикл, велосипед, лодку /т.1, л.д.6/.

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж, расположенный в районе «Водокачки», откуда похитило имущество её сестры -ФИО1 /т.1, л.д.7/.

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район «водокачки», ряд №, гараж №, откуда тайно похитило – мотоцикл Минск-3, велосипед «Урал», резиновую лодку с палаткой в мешке /т.1, л.д.8/.

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», ряд №, гараж №, в ходе которого установлен факт проникновения в гараж: повреждены ворота с левой стороны ворот гаража, отогнут лист железа, деревянные доски. С места происшествия изъяты - след орудия взлома, след протектора шины, путем фотофиксации, технический паспорт на мотоцикл «<данные изъяты> упакованные в полиэтиленовый пакет №, опечатанные печатью № ОМВД России по Иланскому району, заверенные подписями участников следственного действия /т.1, л.д.9-14/.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мотоцикла «<данные изъяты>» составляет 15000 рублей, стоимость велосипеда «Урал» составляет 1000 рублей, стоимость лодки резиновой 2-х местной с палаткой в мешке составляет 2000 рублей /т.1, л.д.47-51/.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кроватки детской составляет 1 000 рублей; стоимость топора составляет 1000 рублей; стоимость батарей 20 секций составляет 1800 рублей /т.1, л.д.59-63/.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, согласно которому у подозреваемого Майкос А.Н. изъят мотоцикл «<данные изъяты>» /т.1, л.д.77-82/.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1, согласно которому осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>» /т.1, л.д.83-86/, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д.87/, возвращен потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку /т.1, л.д.89/.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, согласно которому у подозреваемого Майкос А.Н. изъят мотоблок с прицепом /т.1, л.д.91-96/, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д.97/, возвращен под сохранную расписку подозреваемому Майкос А.Н. /т.1, л.д.99/.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - прилегающей территории к гаражу по адресу: <адрес>, район № «<данные изъяты>», <адрес>, ряд №, гараж №, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты копии документов на гараж по адресу: <адрес>, район № «<данные изъяты>», <адрес>, ряд №, гараж № /т 1, л.д.101-108/.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, согласно которому у подозреваемого Майкос А.Н. изъят регистрационный номер от мотоцикла «<данные изъяты>» /т.1, л.д.110-114/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, согласно которому осмотрен регистрационный номер и технический паспорт на мотоцикл «<данные изъяты>» /т.1, л.д.115-119/, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д.120/, возвращены под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 /т.1, л.д.122/.

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Воробьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьев А.Н. указал место, время и способ совершения кражи имущества из гаража ФИО1 по адресу: <адрес>, район № «<данные изъяты>», <адрес>, ряд №, гараж № /т.1, л.д.194-202/.

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Майкоса А.НН. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Майкос А.Н. указал место, время и способ совершения кражи имущества из гаража ФИО1 по адресу: <адрес>, район № «<данные изъяты>», <адрес>, ряд №, гараж № /т.1, л.д.213-220/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Н. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния не страдал, но у него имеются признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения. Особенности психики Воробьева А.Н. выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Воробьев А.Н. так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Воробьев А.Н. не нуждается. Воробьев А.Н. наркоманией не страдает и в лечении от и наркомании не нуждается (т. 2 л.д.50-52 ).

У суда данное заключение сомнений не вызывает, а потому суд считает подсудимого Воробьева А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых Воробьева А.Н., Майкоса А.Н., явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемого, каждому, преступления, суд находит установленным как само событие преступления, так и причастность Воробьева А.Н., Майкоса А.Н. к преступному деянию.

Действия Воробьева А.Н., Майкоса А.Н., каждого, суд квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воробьеву А.Н., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Воробьеву А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу наличия у Воробьева А.Н. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому Воробьеву А.Н. применить ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Майкосу А.Н., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Майкосу А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу наличия у Майкоса А.Н. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому Майкосу А.Н. применить ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимых и обстоятельства совершенного ими преступления.

Подсудимый Воробьев А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, умышленное преступление средней тяжести Воробьевым А.Н. совершено в течение испытательного срока по приговору Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая, с нарушением поведения».

Подсудимый Майкос А.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Воробьеву А.Н., Майкосу А.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного ими преступления не уменьшает.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В связи с тем, что Воробьевым А.Н. совершено преступление относящееся к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить подсудимому Воробьеву А.Н. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание Воробьеву А.Н., в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Суд считает также возможным назначить подсудимому Майкосу А.Н. наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 6800 рублей,

подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Воробьеву А.Н. считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Воробьева А.Н. встать на учет в орган осуществляющий контроль за исправлением осужденных, согласно графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде – подписки о невыезде Воробьеву А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева А.Н. исполнять самостоятельно.

Майкоса А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

В силу ст.1064 ГК РФ взыскать солидарно с Воробьева А.Н., Майкоса А.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 6 800 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл «Минск», регистрационный знак, технический паспорт на мотоцикл «Минск», хранящиеся под распиской у потерпевшей ФИО1, оставить у потерпевшей ФИО1

- мотоблок с прицепом, хранящийся у Майкоса А.Н. под распиской, оставить у Майкоса А.Н.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иланский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Сасенко