Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2020 ~ М-3245/2020 от 30.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020

УИД: 66RS0005-01-2020-004572-52

Гражданское дело № 2-3778/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.09.2020

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Катаевым К.И.,

с участием представителя истца Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Александра Сергеевича к Соколову Дмитрию Александровичу, Шпакову Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, просит взыскать с Соколова Д.А., Шпакова А.Г. в равных долях сумму ущерба в размере 186 676 руб.; расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 5 600 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 4 934 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27.03.2020 в 12:04 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: автомобиль «ПЕЖО 408» г/н «Е2690В/196», собственник Шпаков А.Г., автомобиль в момент ДТП находился под управлением Соколова Д.А., ответственность которого не застрахована, автомобиль «ФОРД ФОКУС» г/н «М161ХС/96», собственник Лоскутов А.С., автомобиль в момент ДТП находился под его управлением, ответственность застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». ДТП произошло в связи с нарушением водителем Соколовы Д.А., п. 8.1, п. 8.2 и п. 9.10 ПДД. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В соответствии с административным материалом было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2020 в отношении Соколова Д.А. Истец полагает, что нарушение ПДД водителем Соколовым Д.А., состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «ФОРД ФОКУС» г/н «М161ХС/96». Полагает, что степень вины каждого из ответчиков должна быть установлена судом в равных долях. В целях определения суммы ущерба причиненного ТС «ФОРД ФОКУС» г/н «М161ХС/96», истец обратился к независимому автоэксперту в ООО «АГАТ», 29.04.2020 организован осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № С1092 от 07.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС» г/н «М161ХС/96» составила 186 676 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики Соколов Д.А., Шпаков А.Г. в судебное заседание не явились, извещались по почте, ходатайств не заявили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, с учетом согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПЕЖО 408» г/н «Е2690В/196», собственник Шпаков А.Г., под управлением Соколова Д.А., ответственность которого не застрахована, и автомобиля «ФОРД ФОКУС» г/н «М161ХС/96», под управлением Лоскутова А.С., ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Из объяснений Лоскутова А.С., схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Лоскутов А.С., управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС» г/н «М161ХС/96», двигался прямо <адрес>, без изменения направления движения.

Автомобиль «ПЕЖО 408» г/н «Е2690В/196» был припаркован, затем осуществил выезд с края проезжей части, в результате чего допустил наезд на автомобиль «ФОРД ФОКУС» г/н «М161ХС/96».

Согласно доводам искового заявления, истец не мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку в момент столкновения не мог видеть маневр, совершаемый ответчиком.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что водитель автомобиля ПЕЖО 408, г.н. Е269ОВ196 перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Соколов Д.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2020, объяснениями Лоскутова А.С. и Соколова Д.А., схемой дорожно-транспортного происшествия. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Л. из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной вину ответчика Соколова Д.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство автомобильного транспорта» № С1092 от 07.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186676 руб., стоимость услуг эксперта составила 5600 руб.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом Киселевым А.В., имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено 29.04.2020, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля, не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 186 676 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «ПЕЖО 408» г/н «Е2690В/196»на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Шпаков А.Г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника транспортного средства Шпакова А.Г. помимо его воли.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность Соколова Д.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, о чем собственник транспортного средства Шпаков А.Г. знал, следовательно, не имел права передавать такое транспортное средство во владение другому лицу, поскольку по смыслу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку Шпаков А.Г. не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как собственник источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности за причиненный водителем транспортного средства Соколовым Д.А. вред, следовательно, ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба в равных долях.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Соколова Д.А. и Шпакова А.Г. в равнодолевом порядке в пользу истца Лоскутова А.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в сумме 186676 руб., а также убытки истца в виде расходов по оценке в сумме 5600 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В обоснование несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 22.04.2020, квитанции № ****** на 9000 руб. каждая.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таком положении, поскольку оказание юридической помощи заключалось в консультировании, составлении искового заявления и подготовке иных необходимых документов, участии в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату госпошлины в сумме 4934 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4934 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лоскутова Александра Сергеевича к Соколову Дмитрию Александровичу, Шпакову Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Дмитрия Александровича, Шпакова Александра Григорьевича в пользу Лоскутова Александра Сергеевича сумму ущерба в размере 186676 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме 5600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4934 руб., всего в сумме 207210 руб. в равных долях, по 103605 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Оленёва