Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2018 ~ М-1155/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1346/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Рябышевой Т. В.,

представителя истца Цулина Р. С., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2018 г.,

ответчика Администрации городского округа Саранск,

представителя ответчика Лисиной К. С., действующей на основании доверенности №29-д от 20 февраля 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Селезневой В. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябышевой Т. В. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на водонапорную башню,

установил:

Рябышева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на водонапорную башню.

В обоснование иска указано, что в период 1965 г. на территории турбазы «Зеленая роща» произведено строительство водонапорной башни. В соответствии с актом приема-сдачи, водонапорная башня была введена в эксплуатацию и находилась в ведении Мордовской республиканской туристско-экскурсионной фирмы «Мордовтурист». После преобразования Мордовской республиканской туристско-экскурсионной фирмы «Мордовтурист» в Общество с ограниченной ответственностью фирма «Мордовтурист» (далее по тексту ООО «Мордовтурист»), все имущество было передано на баланс ООО «Мордовтурист», в списке которого была вышеуказанная водонапорная башня. 25 июля 2011 г. по Протоколу общего собрания участников ООО «Мордовтурист» №2 и акту передачи водонапорной башни от 25 июля 2011 г. истцу была передана в собственность водонапорная башня, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что непосредственно после подписания акта передачи водонапорной башни она и представитель ООО «Мордовтурист» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия для регистрации права собственности не обращались, а 18 января 2012 г. ООО «Мордовтурист» ликвидировалось. В 2015 году ею был заказан и получен технический план сооружения и кадастровый паспорт на водонапорную башню, чтобы надлежащим образом зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. 07 декабря 2017 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, с заявлением об осуществлении действий о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: Кадастровый номер 13:23:1216002:1139, Водонапорная башня, назначение: 10) Сооружения коммунального хозяйства, протяженность 30, адрес: <адрес>, о чем 20 декабря 2017 г. ей было выдано Уведомление о приостановлении государственной регистрации и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на заявленный к регистрации объект недвижимости.

Истец указывает, что в связи с ликвидацией ООО «Мордовтурист» - собственника объекта недвижимости, и исключением его из реестра юридических лиц не представляется возможным исполнить требования законодательства о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, истец указывает, что в настоящее время указанный объект недвижимости находится в её пользовании с момента приобретения, она владеет и пользуется им как своим собственным, по настоящее время на данное имущество никто не претендовал, право не оспаривал.

Основывая свои требования на положениях статьи 61, пункта 3 статьи 165, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- признать за Рябышевой Т.В. право собственности на водонапорную башню, 1965 года постройки, кадастровый номер 13:23:1216002:1139, назначение: 10) Сооружения коммунального хозяйства, протяженность 30, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Рябышева Т.В., представитель истца Цулин Р.С. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Лисина К.С. против удовлетворения исковых требований возразила по тем основаниям, что передаточный акт от 28 декабря 1995 г. не является документом, свидетельствующим о возникновении права собственности ООО «Мордовтурист» на спорный объект. Кроме того, в 2017 г. на указанный объект претендовала Селезнева В.В., как владеющая водонапорной башней на основании договора купли продажи от 25 октября 2002 г., однако в удовлетворении её исковых требований было отказано. По этим основаниям просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Селезнева В.В. просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2011 г., по Протоколу общего собрания участников ООО «Мордовтурист» №2 и акту передачи водонапорной башни от 25 июля 2011 г., истцу Рябышевой Т.В. была передана в собственность водонапорная башня, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, только собственнику принадлежит право распоряжения объектом недвижимости.

При этом права собственника имущества должны быть подтверждены соответствующими правоустанавливающими документами, оформленными в порядке, установленном законом.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление на момент передачи спорного имущества, то есть на 25 июля 2011 г. принадлежности отчуждаемого имущества ООО «Мордовтурист».

В ходе судебного разбирательства, для подтверждения права собственности ООО «Мордовтурист» на водонапорную башню истцом представлен суду передаточный акт от 28 декабря 1995 г., согласно которому Мордовская республиканская туристическая экскурсионная фирма «Мордовтурист» передала ООО «Мордовтурист» имущество, включая спорный объект, водонапорную башню.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, передача имущества по передаточному акту не является сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, передаточный акт не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновения права собственности на спорный объект у ООО «Мордовтурист».

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Мордовтурист» права собственности на спорный объект на момент передачи его истцу Рябышевой Т.В. на основании статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сторона истца не представила.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 января 1995 г., право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

На момент составления передаточного акт 28 декабря 1995 г. действовала статья 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83, регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся.

Согласно пункту 8 вышеуказанной Инструкции к числу видов основных документов, устанавливающих право собственности на строения, были отнесены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи строений либо регистрационные удостоверения коммунальных органов.

При этом на основании документов, подтверждающих право собственности на строение, бюро технической инвентаризации по регистрации строений составляли письменное заключение о принадлежности строения на праве собственности, которые со всеми документами и проектом решения представлялись на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета трудящихся, после чего производилась первичная регистрация строения (пункт 13 Инструкции). Данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

Пунктом 17 Инструкции предусматривалось, что после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационные надписи.

Учитывая вышеприведенные нормы права, для сделок с недвижимым имуществом законодательством, действовавшим до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, была предусмотрена не только обязательная регистрация, но и особый порядок оформления правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на водонапорную башню с момента ввода её в эксплуатацию с 1965 г. и до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Государственной регистрации в силу пункту1 статьи131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт1 статьи130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Регистрация перехода права собственности к новому собственнику представляет собой внесение записи о его праве и погашение записи о праве предыдущего собственника в Едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Передача истцу Рябышевой Т.В. спорного имущества на основании решения общего собрания участников ООО «Мордовтурист» было осуществлено на основании акта от 25 июля 2011 г., то есть после вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что у ООО «Мордовтурист» отсутствует зарегистрированное право собственности на указанный объект недвижимости, стороной истца не представлены доказательства возникновения у указанного юридического лица права на это имущество до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оснований для признания за Рябышевой Т.В. права собственности на водонапорную башню, расположенную по адресу: <адрес> по заявленным в иске основаниям не имеется.

В данном случае переход права собственности на объект недвижимого имущества по основаниям статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с решением общего собрания участников Общества к истцу Рябышевой Т.В. не может произойти из-за отсутствия у ООО «Мордовтурист» зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод стороны истца о том, что с момента передачи ей спорного имущества она владеет и пользуется им как своим собственным, по настоящее время на данное имущество никто не претендовал, право не оспаривал опровергается представленными ответчиком в материалы дела копиями решения Ленинского районного суда г.Саранска от 28 сентября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от19 января 2016 г. из которых следует, что в 2015 г. на указанный объект недвижимости свои права собственника заявляла Селезнева В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ей с ООО «Мордовтурист» 25 октября 2002 г.

Представленный в материалы дела акт от 25 июля 2011 г. о передачи Селезневой В.В. ООО «Мордовурист» водонапорной башни правовых последствий не имеет, поскольку сведений о расторжении вышепоименованного договора от 25 октября 2002 г. либо о признании его не действительным, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Довод стороны истца о применении к рассматриваемым правоотношения аналогии закона о регистрации за истцом права собственности на основании решении суда поскольку юридическое лицо, передавшее истцу спорное имущество ликвидировано, следовательно, отсутствует возможность зарегистрировать спорное имущество за ним, суд находит несостоятельным, поскольку, стороной истца не представлено доказательств возникновения у ООО «Мордовтурист» права собственности на переданный объект.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с изложенной правовой позиции, суд отказывает истцу Рябышевой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на объект недвижимости - водонапорную башню, 1965 года постройки, кадастровый номер 13:23:1216002:1139, назначение: 10) Сооружения коммунального хозяйства, протяженность 30, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Рябышевой Т.В., при подаче искового заявления, по квитанциям от 29 января 2018 г., от 26 февраля 2018 г., и от 25 апреля 2018 г. оплачена государственная пошлина в размере 12 124 рубля, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Рябышевой Т.В. отказано, оснований для возмещения понесенных её судебных расходов за счет ответчиков не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Рябышевой Т. В. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на водонапорную башню оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 05 июля 2018 г.

Судья - О.Н. Ионова