Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2017 ~ М-485/2017 от 05.04.2017

№ 2-691/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 06 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кошкарова А.Ю.

к

Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб»,

Акционерному обществу «Страховая компания Опора»

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

** года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно водитель Коновалова Т.Е., управляя автомобилем **, принадлежащем Коноваловой Т.Е. допустила столкновение с автомобилем **, под управлением водителя Кошкарова А.Ю., принадлежащем Кошкарову А.Ю.

В результате ДТП автомобиль **, принадлежащий Кошкарову А.Ю. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Коноваловой Т.Е. застрахована в АО СК «УралСиб».

Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему была выплачена сумма ущерба.

Истец произвел оценку УТС, вновь обратился в страховую компанию, но в выплате УТС ему было отказано. До настоящего времени выплата не произведена.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в исковом заявлении просил взыскать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб»:

- стоимость УТС в размере 17 298 рублей 00 копеек,

- услуги эксперта по оценке УТС в размере 1500 рублей 00 копеек,

- неустойку за невыплату УТС на день судебного разбирательства,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек,

- услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек,

- услуги по копированию в размере 1000 рублей 00 копеек,

- услуги представителя в размере 10000 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Кошкаров А.Ю. и его представитель Окунев Д.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил. Просил произвести замену ответчика на АО СК «Опора», которая является правопреемником по обязательствам АО СК «УралСиб».

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не представил, письменный отзыв по иску суду не представил.

3-е лицо Коновалова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

** года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно водитель Коновалова Т.Е., управляя автомобилем **, принадлежащем Коноваловой Т.Е. допустила столкновение с автомобилем **, под управлением водителя Кошкарова А.Ю., принадлежащем Кошкарову А.Ю. (л.д. 7).

Виновной в ДТП признана Коновалова Т.Е., которая нарушила правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Коноваловой Т.Е. застрахована в АО СК «УралСиб» (л.д. 7).

Истец обратился в страховую компанию, ДТП от ** года было признано страховым случаем и истцу была произведена выплата денежных средств в качестве страхового возмещения (л.д. 29-31).

Истец также просит произвести выплату УТС. Стоимость УТС, согласно экспертному заключению № от ** года (л.д. 10-22) составляет 17298 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из требований статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, сумма УТС в размере 17298 рублей 00копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты УТС за период с ** года по день вынесения решения судом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец направил заключение эксперта и заявление о выплате УТС почтовым отправлением ** года (л.д. 24-26).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (л.д. 27) требование истца о выплате УТС вручено страховой компании ** года.

Поскольку истец обратился с требованием о выплате УТС впервые, то у страховой компании имелось 20 дней (за вычетом выходных и праздничных дней), то срок выплаты УТС составлял до ** года. Доказательств того, что требование о выплате УТС истцом заявлялось ранее, суду не представлено.

Таким образом, период начисления неустойки составляет с ** года по ** года, т.е. 70 дней просрочки.

Сумма неустойки составит 12 108 рублей 60 копеек ((17 298, 00 * 1%) * 70).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ** года по ** года составляет сумму в размере 12 108 рублей 00 копеек. Неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы УТС, неустойки.

Суд полагает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате УТС подлежит взысканию в размере 14 703 рублей 30 копеек ((17298, 00 + 12108, 60) / 2).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек по правилам Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком АО СК «УралСиб» и, учитывая вышеприведенные разъяснения, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать в свою пользу оплату за услуги эксперта по оценке УТС в размере 1500 рублей 00 копеек, оплату за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, оплату за услуги по копированию в размере 1000 рублей 00 копеек, оплату за услуги представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции (л.д. 28) истец оплатил за услуги эксперта по оценке УТС в размере 1500 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать оплату за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, представил суду копию доверенности (л.д. 34).

Доверенность содержит общие положения о поручении представителю действовать от имени истца во всех органах, в том числе судебных. Поручение не ограничено настоящим делом, соответственно указанная доверенность может быть предъявлена любым представителем и по иным делам в интересах истца. Подлинник документа суду не представлен, соответственно расходы по оформлению доверенности в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит.

Истец представил суду квитанцию о внесении платы в размере 1000 рублей 00 копеек в ** за выполнение копировальных работ (л.д. 23).

При этом в квитанции отсутствуют сведения, из которых возможно сделать вывод, что копировальные работы произведены именно материалов, представленных суду. Учитывая изложенное, указанная сумма взысканию не подлежит.

Истец внес в качестве оплаты за услуги представителя в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 32).

Ответчики не представили возражений против заявленной суммы, суд полагает сумму расходов на представителя подлежащей взысканию в пользу истца.

** года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № (л.д. 53-61). На основании, которого страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства перешли к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» взыскание в пользу истца надлежит произвести с указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кошкарова А.Ю. к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Кошкарова А.Ю,:

- сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 17 298 рублей 00 копеек,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ** года по ** года в размере 12 108 рублей 60 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Кошкарова А.Ю. о выплате утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 14 703 рубля 30 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг эксперта по оценке УТС в размере 1500 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек,

всего 60 609 (шестьдесят тысяч шестьсот девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 1 382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности и копированию истцу отказать.

В удовлетворении требований к ответчику Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова