Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2018 (2-5885/2017;) от 27.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Казак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казак М.М. к Черевичкину А.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Казак М.М. обратился в суд с иском к Черевичкину А.Н., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства сумме 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей, указывая, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик без ведома истца снял денежные средства с кредитной карты <данные изъяты>» (№), принадлежащей истцу, в размере 150 000 рублей. После обращения Казак М.М. к Черевичкину А.Н. с требованием о возврате денежных средств, последний пояснил, что действительно данные денежные средства им были сняты с кредитной карты истца и в ближайшее время обязался возвратить денежные средства истцу. (ДД.ММ.ГГГГ) Черевичкин А.Н. перечислил на счет истца денежные средства в размере 20 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств до настоящего времени так и не возвратил, чем причинил истцу материальный ущерб, поскольку в настоящее время истец вынужден выплачивать данные денежные средства по кредитному договору своими силами. По данном факту было возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> и Казак М.М. был признан потерпевшим. Однако в настоящее время производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании Казак М.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черевичкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ), постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, на которое согласен истец.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу (ДД.ММ.ГГГГ) в филиале (<данные изъяты>» был открыт счет и предоставлена карта (№) со сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) с данной карты были сняты денежные средства в общей сумме 149 865 рублей. Операции по снятию денежных средств происходили в банкомате (№), расположенном в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно ответу <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ), направленному на имя оперуполномоченного <данные изъяты> по г.Воронежу (ФИО)11 в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, а также протоколам допроса, имеющимся в материалах уголовного дела, летом <данные изъяты> года Казак М.М. снимал квартиру по адресу: <адрес>, работал юристом в <данные изъяты>», занимающейся грузоперевозками. В этой же организации на должности заместителя директора работал ранее ему знакомый Черевичкин А.Н., с которым в <данные изъяты> году они вместе учились в школе милиции г.Воронежа. В то время в собственности истца находился автомобиль <данные изъяты>, который им сдавался в аренду <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ) Казак М.М. уехал на поезде в <адрес> в гости к родителям. С железнодорожного вокзала его провожали ответчик и его брат (ФИО)13. На вокзале ответчик попросил у Казака М.М. оставить ключи от арендованной квартиры, поскольку якобы он поругался с женой и ему нужно где-то переночевать. Казак М.М. передал ему ключи от квартиры и уехал. В данной квартире в серванте находилась кредитная карта <данные изъяты>» с кодом доступа к ней на сумму 150 000 рублей, полученная Казак М.М. после получения кредита в сумме 1,5 млн. рублей в качестве бонуса. Черевичкин А.Н. знал о наличии у Казака М.М. данной карты, в связи с чем, неоднократно просил его снять деньги с карты и дать ему для того, чтобы он погасил свои долги.

В конце сентября 2008 года Казаку М.М. позвонили из банка и сообщили, что у него имеется просроченная задолженность по кредитной карте. В связи с этим Казак М.М. стал искать карту дома, однако не нашел. Позвонив Черевичкину А.Н., Казак М.М. выяснил, что деньги с карты в указанной сумме снял Черевичкин А.Н. в банкомате <данные изъяты> На просьбу Казака М.М. вернуть данные денежные средства, Черевичкин А.Н. пообещал сделать это, пояснив, что денежные средства в сумме 100 000 рублей он отдал <данные изъяты> в счет долга. (ДД.ММ.ГГГГ) Черевичкин А.Н. внес на счет 20 000 рублей, однако оставшуюся денежную сумму вносить отказался, мотивировав отказ тем, что ничего истцу не должен.

Согласно выписке по контракту клиента от (ДД.ММ.ГГГГ), приобщенной к материалам дела из запрошенного судом уголовного дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в (ДД.ММ.ГГГГ) часов осуществлена операция по внесению на указанную карту 20 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) на счет карты внесено 1000 рублей. В судебном заседании истцом пояснено, что данные денежные средства были внесены Черевичкиным А.Н. в счет погашения долга. В последующем все платежи по данной карте осуществлялись истцом. Суд не усматривает оснований не доверять доводам истца в данной части, учитывая, что доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно протоколам допроса свидетеля Черевичкина А.Н., имеющимся в материалах уголовного дела, и приобщенным к настоящему делу, Черевичкин А.Н. пояснял, что данную кредитную карту ему дал лично Казак М.М. и попросил снять с нее денежные средства, чтобы расплатиться за запчасти к автомобилю <данные изъяты>. Сняв 145 000 рублей, Черевичкин А.Н. часть денежных средств потратил на запчасти, а оставшуюся сумму в размере 44 000 или 45 000 рублей вернул Казаку М.М., когда тот вернулся из <адрес>.

Вместе с тем, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Казака М.М. к <данные изъяты> о расторжении договора аренды транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендных платежей и убытков, обязании произвести текущий ремонт транспортного средства, передать автомобиль в технически исправном состоянии и документы к нему, по встреченному иску <данные изъяты> к Казаку М.М. о признании договора аренды грузового автомобиля недействительной сделкой в силу ее ничтожности, обязании принять грузовой автомобиль с технической документацией на него, взыскании денежных средств, судом установлено, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), был передан арендодателем арендатору (<данные изъяты>) в технически исправном состоянии и стандартной комплектации (ДД.ММ.ГГГГ) года…. Суд пришел к выводу, что договор аренды заключен сторонами, исполнялся ими, автомобиль использовался арендатором по назначению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что снятые Черевичкиным А.Н. с кредитной карты Казака М.М. денежные средства не могли быть им потрачены на покупку запасных частей на автомобиль, принадлежащий по состоянию на июль 2008 года истцу.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля (ФИО)6, являвшегося генеральным директором <данные изъяты>», согласно которым «в период существования магазинов никогда не было случая, чтобы в один из магазинов поступала сумма 100 000 рублей. Среди клиентов нашей организации было <данные изъяты> Мы поставляли этой организации запасные части для грузовых автомашин в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. (ДД.ММ.ГГГГ) данная организация перевела нам на счет 100 000 рублей. Перечисление производилось через счет в <данные изъяты>). (ДД.ММ.ГГГГ) мы передали этой организации запасные части на общую сумму 86 944 рубля, в том числе с НДС 13 262,65 рублей…»

Согласно протокола допроса Черевичкина А.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) он пояснил, что Казак М.М. уезжал с его братом в Тамбов, а Черевичкина А.Н. попросил снять деньги и купить запчасти на его автомобиль. Денежные средства в сумме 149 865 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) с карты ОАО «Промсвязьбанк» сняты Черевичкиным А.Н.. Список необходимых деталей для ремонта автомобиля определял Ольшанский Ю.Ю. Сумма, на которую были приобретены запчасти для автомобиля, составила примерно 100 000 рублей.

Также в материалах дела имеются протоколы допроса (ФИО)14, согласно которым он осуществлял ремонт автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>, руководство которого осуществлял Черевичкин А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) Казак М.М. в присутствии Черевичкина А.Н. передал ему два регистрационных знака (№) регион. После этого он прикрутил данный гос.знак на автомобиль марки «<данные изъяты>», который на тот момент был полностью отремонтирован и находился в исправном состоянии. Со слов Черевичкина А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) ему стало известно, что отремонтированный автомобиль Казак М.М. передал в аренду <данные изъяты>»…После (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)7 производил незначительный ремонт автомобиля, но при этом больших вложений денежных средств в ремонт данного автомобиля не требовалось, так как необходимые запасные части снимались с другого автомобиля аналогичной модели.

Таким образом, исходя из вышеизложенных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что действиями Черевичкина А.Н. Казаку М.М. был причинен материальный ущерб на сумму 128 865 рублей (за вычетом произведенных Черевичкиным А.Н. платежей на карту в общей сумме 21 000 рублей), поскольку в материалах дела не имеется доказательств расходования данных денежных средств Черевичкиным А.Н. в счет ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а также возврата части денежных средств Казаку М.М. Доказательств возмещения данного ущерба на момент рассмотрения дела со стороны ответчика суду также не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 128 865 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 777,3 рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Черевичкина А.Н. в пользу Казака М.М. убытки в размере 128 865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777,3 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                подпись                                        И.Ю. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна: судья

        секретарь