Решение по делу № 33-4964/2020 от 27.04.2020

Судья Труженикова Т.И.

Дело №33-4964/2020                          27 мая 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Иванова Романа Николаевича на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Иванову Роману Николаевичу в удовлетворении исковых требований к администрации Юрлинского муниципального района о взыскании убытков в виде расходов по найму жилья за период с апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года – отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя администрации Юрлинского муниципального района Отегова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.Н. обратился в суд с иском к администрации Юрлинского муниципального района в котором просил взыскать с ответчика убытки, понесённых за наём жилья в размере 300 500 рублей.

В обоснование иска указал, что согласно договора социального найма жилого помещения от 1 января 2006 года администрацией Юрлинского сельского поселения матери истца И1. предоставлено во владение и пользование для проживания изолированное жилое помещение по адресу: ****. Истец зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи с момента вселения и по настоящее время. В течение всего периода проживания текущий и капитальный ремонт жилого дома администрацией поселения не проводился. Согласно заключению ООО «ТехЭксПро» от 17 сентября 2018 года в ходе исследования и натурного осмотра жилого дома, выявлены признаки разрушений и повреждений конструктивных элементов, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В настоящее время истцу негде проживать, поскольку других жилых помещений в собственности не имеет. В связи с этим был вынужден снимать жильё с апреля 2018 года до 7 февраля 2019 года в г.Кудымкаре, с 10 февраля 2019 года по настоящее время – в г.Перми, что подтверждается договорами найма жилого помещения.

Решением Юрлинского районного суда от 24 сентября 2019 года на ответчика возложена обязанность предоставить истцу взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: ****, другое благоустроенное применительно условиям данного населённого пункта жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – не менее 46,3 кв.м., находящееся в границах п.Чус Юрлинского района Пермского края.

Жилое помещение по договору социального найма ответчиком Иванову Р.Н. не предоставлено, несмотря на известный ответчику факт об аварийном состоянии дома с 2016 года, в связи с этим истец вынужден с 2016 года арендовать жилое помещение.

Согласно договорам аренды в период с 7 апреля 2018 года по 7 февраля 2019 года Иванов Р.Н. арендовал жилое помещение по адресу: г.Кудымкар, ул.**** Пермского края, за 13 000 рублей ежемесячно. С 10 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года Иванов Р.Н. арендовал жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.**** за 15 500 рублей ежемесячно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы приводит основания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что невозможность проживания в жилом помещении была установлена заключением межведомственной комиссии до вынесения решения суда. Указывает на то, что предложенные ответчиком для вселения помещения пригодны для проживания только после проведения капитального ремонта.

В возражении на жалобу представитель ответчика полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, решению Юрлинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года Иванову Р.Н. отказано в удовлетворении искового заявления к администрации Юрлинского сельского поселения о наложении обязанности по предоставлению взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: ул.**** п.Чус Юрлинского района Пермского края, другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – не менее 46,3 кв.м., находящегося в границах п.Чус Юрлинского района Пермского края. Удовлетворено исковое заявление администрации Юрлинского сельского поселения о признании Иванова Р.Н. утратившим право пользования квартирой по адресу: ул.**** п.Чус Юрлинского района Пермского края в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2019 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований администрации Юрлинского сельского поселения, постановлено отказать в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменений.

24 сентября 2019 года Юрлинским районным судом Пермского края частично удовлетворены требования Иванова Р.Н.. На администрацию Юрлинского муниципального района возложена обязанность предоставить Иванову Р.Н. взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: ул.**** п.Чус Юрлинского района Пермского края, другое благоустроенное применительно к условиям данного населённого пункта жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – не менее 46,3 кв.м., находящееся в границах п.Чус Юрлинского района Пермского края. Решение вступило в законную силу 2 декабря 2019 года.

Решение с отметкой о вступлении в законную силу и апелляционное определение направлено в администрацию Юрлинского муниципального района 25 декабря 2019 года, согласно входящему штампу получено администрацией 27 декабря 2019 года.

Согласно договору найма жилого помещения от 7 апреля 2018 года, заключенного с К., Иванов Р.Н. в период с 7 апреля 2018 года по 7 февраля 2019 года арендовал жилое помещение по адресу: г.Кудымкар ул.**** за 13 000 рублей в месяц. Оплата подтверждается расписками К.

С 10 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года Иванов Р.Н. арендовал жилое помещение по адресу г.Пермь, ул.**** за 15 500 рублей в месяц, что подтверждено договором найма жилого помещения от 10 февраля 2019 года и расписками наймодателя Б.

9 декабря 2019 года Иванов Р.Н. обратился в администрацию Юрлинского муниципального района с заявлением о предоставлении жилого помещения в соответствии с решением суда.

Согласно письму от 18 декабря 2019 года администрацией Юрлинского муниципального района было предложено Иванову Р.Н. занять на условиях договора социального найма жилое помещение по адресу: п.Чус, ул.**** Юрлинского района. 24 декабря 2019 года Иванов Р.Н. предоставил ответчику письменное сообщение о том, что предложенное жилое помещение является непригодным для проживания, неблагоустроенным, нет центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, стены дома и окна гнилые, фундамент потрескался, крыша протекает. Просит предоставить другое жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – не менее 46,3 кв.м., находящееся в границах населенного пункта п.Чус Юрлинского района Пермского края.

Заключением межведомственной комиссии от 14 января 2020 года установлено, что квартира по адресу: п.Чус, ул.**** Юрлинского района соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению, пригодная для постоянного проживания граждан.

Степень благоустройства жилых помещений на территории Юрлинского муниципального района утверждена постановлением администрации Юрлинского муниципального района от 30 сентября 2019 года.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между расходами истца на аренду помещений в г.Кудымкар и г.Пермь и какими-либо противоправными действиями ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, - в данном случае убытков, доказанность их размера. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данном случае наличие причинной связи между расходами истца, понесенными в связи с проживанием в г.Кудымкар и г.Пермь и признанием аварийным жилого дома в п.Чус Юрлинского района Пермского края не установлены.

Как следует из объяснений ответчика, на которого обязанность по предоставлению жилья возложена решением суда, вступившим в законную силу, им в приняты все необходимые меры по обеспечению истца жилым помещением, в связи с чем никаких незаконных действий (бездействия) им не допущено, и нет вины ответчика в том, что истцу с момента вынесения решения суда не было предоставлено жилое помещение, так как обеспечение жилыми помещениями данной категории граждан предполагает соблюдение установленного законом порядка с соблюдением, в том числе бюджетного законодательства.

Хотя решением суда установлен вынужденный характер выезда истца из аварийного жилья в п.Чус Юрлинского района, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по проживанию в других населенных пунктах, которое обусловлено иными причинами нежели признание дома аварийным.

Из пояснений самого истца следует, что он проживал в г.Кудымкар и проживает в г.Пермь ввиду отсутствия работы по месту постоянного жительства, в связи проживание в этих населенных пунктах не может быть обусловлено исключительно признанием дома аварийным в п.Чус Юрлинского района.

Из материалов дела не следует, что истец после признания дома аварийным обращался к истцу с заявлением о предоставлении временного жилого помещения маневренного фонда в Юрлинском районе, в последующем истец отказывался от предоставленных в порядке исполнения решения суда жилых помещений, что свидетельствует о незаинтересованности в проживании на территории Юрлинского района.

Таким образом, из материалов дела не усматривается причинная связь между проживанием истца в г.Кудымкар и г.Пермь и признанием аварийным жилого помещения в п.Чус Юрлинского района.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что в случаях установленных ст. 95 ЖК РФ, для временного проживания гражданам могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда. Перечень оснований для предоставления жилых помещений маневренного фонда не является исчерпывающим. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 4 ст. 95 оставляет возможность предоставлять жилые помещения маневренного жилого фонда в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, в случае невозможности проживания в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, истец был вправе обратиться к ответчику о предоставлении временного жилого помещения. Вместе с тем, доказательств такого обращения материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий или бездействия ответчика, наличия вины в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения, а также причинно-следственной связи между действиями должника и понесенными расходами, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, учитывая меры, принимаемые ответчиком для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванова Романа Николаевича на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: