Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2022 (1-783/2021;) от 20.10.2021

Дело № 1-37/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области                                           17 января 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого В. А.С., его защитника - адвоката Чистякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воронова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 06 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 05 месяцев 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В. А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Суть преступного деяния, установленного судом.

        В период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он - В. А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 51 по <адрес> Богородского городского округа <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял со стола нож и нанес четыре удара в спину последнему, тем самым применил нож как предмет, используемый в качестве оружия, и причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: четырех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, с правосторонним пневмотораксом. Согласно заключению эксперта: проникающие колото-резанные ранения грудной клетки, с пневмотораксом, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

    В судебном заседании подсудимый В. А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и потерпевшим Потерпевший №1, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого В. А.С., данных при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у сожительницы Григорьевой Е. по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. После распития спиртных напитков у него с сожительницей произошел конфликт на бытовой почве, и она выгнала его из квартиры. Примерно в 21 час - 22 час он вышел из дома, на улице было уже темно, и, понимая о том, что ему идти больше некуда, решил пойти в гости к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. В тот момент, когда он пришел по вышеуказанному адресу, самого Свидетель №2 дома не было. В квартире находился Потерпевший №1, открыв ему дверь, он прошел в квартиру, Макаров в этот момент очищал ножом изоляцию от проводов, в руках у него был нож с рукоятью черного цвета, похож на сапожный, они беседовали с ним на различные темы. В какой-то момент Макаров встал с табурета и сказал ему, чтобы он помогал ему очищать провода, на что он ответил отказом, на этой почве у них с ним произошел словесный конфликт. После чего Макаров, держа нож в руке, молча, направился в его сторону. Испугавшись того, что потерпевший сможет нанести ему удары ножом, выхватил у того нож из правой руки. Макаров испугался, при этом повернулся к нему спиной и попытался убежать от него в другую комнату. В этот момент он нанес три удара ножом в область спины Макарова, нож в этот момент находился у него в правой руке. После этого, Макаров начал звать А. и просить его о помощи, как оказалось, Алексей С. находился в другой комнате, о его присутствии он не знал. Испугавшись, что его смогут избить А. и Д., он закрыл тех в комнате, а нож, которым нанес удары по телу Макарова, воткнул между дверью и дверной коробкой, чтобы те не смогли выйти и причинить ему какой-либо вред. Далее он взял очищенный кабель, вышел из квартиры и сразу же направился в металлоприемку, расположенную вблизи автобусной станции <адрес> Богородского городского округа <адрес>, где сдал кабель за 4000 рублей, вес кабеля составил 9 кг. После чего вызвал такси и уехал в <адрес>, из них 2000 рублей он вернул Свидетель №2, посредством перевода денежных средств на карту по номеру телефона последнего. В ходе его задержания, в момент направления и освидетельствования, в травм.пункте у него были выявлены телесные повреждения, которые были отражены в справку. Данные телесные повреждения он получил в бытовых условиях, какого-либо физического, морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было (л.д. 64-65, 85-87, 246-248).

        Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого В. А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел к своему знакомому С. Алексею, проживающему по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, помочь с ремонтом квартиры. Когда он зашел в квартиру к А., он сказал, что у него болит голова. Они немного поговорили и он (А.) ушел в маленькую комнату, сказав, что немного полежит и придет. Когда А. ушел, он сел на порог между комнатой и балконом и стал очищать кабель от оплетки, для дальнейшей продажи. Данный кабель принадлежит С. Алексею. Также он ожидал, когда домой вернется брат Алексея С. Д., чтобы с ним пообщаться. Примерно в 22 часа 00 минут кто-то позвонил в домофон. Он подошел к двери, спросить, кто пришел и понял, что пришел Воронов А., знакомый А. и Д.. Он открыл входную дверь и снова сел на порог, между комнатой и балконом. Далее в комнату зашел Воронов А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал говорить в его адрес непонятные слова. Он ответил В. А., что ему не о чем разговаривать с ним, после чего почувствовал три удара в спину и сильную боль. Повернувшись, Воронов А. стал выбегать из комнаты, а он встал и побежал в комнату А., чтобы сказать, что его порезал Воронов А., и чтобы он вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 203-206);

- показаниями свидетеля Митина М.М., данными в судебном заседании о том, что он работает младшим оперуполномоченным в отделе уголовного розыска МУ МВД России «Ногинское». В его основные должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений, розыск преступников, лиц без вести пропавших и утративших родственные связи. ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Ногинское» поступила информация, о том, что в ГБУЗ МО «НЦРБ» поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением, которое ему было причинено по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. Руководством ОУР МУ МВД России «Ногинское» он был направлен в Купавинский ОП МУ МВД России «Ногинское» с целью раскрытия данного преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил В. А.С., при установлении местонахождения которого последний был доставлен в Купавинский отдел полиции, где в ходе доверительной беседы признался в совершении данного преступления и изъявил желание написать явку с повинной. После чего В. А.С. собственноручно, без физического и морального воздействия с его стороны, и со стороны иных сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где у него возник конфликт с находившемся там же Потерпевший №1, в ходе которого нанес три удара ножом по телу Потерпевший №1, по данному факту от В. А.С. было получено объяснение;

- показаниями свидетеля С. А.А., данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точного времени не помнит, он с братом Свидетель №2 и их знакомым Потерпевший №1 пошли собирать металл по <адрес> Богородского городского округа. Собрав металл, он и брат пошли домой к С. А.А., по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, а Потерпевший №1 пошел к себе домой переодеться. Зайдя в квартиру, они с братом занесли металл. Он находился дома по вышеуказанному адресу с братом Свидетель №2, который помогал ему делать мелкий ремонт по дому. Около 17 часов 00 минут к ним на помощь пришел Потерпевший №1. В квартире они занимались как ремонтом, так и чисткой собранного металла, а именно: проводов, для дальнейшей его продажи. Около 20 часов 00 минут ему стало плохо, и он пошел спать в маленькую комнату. В этот момент брат и Потерпевший №1 оставались в квартире, продолжая делать ремонт и чистить провода. Примерно в 22 часа 00 минут к нему в комнату забежал Потерпевший №1, он увидел, что тот держит дверь в комнату и кричит ему вызывать скорую помощь. Когда Потерпевший №1 повернулся к нему спиной, то он увидел, что Потерпевший №1 весь в крови, а именно: вся спина была в крови. Он начал держать межкомнатную дверь закрытой, так как Д. пояснил, что за дверью находится человек с ножом. Он вызвал Д. скорую помощь, после чего решил выйти проверить квартиру, но дверь он открыть не смог, и позвонил брату, рассказал о случившемся, брат в ходе разговора сказал, что вышел в магазин за сигаретами. Он и Макаров продолжали находиться в комнате. Потерпевший №1 ему пояснил, что пока Свидетель №2 ушел в магазин, он сидел в большой комнате и смотрел телевизор, в квартиру постучались, он открыл дверь, думая, что это Свидетель №2 вернулся из магазина, но это был их знакомый Воронов А., который был в состоянии опьянения. В какой-то момент, со слов Макарова В. А. начал вести себя агрессивно и у них начался словесный конфликт, после чего В. нанес ножевые ранения в область спины Макарову, как позже выяснилось ножом, который находился на столе в большой комнате. В какой момент В. ушел из квартиры он не знает, самого конфликта он не видел. После 22 часов 00 минут в квартиру вернулся его брат Свидетель №2, и открыл им дверь, они ему рассказали о случившемся и ожидали приезда скорой помощи. В один из моментов они заметили, что пропали очищенные провода, которые они собирали с братом Д. и Макаровым для сдачи в металлоприемку. Они поняли, что их забрал В.. Его брат Д. поехал на велосипеде в ближайшую металлоприемку. Он остался в квартире с Макаровым. В один из моментов приехали сотрудники скорой помощи и Макарова госпитализировали. В этот момент вернулся брат и сказал ему, что их провода находятся в металлоприемке, как брату пояснил работник металоприемки данные провода он купил примерно 30 минут назад у неизвестного мужчины и передал ему за провода 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром брат ему сказал, что он позвонил В., и спросил где деньги за металл, и вообще что он натворил, имея в виду зачем он порезал Макарова, на что В. ответил, что находится в другом городе и переведет деньги за металл на банковскую карту брату. На вопрос, зачем В. порезал Макарова, он так ничего брату и не ответил. ДД.ММ.ГГГГ В. перевел на банковскую карту брата денежные средства в размере 2000 рублей, а остальные деньги, как ему сказал брат, В. обещал вернуть позже. Данные провода принадлежали ему, его брату Свидетель №2 и Потерпевший №1. Лично он претензий к В. по факту хищения их проводов не имеет (л.д. 220-221);

- показаниями свидетеля С. Д.А., данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного времени не помнит, он с братом С. Алексеем и их общим знакомым Потерпевший №1 пошли собирать металл по <адрес> Богородского городского округа, собрав металл, он и брат пошли домой к брату, который проживает по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, а Потерпевший №1 пошел к себе домой переодеться. Зайдя в квартиру, они с братом занесли металл. Он находился дома у брата С. Алексея, он помогал брату делать мелкий ремонт по дому. Около 17 часов 00 минут к ним на помощь пришел Потерпевший №1. В квартире они занимались как ремонтом, так и чисткой собранного металла, а именно: проводов, для дальнейшей его продажи. Около 20 часов 00 минут С. Алексею стало плохо, и он пошел спать в маленькую комнату. В этот момент он и Потерпевший №1 продолжали делать ремонт и чистить провода. Примерно около 22 часов 00 минут он вышел из дома и направился в магазин за приобретением табачной продукции в магазин «Бристоль», в квартире оставались брат и Макаров. Возвращаясь обратно, ему позвонил брат С. Алексей, и в ходе телефонного разговора он сказал ему, что в квартиру пришел Воронов А. в состоянии сильного алкогольного опьянения и, зайдя в квартиру, нанес множественные удары ножом Потерпевший №1 в область спины. После причинения телесных повреждений, В. убежал из квартиры, а его брат вызвал бригаду скорой помощи. Придя в квартиру, он увидел нож, который торчал в косяке двери маленькой комнаты, нож был весь в крови. Открыв дверь маленькой комнаты, он увидел брата и Потерпевший №1, как они поняли, дверь ножом подпер В. и убежал из квартиры в неизвестном направлении. Потерпевший №1 ему рассказал, что когда он сидел перед телевизором и чистил кабеля, то почувствовал множественные удары в область спины, а когда обернулся, то увидел нападавшего, которым оказался Воронов А. С.. Потерпевший №1 убежал в маленькую комнату, где находился С. Алексей, а В. убежал из квартиры. В. в тот день он не видел. В один из моментов они заметили, что пропали очищенные провода, которые они собирали с братом А. и Макаровым для сдачи в металлоприемку. Они поняли, что их забрал В.. Он поехал на велосипеде в ближайшую металлоприемку. С. Алексей остался в квартире с Макаровым. Приехав в ближайшую металлоприемку, он спросил у работника металлоприемки, не сдавали ли очищенные провода, работник ему ответил, да сдавали, и показал на провода, это были их провода. Как пояснил работник металоприемки, данные провода он купил примерно 30 минут назад у неизвестного мужчины и передал ему за провода 4000 рублей. Затем он вернулся в квартиру к брату, где уже находились сотрудники скорой помощи и Макарова госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил В., и спросил где деньги за металл, и вообще, что тот натворил, имея ввиду, зачем он порезал Макарова, на что В. ответил, что находится в другом городе и переведет деньги за металл на его банковскую карту. На его вопрос, зачем В. порезал Макарова, он так ему ничего и не ответил. ДД.ММ.ГГГГ В. перевел на его банковскую карту денежные средства в размере 2000 рублей, а остальные деньги обещал вернуть позже. Данные провода принадлежали ему, его брату С. Алексею и Потерпевший №1. Лично он претензий к В. по факту хищения их проводов не имеет (л.д. 224-225);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. 51 по <адрес> Богородского городского округа <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: 1 отрезок дактопленки со следом руки; 1 фото следа обуви; 1 нож; 1 смыв пятна бурого цвета (л.д. 16-23), которые в ходе предварительного следствия осмотрены (л.д. 196-205), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 206), сданы в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «Ногинское» (л.д. 207-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе О??. На клинке ножа, в смыве с ме5ста происшествия обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н, который свойственен лицу/лицам с группой крови О??, следовательно, кровь могла принадлежать потерпевшему Потерпевший №1 На рукоятке ножа следы крови не обнаружены, в пределах чувствительности примененных методов исследования (л.д. 187-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам на имя Потерпевший №1 установлено, что у него имелись следующие телесные повреждения: четыре проникающих колото-резаных ранения грудной клетки, с правосторонним пневмотораксом, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения образовались в результате четырех воздействий плоским предметом, в правую половину грудной клетки, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть одно- или двухлезвийный клинок ножа. Проникающие колото-резанные ранения грудной клетки, с пневмотораксом, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 приказа N 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 229-233);

- протоколом явки с повинной В. А.С., согласно которому последний пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>. В вечернее время с ним по адресу находились А. и Макаров, между ним и Макаровым произошел конфликт из-за цветного металла медь. Макаров держал в руке ножик с маленьким лезвием, заточенным наискосок, как строительный. Он испугался за свою жизнь, когда он повернулся к немуи стал ему что-то говорить, он ему сказал, почему его с собой не взяли, он ответил, бери чисть металл, пойдем сдавать, деньги он опять не увидит, так как Д. и А. деньги тратили без него, он схватил из руки Потерпевший №1 нож и он от него побежал в комнату, когда он его ударил в спину три раза, Макаров побежал звать А., который находился в дальней комнате. Он закрыл дверь и воткнул в дверной косяк нож и после ушел (л.д. 47-48);

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым В. А.С., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, а обвиняемый В. А.С. частично подтвердил показания данные потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 234-237).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и вышеперечисленные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину подсудимого В. А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

        Подсудимый В. А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и потерпевшим Потерпевший №1, относительно механизма причинения телесных повреждений в виде колото-резаного ранения, установленного у потерпевшего, посредством ударных воздействий имеющимся у него ножом.

        Суд приходит к выводу, что вина В. А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла полное подтверждение в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства совершенного В. А.С. преступления, изложенные в приговоре выше, полностью подтверждаются исследованными в совокупности и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, приведенными в приговоре выше, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей.

        Изложенные в приговоре выше доказательства, исследованные в судебном заседании, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

            У суда вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей С. А.А., С. Д.А., Митина М.М. не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, по сути согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом, никаких неприязненных отношении к В. А.С. потерпевший и свидетели не имели, причин оговора подсудимого у них нет. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Оценивая по обстоятельствам вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: С. А.А., С. Д.А., Митина М.М., суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевший и свидетели каждый соответственно руководствовался личным восприятием увиденного, их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и каким-либо образом оговаривать подсудимого В. А.С. и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у каждого не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием судом не установлено, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетелей и потерпевшего и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу, перечисленными ранее.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей С. А.А., С. Д.А., Митина М.М. по делу подтверждается и их согласованностью с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия - <адрес>. 51 по <адрес> Богородского городского округа <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: 1 отрезок дактопленки со следом руки; 1 фото следа обуви; 1 нож; 1 смыв пятна бурого цвета (л.д. 16-23); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе О??. На клинке ножа, в смыве с места происшествия обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н, который свойственен лицу/лицам с группой крови О??, следовательно, кровь могла принадлежать потерпевшему Потерпевший №1 На рукоятке ножа следы крови не обнаружены, в пределах чувствительности примененных методов исследования (л.д. 187-192); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам на имя Потерпевший №1 установлено, что у него имелись следующие телесные повреждения: четыре проникающих колото-резаных ранения грудной клетки, с правосторонним пневмотораксом, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения образовались в результате четырех воздействий плоским предметом, в правую половину грудной клетки, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть одно- или двухлезвийный клинок ножа. Проникающие колото-резанные ранения грудной клетки, с пневмотораксом, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 приказа N 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 229-233).

        Оснований для квалификации действий В. А.С. по ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется. Учитывая положения ст. 37 УК РФ, основанием правомерности обороны является объективный характер возникшей опасности для жизни обороняющегося.

        В судебном заседании объективно установлено, что у В. А.С. отсутствовала объективная опасность за свою жизнь и здоровье, поскольку действия потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к В. А.С. не создавали риск для жизни В. А.С. Каких-либо телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 В. А.С. в момент конфликта причинено не было. Судом установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1 и В. А.С. имел место конфликт, в ходе которого В. А.С. взял со стола нож и нанес ножом четыре удара в спину Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: четыре проникающих колото-резаных ранения грудной клетки, с правосторонним пневмотораксом.

        О наличии у подсудимого В. А.С. умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, орудие преступления - нож; количество нанесенных ударов - четыре удара в спину; наличие конфликта, после которого В. А.С. умышленно нанес Потерпевший №1 имеющимся у него ножом четыре удара в спину, причинив четыре проникающих колото-резаных ранения грудной клетки, с правосторонним пневмотораксом, то есть в область жизненно важного органа.

        Тяжесть вреда определяется по наступившим в результате совершенного преступления последствиям, в данном случае, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установленные у потерпе5вшему Потерпевший №1 четыре проникающих колото-резаных ранения грудной клетки, с правосторонним пневмотораксом, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 приказа N 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 229-233).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется. Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертиза выполнена в соответствии со ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в официальном государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта, имевшего длительный стаж экспертной работы в соответствующей области, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 200, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

                Ответы, данные судебно-медицинским экспертом в заключение эксперта, на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также при допросе в ходе предварительного следствия, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертами не допущено, в связи с чем суд признает заключение комиссии экспертов допустимым доказательством.

        Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого В. А.С. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        При определении подсудимому В. А.С. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

        Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

                Как смягчающими наказание подсудимого В. А.С. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов в явке с повинной времени, места и способа причинения телесных повреждений потерпевшему, принесение потерпевшему извинений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей: 2005 и 2008 г.г. рождения, матери - инвалида II группы по общему заболеванию бессрочно, страдающей тяжкими заболеваниями; состояние здоровья виновного, наличие у него тяжких заболеваний.

    Исходя из анализа изложенных в приговоре доказательств, вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует отсутствие оснований для признания смягчающим наказание подсудимого В. А.С. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, которое могло бы спровоцировать у В. А.С. какое-либо сильное душевное волнение, вызвавшего решимость причинить ему тяжкий вред здоровью, в момент нанесения В. А.С. ножевых ранений Потерпевший №1, не установлено.

                Иных данных, характеризующих личность подсудимого В. А.С., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Отягчающим наказание подсудимого В. А.С. обстоятельством, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях В. А.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого В. А.С. обстоятельством - состояние опьянения, поскольку не установлено, что опьянение подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; влияния опьянения на совершение преступления судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого В. А.С., который ранее судим, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: 2005 и 2008 г.г. рождения, осуществляет уход за родителями пенсионного возраста, страдающими тяжкими заболеваниями.

    При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому В. А.С. наказание, в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания наилучшим образом будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений; данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

        Оснований для применения к В. А.С. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая, что в действиях В. А.С. наличествует опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

        С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого В. А.С., суд считает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

        Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного В. А.С. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения В. А.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому В. А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, на путь исправления не встал, вновь, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения, совершил умышленное тяжкое преступление, при опасном рецидиве, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия, суд считает необходимым назначить В. А.С. наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым В. А.С. подлежит, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

            Защиту подсудимого В. А.С. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Чистяков Кузнецов И.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 7500 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ - знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -участвовал в судебном разбирательстве - всего затратил на участие в деле 5 судодень.

При определении размера вознаграждения адвокату Чистякову С.В. суд учитывает сложность уголовного дела, а также применяет используемый в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г.), размер вознаграждения и определяет вознаграждение за один рабочий день участия в размере 1500 рублей, учитывая, что адвокат Чистяков С.В. осуществлял защиту одного подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений по уголовному делу, в течение пяти дней (ДД.ММ.ГГГГ - знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участвовал в судебном разбирательстве).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела в суде было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ Чистякова С.В., против участия которого в процессе подсудимая не возражала. Подсудимая не отказывалась от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, а также не сообщала о невозможности оплаты труда адвоката.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания процессуальных издержек с В. А.С., в том числе данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, как и оснований для снижения размера взыскания суд не установил, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого В. А.С.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воронова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца.

    На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить В. А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания В. А.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания В. А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному В. А.С. по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: нож; смыв с пятнами бурого цвета на марлевом тампоне; образцы крови и слюны потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Чистякову С. В. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого Воронова А. С. в уголовном деле № за пять дней его участия в уголовном судопроизводстве (ДД.ММ.ГГГГ - знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участвовал в судебном разбирательстве) в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Приговор для исполнения направить в Управление Судебного Департамента в <адрес> для перечисления указанной суммы на расчётный счёт Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> Чистякова С. В., по следующим реквизитам:

счёт получателя 40№;

ИНН получателя - 490908603770;

наименование Банка - ПАО СБЕРБАНК;

БИК Банка - 044525225;

кор/счёт Банка - 30№ в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России.

    Взыскать с осужденного Воронова А. С. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чистякову С.В. полностью, в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись