Судебный акт #1 () по делу № 33-1331/2015 от 04.03.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В.                                        Дело № 33-1331/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                 07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Печникова И*** И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2015 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Печникову И*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфыч-Волга» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб., компенсации по сокращению штата в размере 3-х месячного оклада в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., процентов за пользование чужими средствами в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя истца Печникова И.И. – Печникова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фадеева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Печников И.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфыч-Волга» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации по сокращению штата, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 27.10.2014 по 27.11.2014 по договоренности с руководителем офиса М*** Е***, у которого он предварительно 3 дня прошел обучение – с 27 по 29 октября 2014 г., он (истец) работал в ООО «Полиграфыч-Волга» по адресу: ул. К***. Трудовое соглашение с ним заключено не было, однако он работал в указанный период с 9.00 ч. до 18.00 ч. согласно графику работы ООО «Полиграфыч-Волга» наряду с другими сотрудниками. 08.11.2014 он принимал участие при проведении ревизии в помещении по адресу: ул. К***, а также в помещении, расположенном по адресу: пр-т Л*** также принадлежащем ООО «Полиграфыч-Волга», в указанном помещении он также работал и 21.11.2014 с 13:30 ч. до 18:00 ч., при этом работал за кассой, делал копии и распечатки, принимал денежные средства за данные услуги и за покупки с клиентов, помощь ему оказывала в этом сотрудник ООО «Полиграфыч-Волга» И*** О поступлении денежных средств от покупателей, он вносил данные в кассу и в компьютер, расположенный рядом с кассой.

25.11.2014 он, Печников И.И., получил аванс в сумме *** руб. и 27.11.2014 получил еще *** руб., хотя с М*** Е. он договаривался на зарплату в размере *** руб. в месяц с последующим увеличением по *** руб. на протяжении 4-х месяцев. За полученные деньги в ведомости он не расписывался.

27.11.2014 Миронов Е. объявил о его увольнении в связи с закрытием проекта, при этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был.

С учетом уточненных исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Полиграфыч-Волга», взыскать в свою пользу с ООО «Полиграфыч-Волга» невыплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию по сокращению штата в размере 3-х месячного оклада в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере *** руб., проценты за пользование чужими средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Печников И.И. не соглашается с решением суда, считает, что оно подлежит отмене. При этом указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения, заявленные им ходатайства об истребовании доказательств и вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО «Полиграфыч-Волга». По мнению автора жалобы, свидетелями со стороны ответчика были даны заведомо ложные показания и представлены поддельные документы. Кроме того, судом не приняты во внимание заключения Государственной инспекции труда в Ульяновской области и прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска о грубых нарушения ТК РФ ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Печникова И.И., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО «Полиграфыч-Волга».

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

При принятии решения по делу суд учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений, по должности м***.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, м*** отсутствует в штатном расписании общества.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции м***, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Доводы истца о том, что условия трудового договора были согласованы устно, ничем объективно не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений сторон в суде установлено, что директор общества М*** Е.В. согласно должностной инструкции занимался работой по оформлению интернет-сайта ООО «Полиграфыч-Волга» и в связи с тем, что не справлялся с объемом данной работы, решил воспользоваться услугами Печникова И.И., обратившегося к нему в целях поиска подходящей работы. Поскольку качество предоставляемых истцом услуг не устроило руководителя ООО, ему за счет личных денежных средств Миронова Е.В. были выплачены денежные средства в размере *** руб., отношения с ним прекращены.

Доводы ответчика подтверждаются и пояснениями истца о том, что его работа заключалась в обработке информации, вносимой на сайт организации, в оформлении ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░*** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.226 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░