Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2018 от 03.05.2018

Дело №2-3657/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.И. к Маслову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Анисимов А.И. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Маслову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 786400 руб., включая основной долг и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в размере 10000 руб. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял взаймы у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в случае неуплаты указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить данную сумму и неустойку в размере 1200 руб. за каждый день просрочки. Уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика 758800 руб., из которых 259000 руб. – сумма основного долга, 526800 руб. – сумма начисленной и неоплаченной договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кирпу Ю.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнении к нему.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа (далее также договор), оформленный в виде расписки. Согласно условиям договора заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что заемщик в случае неуплаты указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить данную сумму и неустойку в размере 1200 руб. за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный распиской, ответчик исполнил частично, выплатив заемщику часть основного долга.

Претензию истца о возврате долга в полном объеме ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая приведенные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с заемщика суммы в следующем размере.

По объяснениям ответчика и как следует из справок о транзакциях с банковского счета ответчика на счет истца, представленных обеими сторонами дела, ответчиком в счет погашения долга по указанным заемным отношениям было уплачено <данные изъяты> руб. Иную сумму погашенного долга - 251000 руб. – истец обосновывает исключением платежей от ДД.ММ.ГГГГ - 80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 135 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., указывая на то, что данные платежи были совершены в счет других обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований не согласиться с доводами ответчика, настаивающего на зачете упомянутых спорны платежей в счет погашения долга, поскольку в силу ст. 319.1 ГК РФ, по общему правилу, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. Срок обязательства по займу наступил ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что указанные три платежа осуществлены в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, остаток основного долга для взыскания составляет 257285 руб.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд соглашается с предъявленной ко взысканию суммой неустойки в размере 526800 руб.

Стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, позиция мотивирована тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина") положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, принимая во внимание факт частичного погашения долга, беспроцентный характер займа, соотношение основного долга к сумме неустойки, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников спора и во избежание неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 50000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой с точки зрения названной выше позиции Конституционного Суда РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 11040,85 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание представленные в дело документы, подтверждающие оказание и оплату услуг представителя (договор поручения на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность в отношении ФИО1), в отсутствие возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова А.В. в пользу Анисимова А.И. в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 257285руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11040,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018