Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6/2021 (2а-546/2020;) ~ М-613/2020 от 25.09.2020

Дело №2а-6/2021

УИД 13RS0017-01-2020-000888-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 28 января 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием административного истца Маталыгиной Н.Н.,

административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представитель не явился,

административного ответчика – ведущего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Прониной Н.А.,

заинтересованного лица - Маталыгина А.Н.,

заинтересованного лица - АО «Тинькофф Банк», представитель не явился,

заинтересованного лица - судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Корайкиной С.В.,

заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия, представитель не явился,

заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, представитель не явился,

заинтересованного лица – Васильевой К.И., не явилась,

заинтересованного лица – ООО МФК «ЭкспрессДеньги», представитель не явился,

заинтересованного лица – Заводова В.Г., не явился,

заинтересованного лица – Ипатовой Е.Г., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маталыгиной Н.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Прониной Н.А. о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

установил:

Маталыгина Н.Н. обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование требований указала, что 14.09.2020 ведущим судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Прониной Н.А. вынесено постановление о передаче принадлежащего ей автомобиля Тойотта Королла для принудительной реализации на комиссионных началах. Считает данное постановление незаконным, поскольку арестованный автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью супругов, кроме того используется ею в предпринимательской деятельности и является единственным источником дохода.

Просит признать незаконными и отменить постановление №13016/20/73320 от 14.09.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное ведущим судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Прониной Н.А.

В судебном заседании административный истец Маталыгина Н.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, в возражениях от 09.10.2020 г. представитель Управления Янгляева Е.О. административный иск не признала, указывает, что ни должник, ни ее супруг не обращались с требованиями о снятии ареста с автомобиля, раздел общего имущества супругов не произведен, доказательств о том, что арестованный автомобиль является единственным источником дохода не представлено. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Пронина Н.А. в судебном заседании административный иск не признала, просит оставить его без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Маталыгин А.Н. в судебном заседании исковые требования Маталыгиной Н.Н. поддержал, просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Корайкина С.В. в судебном заседании относительно иска возразила, считает действия службы судебных приставов - исполнителей законными, просит оставить административный иск без удовлетворения.

Заинтересованные лица - АО «Тинькофф Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, Васильева К.И., ООО МФК «ЭкспрессДеньги», Заводов В.Г., Ипатова Е.Г. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В производстве отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия имеется сводное исполнительное производство <номер> в отношении должника Маталыгиной Н.Н., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 368 031 руб. 72 коп. Взыскателями по исполнительному производству являются: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, Васильева К.И., Заводов Г.А. (на момент рассмотрения дела умер, наследники Заводов В.Г., Ипатова Е.Г., вопрос по правопреемству не разрешался), ООО МФК «ЭкспрессДеньги», АО «Тинькофф банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району Начаркина Д.Е. от 03.09.2019 г. произведен арест имущества должника Маталыгиной Н.Н. Согласно акту описи и ареста имущества от той же даты аресту подвергнут автомобиль марки Тойота Королла, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> цвет белый.

Из материалов исполнительного производства следует, на момент ареста данный автомобиль был заложен в ООО МКК «Столичный центр финансовых услуг» в обеспечение обязательств по договору займа №11/2017 от 20.12.2017, на основании договора залога транспортного средства №111/2017-2.

Согласно извещению №50 от 18.05.2020 г. задолженность по вышеуказанному договору займа Маталыгиной Н.Н. погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району Начаркина Д.Е. от 19.05.2020 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Титул» для оценки ранее арестованного автомобиля должницы.

06.08.2020 составлен отчет №343-РМ/2020, согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля установлена в размере 205 000 руб.

25.08.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Лямбирскому району Корайкина С.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки.

14.09.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Лямбирскому району Пронина Н.А. выносит постановление №13016/20/73320 о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах ранее арестованного транспортного средства должницы.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорный автомобиль, административный истец вместе с тем считает незаконным его передачу на реализацию. При этом исходит из того, что автомобиль является совместным имуществом супругов, кроме того, является для нее единственным источником дохода.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Владельцем спорного автомобиля Тойота Королла 2002 года выпуска, г.р.з. <номер>, белого цвета, согласно карточке учета транспортного средства с 2008 года является Маталыгина Н.Н.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ЖК №<номер> от 16.05.2006, подтверждается, что Маталыгин А.Н. и Маталыгина Н.Н. заключили брак <дата>, о чем в тот же день составлена запись акта о заключении брака №<номер> отделом ЗАГС администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

В соответствии с ч.1, 2 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

На момент наложения ареста на спорный автомобиль и передачи на реализацию требований о разделе имущества супругов, выделе имущества должницы никем не заявлено. Права супруга должницы не нарушаются, поскольку спорный автомобиль не утрачивает статуса общего имущества супругов. У Маталыгина А.Н. есть право потребовать от супруги Маталыгиной Н.Н. как раздела этого имущества путем выделения ему иного имущества, так и компенсационной выплаты, равной его доле. Однако неподача супругом должницы заявления о разделе общего имущества супругов и выделе доли должницы в целях обращения взыскания на ее долю не лишает судебного пристава-исполнителя права производства исполнительных действий в отношении находящегося в совместной собственности супругов автомобиля.

В силу ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, среди прочего предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Маталыгина Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.11.2009 по настоящее время. В качестве основного вида деятельности указана деятельность агентств недвижимости.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорный автомобиль используется ею в профессиональной деятельности Маталыгина Н.Н. суду не представила, сам по себе факт регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность как на территории Республики Мордовия, так и за ее пределами, достаточным доказательством являться не может.

Кроме того судебный пристав-исполнитель, с учетом установленной стоимости автомобиля в 205 000 руб., правильно применил положения абзаца пятого части первой ст. 446 ГПК РФ, устанавливающего в целях достижения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников верхний предел стоимости не подлежащего взысканию имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, с учетом использования МРОТ в размере 100 рублей, то есть из базовой суммы, установленной ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Указанная базовая сумма, применяется для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Маталыгиной Н.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Маталыгиной Н.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Прониной Н.А. о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2021 года.

Судья М.О. Солдатов