Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4504/2018 ~ М-3936/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самары – Заикиной Ю.М., представителя административного истца УМВД России по г. Самара (ОП № 2) – В, действующей на основании доверенности, административного ответчика – Москвичева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4504/2018 по административному исковому заявлению У МВД России по г. Самара (ОП № 2) к Мосвичев М.В о дополнении ранее установленных административных ограничений и продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

У МВД России по <адрес> (ОП №) обратился в суд с административным иском к Москвичеву М.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений и продлении срока административного надзора, в обоснование заявленных требований указав, что Москвичев М.В. состоит под административным надзором, установленным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на административного ответчика возложены административные ограничения: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц, для регистрации; запрет пребывания вне постоянного места жительства или пребывания в период с 23 час 00 мин. до 06 час 00 мин следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Ответчик характеризуется удовлетворительно, однако замечен в употреблении спиртного, в течение срока административного надзора ответчик дважды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 КоАП РФ и ст.20.25 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит установить Москвичеву М.В. в дополнение к ранее установленным административным ограничениям, следующее ограничение: явка на регистрацию два раза в месяц, запрет посещения мест продажи алкогольной продукции на розлив; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что допущенные им нарушения не являются существенными, ограничения, наложенные решением, он не нарушает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части продления срока административного надзора, вменение обязанности являться на регистрацию дважды в месяц, запрета посещать места продажи алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.270 КАС РФ, органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении Москвичева М.В. установлен административный надзор на срок один год, с момента вступления решения суда в законную силу, на административного ответчика возложены административные ограничения: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц, для регистрации; запрет пребывания вне постоянного места жительства или пребывания в период с 23 час 00 мин. до 06 час 00 мин следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Установлено, что находясь под административным надзором, в течение одного года, административный ответчик совершил два административных правонарушения, а именно: правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для дополнения ранее установленных административному ответчику ограничений.

Из материалов дела следует, что административный ответчик характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая категорию совершенных административным ответчиком административных правонарушений, данные о его личности, суд считает целесообразным вменение ответчику обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц для регистрации; и запрет посещения мест продажи алкогольной продукции на розлив, поскольку он привлечен к административной ответственности, в том числе за распитие алкогольной продукции.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установление ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях нецелесообразно, поскольку данное ограничение препятствует социализации административного ответчика и его интеграции в общественную жизнь. Кроме того истцом, в нарушение ст.62 КАС РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что присутствие ответчика на массовых мероприятиях может нести какую-либо общественную опасность, что ответчик нарушает общественный порядок, является зачинщиком беспорядком или иным образом нарушает ход массовых мероприятий.

Доказательства, подтверждающие, что контроль за ответчиком и его исправление невозможны без установления данного ограничения истцом, в нарушение ст.62 КАС РФ, не представлены.

Ответчик совершил правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует, что ответчик должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах требования истца о продлении срока административного надзора в отношении ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик осужден к лишению свободы за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 228-1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, данное преступление отнесено к категории особо тяжких. Согласно п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно справке об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Москвичев М.В. освобожден из мест лишения свободы, по отбытии срока 24.03.2016 г.

Таким образом, срок погашения судимости Москвичева М.В. истекает – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, продление в отношении ответчика административного надзора на шесть месяцев, в пределах срока, установленного для погашения судимости за совершенное ответчиком преступление, не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление У МВД России по г. Самара (ОП № 2) к Мосвичев М.В о дополнении ранее установленных административных ограничений и продлении срока административного надзора – удовлетворить частично.

Продлить Мосвичев М.В срок административного надзора, установленный решением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на срок 6 (шесть) месяцев.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного решением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить Мосвичев М.В на весь период административного надзора, установленного решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока, установленного данным решением) ранее установленные ограничения:

- обязанностью являться в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц для регистрации;

- запретом пребывания в барах, ресторанах и иных организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований У МВД России по <адрес> (ОП №) к Мосвичев М.В – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –