Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2014 ~ М-2007/2014 от 02.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                          20 августа 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Малафееве А.В.,

с участием:

истца Булавиной Е.Н.,

истца Булавиной Е.А., действующей также как представитель истца Ахметовой А.А.,

представителя истцов Булавиной Е.Н., Булавиной Е.А. – Маньшиной О.Б.,

ответчиков Хакимовой Ф.Н., Булавина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1690/14 по иску Булавиной Е. Н., Булавиной Е. А., Ахметовой А. А.ьевны к Хакимовой Ф. Н., Булавину А. А. о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Булавина Е.Н., Булавина Е.А., Ахметова А.А. обратились в суд с иском к Хакимовой Ф.Н., Булавину А.А. о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что ответчик Булавин А.А. является бывшим супругом Булавиной Е.Н. и отцом Булавиной Е.А. и Ахметовой А.А. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Булавиным А.А. и Булавиной Е.Н. был расторгнут, государственная регистрация расторжения брака произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ранее семья проживала в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Впоследствии в целях улучшения жилищных условий Булавиным А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. О том, что ранее истцам Булавиной Е.А. и Ахметовой А.А. принадлежали доли в квартире по адресу: <адрес>, истцы Булавина Е.А. и Ахметова А.А. не знали, поскольку являлись несовершеннолетними, узнали об этом из копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была получена 26.05.2014. Согласно постановлению, разрешение на продажу доли жилплощади несовершеннолетних было дано Булавину А.А., поскольку семья купила жилой дом и земельный участок. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано на имя ответчика Булавина А.А. Брачный договор между супругами Булавиными не заключался. После приобретения жилого дома и земельного участка семья проживала по данному адресу, в дальнейшем из-за неприязненных отношений Булавина Е.Н. переехала жить в <адрес>, однако от своей собственности в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> не отказывалась. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что собственником дома и земельного участка является Хакимова Ф.Н. Своего согласия на отчуждение жилого дома и земельного участка Булавина Е.Н. не давала. Поскольку на приобретение жилого дома и земельного участка были затрачены денежные средства от продажи собственности истцов Булавиной Е.А. и Ахметовой А.А., они приобрели право собственности в спорном недвижимом имуществе наравне со своими родителями. Отчуждение Булавиным А.А. спорного недвижимого имущества Хакимовой Ф.Н. произведено незаконно, без согласия бывшей супруги Булавиной Е.Н. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительной сделку по отчуждению Булавиным А.А. Хакимовой Ф.Н. объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, применить последствия ее недействительности, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о переходе права собственности на имущество от Булавина А.А. к Хакимовой Ф.Н., признать за Булавиной Е.Н., Булавиной Е.А., Ахметовой А.А. право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по ? доле за каждой.

В судебном заседании истцы Булавина Е.Н. и Булавина Е.А., действующая также как представитель истца Ахметовой А.А., представитель истцов Маньшина О.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истцов также пояснила, что согласно поснениям ответчика Булавина А.А. пристрой к дому был выполнен в период совместной жизни с Булавиной Е.Н. с использованием блоков, полученных им в качестве заработной платы и являвшихся общим имуществом супругов. Совместная жизнь супругов была прекращена примерно в 1998 году. Дом и земельный участок были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик был обязан переоформить права на несовершеннолетних детей по ? доле за каждой, но не сделал этого. Таким образом, истцам и ответчику принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Пристрой осуществлялся в интересах всей семьи, не выделен, согласия на увеличение доли Булавина А.А. никто из сособственников не давал. От своих прав на недвижимое имущество истцы не отказывались. Несение Хакимовой Ф.Н. расходов на обустройство пристроя не является основанием для увеличения размера доли ответчика Булавина А.А. или возникновение права собственности Хакимовой Ф.Н. на пристрой либо долю в общем недвижимом имуществе, поскольку все ее действия были совершены без согласия истцов, направлены на содержание существовавшего имущества. В связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как о том, что Булавина Е.А. и Ахметова А.А. имели право собственности на квартиру, и о нарушении их прав, им стало известно из справок Формы 2, выданных 12.05.214. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Булавин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против признания заключенного с Хакимовой Ф.Н. соглашения недействительным, не оспаривал, что истцы имеют право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, но полагал, что у истцов возникло право собственности на жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи в 1995 году, до возведения к жилому дому пристроя, в результате которого увеличилась площадь дома. Пояснил, что возводил пристрой сразу после приобретения дома, в период совместного проживания с Булавиной Е.Н., из блоков, которые получал в счет оплаты труда. Впоследствии, в 2005 году, он совместно с Хакимовой Ф.Н., с которой впоследствии зарегистрировал брак, произвел ремонт пристроя. В настоящее время в доме проживают он с Хакимовой Ф.Н. и его дочь Булавина Е.А. с семьей.

Ответчик Хакимова Ф.Н., действующая также как представитель по доверенности Булавина А.А., в судебном заседании исковые требования также признала частично, возражала против признания за истцами права собственности на жилой дом с возведенным пристроем, пояснила, что в 2005 году они с Булавиным А.А. на общие средства произвели ремонт пристроя, затем вселились в данный пристрой. Согласия других собственников на ремонт пристроя получено не было. Ими произведены неотъемлемые улучшения в доме, в производстве которых истцы участия не принимали. Заявила о пропуске срока исковой давности, так как совершеннолетие Булавиной Е.А. и Ахметовой А.А. наступило 11 и 17 лет назад, в течение всего времени истцы не предпринимали попыток для восстановления нарушенных прав.

Представитель третьего лица – Отдела по делам семьи, материнства и детства Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представитель третьего лица по доверенности Алексеева Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в 1995 году Булавины обратились с заявлением о разрешении продать квартиру с целью последующего приобретения дома. Согласие было дано с условием оформления долей в праве собственности на дом и земельный участок на несовершеннолетних детей. Обязательство Булавиным А.А. выполнено не было, доли детям не выделены.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области, УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о слушании дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов в качестве свидетеля М.Н.Ю. показала, что является соседкой сторон. Семья Булавиных, состоящая из супругов и двоих несовершеннолетних детей, вселилась в дом в 1995 году. На тот момент дом был деревянный из двух комнат, Булавины сразу начали осуществлять строительство пристроя из блоков, строить который помогал отец Булавиной Е.Н. Булавины жили семьей, вели общее хозяйство, держали скот. Пристрой был покрыт кровлей, в пристрое была спальня, перегородка, кухня, была мебель. Семейные отношения Булавиных прекратились примерно в 2000 году, Булавина Е.Н. уехала жить в <адрес>. В доме сначала жила Ахметова А.А. с семьей, в настоящее время там проживает Булавина Е.А. с семьей и Булавин А.А. с новой супругой.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Булавиных Е.Н., Е.А., Хакимовой А.А. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Булавин А.А. и Булавина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 30.11.1987, брак между Булавиной Е.Н. и Булавиным А.А. расторгнут.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №, брак между Булавиным А.А. и Булавиной Е.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

От брака супруги Булавины имеют двоих дочерей – А. (до брака Булавину) А.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Булавину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Булавину А.А., Булавиной Е.Н., Булавиной Е.А., Булавиной (в настоящее время А.) А.А. в совместную собственность была передана занимаемая ими двухкомнатная квартира в <адрес>.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Частью 1 статьи 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно частей 3 и 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результате интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд признает установленным, что Булавин А.А. в целях улучшения жилищных условий семьи обратился в <адрес> за разрешением продать долю несовершеннолетних детей в указанной квартире. Постановлением Главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № Булавину А.А. дано разрешение продать долю жилплощади несовершеннолетних детей Булавиной Е.А. и Булавиной А.А., принадлежащую им в двухкомнатной приватизированной квартире по адресу: <адрес>, поскольку интересы несовершеннолетних детей ущемлены не будут, так как семья купила жилой дом с подсобными службами и сооружениями и земельным участком 1 267 кв.м.

Согласно ведущемуся в <адрес> журналу учета выданных разрешений на распоряжение имуществом несовершеннолетних, дано разрешение на продажу долей жилплощади несовершеннолетних Булавиной Е.А. и Булавиной А.А. в двухкомнатной приватизированной квартире по адресу: <адрес>, с условием оформления права собственности несовершеннолетних по ? доли в частном доме с земельным участком по адресу: <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Булавиным А.А. и Петровой М.И., Булавин А.А. купил жилой дом, состоящий из дома одноэтажного деревянного, жилой площадью 40 кв.м, служб и сооружений, находящийся в <адрес> под №, расположенный на земельном участке площадью 1 267,1 кв.м., за 5 051 000 руб., денежная сумма согласно договору подлежит передаче покупателю после подписания договора. Договор зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в Курумоченской сельской администрации <адрес>.

Булавину А.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1267,1 кв.м.

Между тем, в нарушение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности несовершеннолетних (по ? доли каждой) на приобретенные жилой дом и земельный участок не было оформлено в установленном законом порядке.

На основании пояснений сторон суд признает установленным, что вышеназванные жилой дом и земельный участок были приобретены семьей Булавиных на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Также установлено, что семьей Булавиных после приобретения жилого дома и земельного участка была произведена реконструкция жилого дома, возведен пристрой из блоков, полученных Булавиным А.А. в счет заработной платы. При этом брак Булавиных А.А. и Е.Н. прекращен не был, Булавины проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, производили улучшение жилищных условий своей семьи, и в том числе двоих несовершеннолетних детей. Брачный договор между Булавиным А.А. и Булавиной Е.Н. не заключался.

Согласие Булавиной Е.А. и Булавиной (А.) А.А. на возведение пристроя не могло быть получено, также они не могли участвовать в его возведении своими силами и средствами, так как являлись несовершеннолетними.

Семейные отношения Булавиных А.А. и Е.Н. прекратились в конце 90-х годов, когда Булавина Е.Н. выехала из спорного дома в другое место жительства.

В 2005 году Булавин А.А. и его гражданская жена Хакимова Ф.Н. произвели внутреннюю отделку пристроя, вселились в пристрой и проживают в нем до настоящего времени. Пристрой имеет отдельный вход. В другой части реконструированного дома в настоящее время проживает Булавина Е.А. с семьей.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между Булавиным А.А. и Хакимовой Ф.Н. заключен брак, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Булавин А.А. зарегистрировал право единоличной собственности на земельный участок площадью 1 267 кв.м и объект индивидуального жилищного строительства площадью 79,1 кв.м по адресу: <адрес>, с Курумоч, <адрес>, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между Булавиным А.А. и Хакимовой Ф.Н. заключено соглашение об определении принадлежности имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности – объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям которого данное имущество принадлежит Хакимовой Ф.Н.

Право собственности Хакимовой Ф.Н. на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано только за Булавиным А.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ у Булавиной Е.А. и Ахметовой А.А. возникло право общей долевой собственности на спорное имущество по ? доли у каждой.

В отношении остальной ? доли дома и земельного участка применяется законный режим имущества супругов Булавиных Е.Н. и Булавина А.А., доли супругов в котором являются равными.

Оснований для отступления от равенства долей сторон в спорном имуществе суд не усматривает, поскольку реконструкция дома была произведена в период, когда Булавина Е.А. и Ахметова А.А. являлись несовершеннолетними, за счет средств, являющихся общим имуществом супругов Булавиных.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

То обстоятельство, что Булавин А.А. и Хакимова Ф.Н. за счет собственных средств в период раздельного проживания супругов Булавиных произвели внутреннюю отделку пристроя, само по себе также не может являться основанием для перераспределения долей в имуществе, так как согласие других сособственников на производство данных улучшений получено не было, коме того, не представлено доказательств, что в результате данного ремонта существенно увеличилась стоимость имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заключённое между Булавиным А.А. и Хакимовой Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ соглашение о принадлежности имущества Хакимовой Ф.Н. противоречит закону, так как оно заключено в отношении имущества, приобретенного в период брака Булавина А.А. с Б.А.Н., а не с Хакимовой Ф.Н. То обстоятельство, что регистрация права собственности Булавина А.А. на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена после регистрации брака с Хакимовой Ф.Н., не имеет правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, стороны на основании ст. 167 ГК РФ подлежат возврату в первоначальное положение.

Пропуска Булавиной Е.А. и Ахметовой А.А. срока исковой давности, о котором заявлено Хакимовой Ф.Н., суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пояснениям Булавиной Е.А. и Ахметовой А.А. они узнали о том, что имели право собственности на проданную квартиру и, соответственно, имеют право на приобретенный на денежные средства от продажи квартиры жилой дом и земельный участок, когда получили справки Формы 2 в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 12.05.2014. Доказательств иного суду не представлено.

Также суд принимает частичное признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Частичное признание иска выражено ответчиками в письменных заявлениях, адресованных суду, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам судом разъяснены. При признании ответчиком иска и принятии его судом в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Булавиной Е.Н., Булавиной Е.А., Ахметовой А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Булавина А.А., Хакимовой Ф.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Булавиной Е. Н., Булавиной Е. А., Ахметовой А. А.ьевны к Хакимовой Ф. Н., Булавину А. А. о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об определении принадлежности имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Булавиным А. А. и Хакимовой Ф. Н..

Признать за Булавиной Е. Н., Булавиной Е. А., Ахметовой А. А.ьевной, Булавиным А. А. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на объект индивидуального жилищного строительства площадью 79,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, кадастровый номер №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 267 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №138, прекратив право единоличной собственности Булавина А. А. на указанное недвижимое имущество.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Хакимовой Ф. Н. и внесения записи о регистрации права общей долевой собственности Булавиной Е. Н., Булавиной Е. А., Ахметовой А. А.ьевны, Булавина А. А. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Булавина А. А., Хакимовой Ф. Н. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб., по 100 (сто) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014.

Судья О.В. Житникова