Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3994/2017 ~ М-3034/2017 от 11.04.2017

Дело № 2 – 3994/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО к Кириллову ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в сумме 60 932, 68 руб., расходов по оплате оценки в сумме 7 000 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 369, 93 руб., расходов на выдачу доверенности в сумме 1 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 249 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водителю истца <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником является водитель Кириллов ФИО., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта составила 50 100 руб., сумма УТС – 10 832, 68 руб.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель направил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Васильевой ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Кириллова ФИО., который был признан виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему Васильевой ФИО (копия свидетельства о регистрации № №), были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

Из представленных истицей экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленных ООО <данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 50 100 руб., без учета износа – 59 700 руб., сумма УТС – 10 832, 68 руб.

Представленные истицей заключения суд полагает допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного истице в результате ДТП ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, обладающего соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, отчет достаточно мотивирован, обоснован, повреждения, указанные в отчете, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ отчет не был оспорен. При этом, ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. извещался о времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протокола 72 ВВ № об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Кириллов ФИО. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не имея страхового полиса ОСАГО. Данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено и не опровергнуто ответчиком, что Кириллов ФИО управлял автомобилем на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», как законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб в полном объеме в сумме 60 932, 68 руб. (50 100+10 832,68), а также возместить понесенные истицей расходы по составлению заключений в общей сумме 7 000 руб. (5 000+2 000), подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на выдачу доверенности в сумме 1 800 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная доверенность выдана для представлением интересов истицы по конкретному ДТП; расходы на отправку телеграммы в сумме 369, 93 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 249 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой ФИО – удовлетворить.

Взыскать с Кириллова ФИО в пользу Васильевой ФИО ущерб в размере 60 932, 68 рублей, расходы на уплату оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 369, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 249 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.05.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева