Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-645/2018 от 18.06.2018

Судья Щербинина Ф.Х.

Дело №7-1141/2018 (21-645/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 июля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Буза Алексея Кирилловича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2018 и постановление и.о. начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 05.02.2018 №7 руководитель ООО «СТРОЙФОРС» Буза А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Основанием для привлечения Буза А.К. к административной ответственности послужило неисполнение им как директором ООО «СТРОЙФОРС» в нарушение п.п.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Буза А.К., постановление от 05.02.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Буза А.К. просит отменить принятые по делу постановление и решение с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку с 18.05.2018 заявитель жалобы в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙФОРС» не состоял. Кроме того, Буза А.К. указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде Буза А.К., извещенный о времени и месте, участия не принимал, изначально просит рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по доверенности Остапова М.А., не согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст.4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пункт 1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Статья 2 данного Закона определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно п.3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Буза А.К. с 03.08.2016 занимал должность директора ООО «СТРОЙФОРС» (г. Пермь, ул. Усольская, 15, ИНН 5904025199). Основанием для привлечения к административной ответственности Буза А.К. в качестве должностного лица ООО «СТРОЙФОРС» послужило следующее.

На 31.01.2018 у ООО «СТРОЙФОРС» образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным (налоговым) платежам в размере 605359 рублей 37 копеек, пени 87718 рублей 79 копеек (при этом задолженность, превышающая 300000 рублей, образовалась 29.12.2016 (310267 рублей 15 копеек)). 05.12.2016, 29.12.2016 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в адрес указанного юридического лица направлялись требования о добровольной уплате образовавшейся задолженности (основная задолженность – 558903 рубля, пени 3260 рублей 26 копеек). Однако, в соответствии с требованиями, а также в течение трех месяцев с учетом положений п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность погашена не была ни полностью ни в части.

Впоследствии, 27.12.2016, 06.02.2017 налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика на общую сумму 306005 рублей 26 копеек, а 09.01.2017, 10.02.2017 – за счет иного имущества налогоплательщика.

Возбужденные исполнительные производства были окончены 26.05.2017, 25.10.2017, задолженность не погашена.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу, представленному 17.03.2017 за 2016 год, денежные средства составили 0 тысяч рублей, а кредиторская задолженность 14973 тыс. рублей.

При том, что ООО «СТРОЙФОРС» с 27.04.2017 обладало признаками банкротства, его руководитель Буза А.К. в установленный срок (то есть не позднее 27.05.2017) с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.

Поскольку указанная обязанность Буза А.К. не исполнена, его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Совершение Буза А.К. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица налогового органа, судьи районного суда о возникновении у Буза А.К. обязанности согласно п.п. 1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ являются правильными, стороной защиты не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного (наличие имущества, платежеспособность организации) в материалы дела не представлены.

Должностным лицом при рассмотрении дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы исследованы все юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Относительно доводов о том, что Буза А.К. прекратил трудовые отношения с ООО «СТРОЙФОРС» с 18.05.2017, то они опровергаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Безусловные доказательства в подтверждение заявленных доводов не представлены. Полагать, что Буза А.К. не имел возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и не влияют на правильные выводы, изложенные в постановлении и решении.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Буза А.К. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Буза А.К. к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2018, постановление и.о. начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 05.02.2018 оставить без изменения, жалобу Буза Алексея Кирилловича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись