Решение по делу № 2-1740/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-1740/2020

(УИД 37RS0007-01-2020-001977-17)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 22 октября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1740/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тихомирову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Тихомирову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 мая 2019 года № по состоянию на 28 мая 2020 года в размере 87257 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в части возврата кредита.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Тихомиров В.А., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие и снизить размер начисленной банком неустойки.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты заёмщика, соглашений заёмщика на предоставление кредита и заключении договора дистанционного банковского обслуживания от 18 мая 2019 года в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» и тарифами банка между банком и Тихомировым В.А. заключён договор потребительского кредита №.

В рамках указанного договора потребительского кредита Тихомирову В.А. открыт банковский счет, выпущена расчётная карта «Халва».

Согласно условиям тарифного плана «Карта «Халва» базовая процентная ставка по договору составляет 10% годовых, ставка льготного периода - 0%, срок действия кредитного договора - 10 лет (120 месяцев), максимальный лимит кредитования – 350000 руб., размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи при их наличии; льготный период кредитования - 24 месяца; комиссия за несанкционированную задолженность (на использованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования) - 36% годовых; размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - за 1-й раз выхода на просрочку - 590 руб., за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки; комиссия за безналичное перечисление денежных средств на карты иных банков 1,1% от суммы перевода – 50 руб., на счета, открытые в иных банках, 0,5% от суммы перевода.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счёту заёмщика за период 18 мая 2019 года по 28 мая 2020 года, банк обязательство по выдаче кредита Тихомирову В.А. исполнил надлежащим образом, обеспечив наличие на счёте денежных средств в пределах кредитного лимита.

Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков внесения минимального платежа. Последний платёж по договору произведён ответчиком 21 августа 2019 года.

В связи с нарушением условий кредитования 25 апреля 2020 года банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности.

До настоящего времени требование банка не исполнено.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 28 мая 2020 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 87257 руб. 76 коп., из них 73062 руб. 39 коп. – просроченная ссуда, 2472 руб. 45 коп. – неустойка по ссудному договору, 181 руб. 90 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 3961 руб. 87 коп. – штраф за просроченный платёж, 7579 руб. 15 коп. – иные комиссии (за покупки не в магазинах-партнёрах карты «Халва», за снятие/перевод заёмных средств, за банковскую услуг «Минимальный платёж», за невыполнение условий обязательного информирования).

Проверив расчёт истца, суд находит его арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, начисленной банком.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как следует из условий кредитования, за нарушение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами предусмотрена ответственность в виде штрафа и неустойки. В рассматриваемом случае общая сумма штрафных санкций составляет 6616 руб. 22 коп.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, учитывая период просрочки, сопоставив размер задолженности с суммой начисленных штрафа и неустойки, следуя принципам разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить общую сумму неустойки и штрафа до 4000 руб., что не ниже суммы процентов, подлежащих начислению по правилам ст. 395 ГК РФ.

Иные комиссии в размере 7579 руб. 15 коп., о взыскании которых заявлено истцом, не относятся к неустойкам, не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку после предоставления заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими, однако такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 84641 руб. 54 коп. (73062 руб. 39 коп. просроченная ссуда + 4000 руб. штрафные санкции + 7579 руб. 15 коп. иные комиссии).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2817 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова Виктора Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 18 мая 2019 года № по состоянию на 28 мая 2020 года в размере 84641 рубль 54 копейки, из них 73062 рубля 39 копеек – просроченная ссуда, 4000 рублей – штрафные санкции, 7579 рублей 15 копеек – иные комиссии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тихомирова Виктора Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2817 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года