Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-477/2012 от 06.12.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 27 декабря 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зюзина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Сазонова С.В.,

подсудимого Аряпова Т.В.,

защиты в лице адвоката *** *** *** Мингалиева Ф.Х., представившего удостоверение № *** от **.09.2004 г. и ордер № ** от ** ноября 2012 года,

при секретаре Файзетдиновой Г.Р.,

с участием потерпевшего Файзулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АРЯПОВА Т.В., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Аряпов Т.В. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Аряпов Т.В. 03 июня 2012 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части дороги по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области от ул.*** в направлении выезда из г.Димитровград в сторону г.Самары, проявил преступную небрежность, игнорируя требования дорожного знака 3.24, обозначающего ограничение максимальной скорости движения на данном участке проезжей части в 40 км/ч., превысил данное ограничение и, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к дому №** по ул.*** г.Димитровграда, в силу состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, отвлекся от управления своим автомобилем, сместился к правому краю проезжей части по ходу движения, несвоевременно обнаружил пешехода Ф*, стоящего у правого края проезжей части возле дома №** по ул.*** г.Димитровграда, не принял возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода Ф*. В результате наезда пешеходу Ф* был причинен закрытый косопоперечный перелом нижней трети правой бедренной кости, ссадины лица, ушибленная рана нижней трети левого предплечья, которые по совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения водителем Аряповым Т.В. требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», а также следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

-п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

-п.2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»

-п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака, допущенное водителем Аряповым Т.В., находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Ф*.

Подсудимый Аряпов Т.В. виновным себя признал частично, не отрицая своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что не признает вмененный ему органами предварительного расследования квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения».

В судебном заседании подсудимый Аряпов Т.В. по существу обвинения отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснив лишь, что полностью подтверждает ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, в содеянном раскаивается.

В связи с отказом подсудимого Аряпова Т.В. от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, были оглашены показания Аряпова Т.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний Аряпова Т.В., данных в качестве подозреваемого 29 октября 2012 года, следует, что с 2003 года он имеет водительское удостоверение категории «В, С, Е». В 2010 году Аряпов Т.В. лишался права управления транспортными средствами, в связи с привлечением его к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина ВАЗ 21093 серого цвета, государственный регистрационный знак *** ** регион принадлежит ему. 02 июня 2012 года в вечернее время Аряпов Т.В. находился дома, спиртное не употреблял. Ночью около 02 часов 00 минут 03 июня 2012 года Аряпов Т.В. решил поехать к своей знакомой Я* в гости. С этой целью он взял на стоянке принадлежащий ему автомобиль, сел за руль и поехал по направлению к с.Алагуллово Мелекесского района Ульяновской области. Около 03 часов 00 минут 03 июня 2012 года он проезжал по ул.*** в сторону выезда из города в сторону г.Самара и подъезжал к остановочному павильону **, в автомобиле он был один. Какая была погода, Аряпов Т.В. не помнит. Скорость движения его автомобиля была около 60 км/ч. Проезжая мимо остановочного павильона ** он двигался с прежней скоростью, не снижая ее. Проезжая по проезжей части, Аряпов Т.В. отвлекся от управления автомобилем, выехал к правому краю проезжей части по ходу движения, где в тот момент стояла компания молодых людей, сколько именно сказать не может. Выехав на правый край проезжей части по ходу движения, Аряпов Т.В. не успел среагировать и затормозить, в связи, с чем совершил наезд передней центральной частью автомобиля на вышеуказанных людей. Что происходило дальше, он не помнит, по всей видимости, потерял сознание от удара. Виновным в данном происшествии считает только себя, так как наезд на людей имел место по его личной невнимательности. (Том №1 л.д.116-117)

Будучи допрошенным 23 ноября 2012 года в качестве обвиняемого, Аряпов Т.В. дал аналогичные показания, дополнив их следующим. Что происходило после дорожно-транспортного происшествия, Аряпов Т.В. не помнит, предполагает, что потерял сознание. За медицинской помощью по данному поводу Аряпов Т.В. не обращался, так как телесных повреждений не получил. Когда Аряпов Т.В. потерял сознание, он помнит, что у него происходило с сотрудниками ДПС, возможно что-то говорил и подписывал, и писал, что-то в документах, которые заполняли сотрудники ДПС. (Том №1 л.д.211).

Кроме частичного признания вины самим подсудимым Аряповым Т.В., его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ф*, который в судебном заседании суду показал, что 03 июня 2012 года около 02 часов он со своими знакомыми Н* и И* приехал к остановочному павильону ** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области на автомобиле ВАЗ 2114 под управлением И* государственный регистрационный знак автомашины потерпевший не помнит. Свой автомобиль И* поставил возле остановочного павильона, практически перед входом в него. Перед автомобилем, на котором они приехали, стоял еще один автомобиль ВАЗ 2114, рядом с которым находилась компания из парней и девушек, но никого из них потерпевший не знал. После этого, обе компании стали общаться. Около часа они все вместе стояли и разговаривали. Примерно в 3 часа ночи, или в начале 4-го часа Ф* услышал сзади звук рева двигателя автомобиля, он обернулся и увидел, что сзади него со стороны ул.*** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области в сторону их компании движется автомобиль ВАЗ-2109. Ф* не придал этому значения, и, повернувшись, продолжил общаться с людьми из второй компании. Почти сразу же, он почувствовал удар по ногам и в спину и потерял сознание. Когда Ф* очнулся, он лежал на земле примерно в 7–8 метрах от того места, где находился, общаясь с ребятами из второй компании. Скорая помощь и полиция приехали почти сразу же. На улице уже было светло, видимость была не ограничена. На каком расстоянии находился автомобиль, его сбивший, в момент, когда Ф* его заметил, он сказать не может. До того, как его сбила автомашина, он никаких звуков, в том числе и торможения, не слышал. После оказания первой помощи, пострадавших отвезли в больницу. Перед тем, как водитель автомашины ВАЗ сбил людей, они стояли и разговаривали у автомашины ВАЗ 2114 около передней ее части с левой стороны. До данного происшествия телесных повреждений у потерпевшего Ф* не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И* и Н* дали показания, полностью аналогичные показаниям потерпевшего Ф*, подтвердив их в части времени, места совершения преступления, расположения транспортных средств, а также местонахождения пострадавших до и в момент происшествия. Также И* и Н* подтвердили, что до самого происшествия не слышали звуков торможения автомобиля ВАЗ 2109, двигавшегося со стороны ул. *** в сторону выезда из города в г. Самара по ул ***. При этом Н* отмечает, что скорость автомашины ВАЗ 2109 была более 60 км/ч, но не более 80 км/ч.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А* показала, что 03 июня 2012 года около 02 часов она со своими друзьями Г*, С*, М*, К* приехали к остановочному павильону ** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области на автомобиле ВАЗ 2114. Автомашиной управлял Г*. Указанный автомобиль Г* поставил возле остановочного павильона, чуть дальше остановки общественного транспорта по ул.*** г.Димитровграда по направлению к г.Самара, справа при движении в сторону г.Самара, автомобиль передней частью направлен был в сторону выезда на г.Самара. По приезду, парни вышли из автомобиля, и зашли в киоск приобрести спиртное. В ту ночь Г* не пил, так как был за рулем. Примерно минут через 30 приехал еще один автомобиль ВАЗ, модель она не помнит, на котором приехали трое парней, одного из которых зовут Р*. Обе компании стали общаться вместе. Второй автомобиль остановился за автомашиной Г* примерно в 5 метрах. Общались около часа или чуть меньше. Около 03 часов М* и К* зашли в павильон **, чтобы купить спиртного. Все остальные остались стоять у автомашины Г*. При этом все присутствующие находились слева от автомобиля ВАЗ-2114 в районе переднего капота и водительской двери автомашины Г*. А* стояла спиной к ул.*** г.Димитровграда, как стояли остальные она сказать не может. В это время А* почувствовала сильный удар в область спины и сразу потеряла сознание. Сколько была без сознания, она не помнит. Когда пришла в сознание, сотрудники «скорой помощи» оказали ей помощь и отвезли в больницу. До момента, когда А* почувствовала удар в спину, звука торможения или других звуковых сигналов она не слышала. Через некоторое время, после произошедшего, А*, от кого-то из пострадавших узнала, что их компанию сбил парень на автомашине «девятка».

Допрошенный в судебном заседании свидетель С* дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А* по обстоятельствам места, расположения автомашин до дорожно-транспортного происшествия, местонахождения своего, М*, А*, Ф* и других лиц, приехавших к остановочному павильону на автомашинах ВАЗ 2114. Кроме того, С* показал, что в период времени, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость не ограничена, дорожное полотно не было загружено транспортом, то есть помех для движения по дороге не было. До этого происшествия ни у кого из присутствующих он телесных повреждений не видел.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г* следует, что автомашина ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак *** ** регион принадлежала его знакомому С*. 03 июня 2012 года около 2 или 3 часов Г*, вместе со С*, А*, М*, К*, приехал к остановочному павильону ** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области на автомобиле С*, которым он управлял по доверенности. Автомобиль Г* поставил возле остановочного павильона, чуть дальше остановки общественного транспорта по ул.*** г.Димитровграда по направлению к г.Самара. Как только Г* поставил автомобиль, он пошел к себе домой взять термос, так как рано утром надо было идти на работу. Дома Г* пробыл около часа. В это время ему на сотовый телефон позвонила М* и сказала, что когда они стояли на остановке, то в их компанию врезался автомобиль. Г* сразу пошел к остановочному павильону **, где оставил автомашину. Когда Г* пришел на место, то увидел, что у указанного остановочного павильона находятся сотрудники ДПС, а всех, кто был с ним в машине, увезли в больницу. Автомобиль С* с левой стороны имеет механические повреждения, спереди автомобиля С*, а поперек ему, находится автомобиль ВАЗ-21093, на котором было выбито переднее ветровое стекло и повреждена вся правая сторона. Водителя данной автомашины на месте он не видел, увидел его позднее, когда тот вернулся из больницы, и они вместе находились в служебной автомашине УАЗ сотрудников ДПС, которые заполняли справки о дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К* показал, что 03 июня 2012 года он вместе со С*, Г*, А* и М* отдыхали. Примерно в 2 часа они приехали к остановочному павильону ** по ул. ***. Через некоторое время к ним подъехала еще автомашина, из которой вышли трое парней. С подъехавшими парнями К* знаком не был. Спустя какое-то время, К* отошел к М* и в это время услышал звук удара, обернувшись, он увидел, что все кто остался стоять у автомашины Г*, на которой они приехали, лежат на земле, а в автомашину Г* врезался автомобиль ВАЗ-2109. Как все происходило, он не видел. До этого момента автомашину ВАЗ-2109 он тоже не видел, как и с какой стороны двигалась данная автомашина – сказать не может. В каком состоянии был водитель автомашины ВАЗ-2109, К* сказать не может, к нему не подходил.

В судебном заседании, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля К*, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний К* следует, что 03 июня 2012 года около 02 часов 00 минут он вместе со С*, а также своими знакомыми Г*, А* и М*, приехали к остановочному павильону ** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области на автомобиле ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак *** ** регион под управлением Г*. Данный автомобиль принадлежит С* по праву собственности. Г* управлял автомобилем согласно рукописной доверенности. Автомобиль Г* поставил возле остановочного павильона, чуть дальше остановки общественного транспорта по ул.*** г.Димитровграда по направлению к г.Самара. Через некоторое время приехал еще один автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер К* не помнит. В автомобиле приехали трое ранее ему неизвестных молодых человека, с которыми он не знаком, их имена и фамилии ему не известны. Второй автомобиль водитель поставил сзади автомобиля С* на расстоянии около 3 метров. На протяжении примерно одного часа все вместе стояли в вышеуказанном месте и разговаривали. Всего в тот момент их было 8 человек. В данном месте на проезжей части расположенной на расстоянии около 5 метров от них периодически проезжали автомобили. Примерно около 03 часов 00 минут того же дня К* стоял прямо около входа в остановочный павильон **, то есть стоял спиной к данному остановочному павильону, а рядом с ним стояла М*. Остальные вышеуказанные люди стояли с левой стороны автомобиля С*. Все стояли и разговаривали на различные темы. В указанный момент К* увидел, что слева со стороны ул.*** в направлении выезда с территории г.Димитровграда в сторону г.Самары движется автомобиль ВАЗ-21093, автомобиль двигался со скоростью не менее 60 км/час. И уже подъезжая к их компании данный автомобиль, резко повернул вправо и осуществил наезд на людей стоящих возле автомобиля С* и, затем, данный автомобиль осуществил столкновение с автомобилем С*. Где именно и на каком месте стояли люди до момента наезда К* в настоящее время не помнит. В момент удара он звука торможения, звуковых сигналов не слышал. В тот момент, когда они с М* стояли около вышеуказанного павильона, и произошел удар, то сначала автомобиль сбил находившихся там людей, а уже после этого столкнулся с принадлежащим С* автомобилем ВАЗ-2114. В автомобиле ВАЗ-21093 за рулем находился парень, кто он К* не знает, но по его поведению и исходящему запаху алкоголя от него К* понял, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехал экипаж скорой помощи и сотрудники ДПС. (Том №1 л.д.217-218)

После оглашения данных показаний, К* подтвердил их. Наличие противоречий К* объяснил тем, что прошло значительное время после произошедшего и многого он не помнит точно, когда допрашивался следователем, показания записывались с его слов, давления на него никто не оказывал, к даче определенных показаний не склонял, замечаний к протоколу допроса у него не было.

Оценивая показания К*, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу обвинения Аряпова Т.В. показания К*, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они наиболее полно отражают события произошедшего и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Х* следует, что 03 июня 2012 года около 04 часов утра он вместе со своим знакомым А1* ехали на автомобиле ВАЗ-2109 по ул.*** г.Димитровграда со стороны ул.*** в сторону выезда с территории г.Димитровграда Ульяновской области. Подъезжая к остановочному павильону «Сокол», расположенному по ул. ***, Х* увидел, что на проезжей части справа по ходу движения их автомашины, произошло дорожно-транспортное происшествие. У автомашины ВАЗ-2114, расположенной напротив указанного торгового павильона «сокол», с левой стороны имелись механические повреждения, спереди указанного автомобиля, поперек ему, находился автомобиль ВАЗ-21093, на котором было выбито переднее ветровое стекло и повреждена вся правая сторона. Возле данных автомобилей на проезжей части лежали два неизвестных парня. Рядом с ними возле указанных автомобилей находились еще парни и девушки, которые что–то кричали и бегали. Затем приехали сотрудники ДПС, так же приехала скорая помощь, врачи которой увезли пострадавших в больницу. От сотрудников ДПС Х* стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ-21093 осуществил наезд на людей стоявших у автомобиля ВАЗ-2114. Х* присутствовал в качестве понятого при осмотре следователем места происшествия и осмотре автомашин сотрудниками ДПС. При осмотре автомашин вторым понятым был А1*, а при осмотре следователем места происшествия вторым понятым был житель с.Филипповка – В*. При этом, Х* указывает, что и он и В* присутствовали все время, пока производился осмотр места происшествия, в том числе и при производстве замеров. Также была составлена схема места происшествия. Погода в тот день была ясная, осадков не было, дорожное покрытие сухое, видимость ничем не ограничивалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В* показал, что 03 июня 2012 года сосед попросил его съездить с ним в г.Димитровград, поскольку сын попал в дорожно-транспортное происшествие. В* согласился. С соседом они приехали в г.Димитровград. Время было примерно 4-5 часов утра. Свою автомашину В* остановил у магазина «Сатурн», к месту дорожно-транспортного происшествия он не подходил, обстановку наблюдал со стороны. Как произошло дорожно-транспортное происшествие – не знает, ни с кем по этому поводу не разговаривал. На месте они пробыли недолго, сосед забрал сына и они уехали. Протокол осмотра места происшествия составлялся с его участием, он его подписывал. В судебном заседании В* подтвердил наличие в протоколе осмотра места происшествия его подписей.

В соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля В*, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний В* следует, что 03 июня 2012 года около 04 часов 00 минут он один на своем автомобиле «ДЕУ НЕКСИЯ» ехал с с.Филипповка Мелекесского района Ульяновской области в г.Димитровград, в указанное время В* въехал на территорию г.Димитровград и двигался по ул.***. Подъезжая к остановочному павильону «Сокол» по вышеуказанной улице, он увидел, что на проезжей части слева по ходу его движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер которого В* не помнит, расположенный напротив указанного торгового павильона **, с левой стороны имел механические повреждения, спереди указанного автомобиля, поперек ему, находится автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер В* не помнит, на данном автомобиле было выбито переднее ветровое стекло и повреждена вся правая сторона. Возле данных автомобилей находились сотрудники ДПС, от которых стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ-21093 осуществил наезд на людей, стоявших у автомобиля ВАЗ-2114, затем осуществил наезд на указанный автомобиль. Сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следователь провел осмотр места происшествия, в качестве понятого участвовал В*, вторым понятым участвовал житель с.Филипповка – Х*, с их участием следователь провел осмотр места происшествия и была составлена схема места происшествия. Погода в день происшествия была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, видимость ничем ограничена не была.

Объясняя противоречия в показаниях, В* пояснил, что наиболее соответствуют действительности показания, данные им в суде. В тоже время, отвечая на вопросы до оглашения показаний, данных на предварительном следствии, В* подтвердил, что допрашивался следователем, показания давал добровольно, без принуждения, к даче каких-либо определенных показаний его никто не склонял, показания его были записаны верно и замечаний к протоколу допроса у него не было. Также в судебном заседании В* пояснил, что со временем мог и забыть отдельные детали произошедшего, но настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля В*, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу обвинения Аряпова Т.В. показания свидетеля В*, данные им в ходе предварительного расследования. Данные показания более логичны, наиболее полно отражают события произошедшего и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х*.

Кроме того, показания свидетеля В*, данные в судебном заседании, противоречивы, поскольку сам свидетель указывает о том, что участвовал в осмотре места происшествия, по результатам которого был составлен протокол. В судебном заседании свидетель подтвердил наличие в данном протоколе своих подписей. Исходя из отраженных в протоколе осмотра места происшествия сведений, В* не только подходил к месту преступления, но и видел всю обстановку на момент проведения данного следственного действия, о чем в последующем и дал показания следователю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н1* пояснил, что 02 июня 2012 года в 08 часов он, совместно с * Т*, заступил на суточное дежурство. 03 июня 2012 года около 03 часов 30 минут, получили сообщение от дежурной части о том, что по ул.*** у павильона ** произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего они выехали по указанному адресу. Приехав на место, Н1* увидел, что на проезжей части справа, при движении в направлении выезда из г.Димитровград, произошло дорожно-транспортное происшествие. Уличное освещение на данном участке было включено, видимость не ограничена. Кто производил осмотр места происшествия – не помнит, предполагает, что следователь, поскольку имел место вред здоровью потерпевшего, автомашины осматривали они с Т*, кто и какую автомашину осматривал – не помнит. Также Н1* показал, что на водителя автомашины ВАЗ-2109 был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Водитель автомашины ВАЗ-2109 был в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. При этом Н1* отмечает, что речь водителя была несвязная, и это не являлось следствием дорожно-транспортного происшествия. Как конкретно располагались автомашины Н1* не помнит, помнит только, что виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомашины ВАЗ-2109, который был в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия их экипаж прибыл через несколько минут после получения указания дежурной части. Кто были пострадавшие – не помнит. На место дорожно-транспортного происшествия распространяется действие знака, ограничивающего скоростной режим на данном участке автодороги до 40 км/ч. Кроме того, Н1* пояснил, что на момент приезда их экипажа к месту дорожно-транспортного происшествия, в отношении подсудимого применялось насилие не известными ему гражданами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Н1*, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Н1* следует, что 02 июня 2012 года в 08 часов 00 минут он, совместно с * Т*, заступил на суточное дежурство. 03 июня 2012 года около 03 часов 30 минут, от начальника дежурной смены ДЧ МО МВД России *** поступило сообщение, что у дома №** по ул.*** г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего они выехали по указанному адресу. Приехав через 5 минут по указанному адресу, Н1* увидел, что на проезжей части справа, при движении в направлении выезда с территории г.Димитровград, произошло дорожно-транспортное происшествие. Уличное освещение на данном участке было включено, видимость ничем ограничена не была, видимость на момент дорожно-транспортного происшествия даже при выключенном освещении составляла не менее 150 метров. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости в 40 км/ч.» Автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, расположен напротив торгового павильона **, автомобиль с левой стороны имел механические повреждения, спереди указанного автомобиля, поперек ему, находится автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, на данном автомобиле было выбито переднее ветровое стекло и повреждена вся правая сторона. На месте уже находилась карета скорой помощи. Рядом с указанными автомобилями находилась компания из парней и девушек. Было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21093 осуществил наезд на людей, стоявших у автомобиля ВАЗ-2114, затем осуществил наезд на указанный автомобиль. Так же установлено, что водителем автомобиля ВАЗ-21093 был Аряпов Т.В., автомобиля ВАЗ-211440 – Г* В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения С*, И*, Н*, А*, Ф*. Очевидцами дорожно-транспортного происшествия являются Г*, М* и К*. Затем, для составления акта осмотра транспортных средств были приглашены двое понятых А1* и Х*. Первоначально Т* провел осмотр автомобиля ВАЗ-21093, на автомобиле был поврежден передний бампер, капот, передний государственный знак, переднее правое крыло, переднее левое крыло, заднее левое крыло, крыша, разбита правая блок фара, переднее ветровое стекло, стекло правой передней двери. Осмотр проводился с участием Аряпова Т.В. После осмотра был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Далее с участием вышеуказанных понятых Н1* приступил к осмотру автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, осмотр проводился без участия собственника, так как С* госпитализировали в больницу. При осмотре на данном автомобиле обнаружено повреждение левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, заднего левого крыла, переднего бампера, заднего бампера. После чего был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. После чего Аряпову Т.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления спиртного, но Аряпов Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснив при этом, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пил пиво. Факт употребления Аряповым Т.В. спиртных напитков подтверждается тем, что у него из полости рта исходил запах алкоголя, имелось покраснение кожных покровов лица, речь была невнятная, о причине отказа от медицинского освидетельствования Аряпов Т.В. собственноручно написал, что в наркологию не поедет, выпил 100 г. пива, ехал домой, о чем был составлен протокол, в котором расписался Аряпов Т.В. и два приглашенных понятых. В ходе устной беседы Аряпов пояснил, что он ехал со стороны ул.*** в сторону выезда с территории г.Димитровград на своем автомобиле, перед этим он выпил пиво. Ехал он с включенным ближним светом фар, приближаясь к остановочному павильону **, где-то на расстоянии 100 метров он увидел, что проезжей части справа находятся два автомобиля, у которых стоит компания людей. Он продолжил движение в своем направлении и уже подъезжая к остановочному павильону ** в виду того, что он был пьян он не справился с управлением автомобиля, автомобиль сместился вправо, где он осуществил наезд на людей стоящих у указанных автомобилей. После чего на место дорожно-транспортного происшествия приехала следственно-оперативная группа и следователь с участием понятых провел осмотр места происшествия.

Противоречия в показаниях, Н1* объяснил значительным промежутком времени, прошедшим с момента дорожно-транспортного происшествия, а также тем, что по роду службы постоянно выезжает на различные дорожно-транспортные происшествия, в связи с чем, отдельные моменты мог забыть или перепутать. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т* дал показания, полностью аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Н1*, дополнив их тем, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях, в строке объяснения лица запись об употреблении спиртного и управлении автомашиной была сделана Аряповым Т.В. собственноручно. На момент приезда их экипажа подсудимого никто не бил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г1* пояснил, что 10 ноября 2012 года он приобрел автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, в кузове черного цвета. Автомобиль он приобрел полностью в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений на кузове не было. О том, что данный автомобиль в июне 2012 года попал в дорожно-транспортное происшествие, Г1* узнал от сотрудников полиции. В настоящее время автомобиль находится у него.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в связи с неявкой свидетелей М* и Р1*, с согласия сторон были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля М* следует, что они аналогичны показаниям свидетеля К*, данным последним в ходе предварительного следствия в части места расположения и взаимного расположения автомашин ВАЗ 2114, местонахождения присутствовавших во время дорожно-транспортного происшествия лиц, времени и места дорожно-транспортного происшествия. Также М* пояснила, что автомашина ВАЗ-2193, сбившая ее знакомых и друзей у торгового павильона **, подъехала неожиданно, скорость автомашины была высокая, поскольку после того, как автомобиль сбил людей и врезался в автомашину С*, его отбросило в сторону. В тоже время, указать какая именно была скорость автомашины ВАЗ-21093 она не может. Как ехал автомобиль ВАЗ-21093 до произошедшего, она не знает, поскольку не обращала внимание на проезжавшие мимо автомашины. До того, как автомашина ВАЗ-21093 сбила молодых людей, звуков торможения и иных звуковых сигналов М* не слышала. (Том №1 л.д.109-110)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р1* следует, что в октябре 2012 года он приобрел автомобиль ВАЗ-21093, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль он приобрел полностью в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений на кузове не имелось. О том, что данный автомобиль в июне 2012 года попал в дорожно-транспортное происшествие он не знал. (Том №1 л.д.163)

Также в судебном заседании свидетели Н1*, Т*, Н*., И*, Г* показали, что водитель автомашины ВАЗ-21093 Аряпов Т.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод они сделали исходя из следующего: речь Аряпова Т.В. была не внятной, из полости рта исходил сильный запах алкоголя, походка была шаткой, а поведение неадекватное. При этом свидетели настаивают на том, что причиной данного состояния Аряпова Т.В. было не дорожно-транспортное происшествие, а, именно, алкогольное опьянение. При этом запах алкоголя исходил от Аряпова Т.В. не только когда он находился на улице, то есть в условиях свободного движения воздуха, но особенно ощущался, когда Аряпов Т.В. находился в служебной автомашине сотрудников ДПС.

Виновность Аряпова Т.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части, расположенный возле торгового павильона ** по ул. *** д.** г.Димитровграда Ульяновской области. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в обоих направлениях. Полосы движения разделены продольной прерывистой линией, всего имеется две полосы движения, по одной в каждом направлении. Профиль дороги на осматриваемом участке прямой, горизонтальный. В зоне осматриваемого участка действует дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленный на светофоре. На данном знаке имеется цифровое обозначение «40». Указанный светофор находится на расстоянии 150 метров от остановочного павильона ** (со стороны ул.***). Покрытие дороги асфальтобетонное, состояние покрытия на момент осмотра - сухое, повреждений проезжей части на момент осмотра не имеется. Ширина проезжей части – 13 метров. С правой стороны к проезжей части при движении в сторону выезда с территории г.Димитровграда прилегает бордюрный камень, за которым расположен тротуар, шириной 2,3 метра. С левой стороны при движении в сторону выезда с территории г.Димитровграда находится обочина с грунтовым покрытием шириной 5 метров. На правой стороне проезжей части находится автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак *** и автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль ВАЗ-21140, расположен на расстоянии 6,9 метра от правого угла торгового павильона ** до оси заднего правого колеса автомобиля и 3 метра от той же оси до правого края проезжей части, 2,8 метра составляет расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части. Автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** направлен передней частью на правый край проезжей части под углом в 30 градусов, находится на расстоянии 9,5 метра от правого угла торгового павильона ** до оси заднего правого колеса и 5,2 метра от оси того же колеса до правого края проезжей части, на расстоянии 3,4 метра от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части. На асфальте на расстоянии 0,6 метра от левого колеса автомобиля ВАЗ-211440 и 5,6 метра от правого края проезжей части начитается осыпь стекла, которая разбросана в радиусе 4 метров, здесь и определяется место удара. Колеса автомашины ВАЗ-21093 находятся в накаченном стоянии. На трех колесах – летняя резина, а на заднем левом колесе шипованная, рычаг коробки переключения передач находится на пятой передаче. У автомобиля ВАЗ-211440 все четыре колеса в накаченном положении, покрышки не шипованные, рычаг коробки переключения передач находится в положении 2 передачи. (Том №1 л.д. 4-11)

Актом осмотра транспортного средства от 03.06.2012 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, на момент осмотра на автомобиле поврежден передний бампер, капот, передний государственный регистрационный знак, переднее правое крыло, переднее левое крыло, заднее левое крыло, крыша, разбита передняя правая блок фара, переднее ветровое стекло, стекло правой передней двери. (Том №1 л.д.12)

Актом осмотра транспортного средства от 03.06.2012 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, на момент осмотра на автомобиле повреждено левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, передний бампер задний бампер. (Том №1 л.д.13)

Справкой на дорожно-транспортное происшествие от **.**.2012 года, согласно которой погода ясная, видимость 150-200 метров, продольный профиль пути горизонтальный, дорожное покрытие асфальтированное и сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют. (Том №1 л.д.14)

Справкой из многопрофильного стационара №2 ФГБУЗ *** *** ФМБА России, согласно которой 03.06.2012 в 03 часа 45 минут в травматологическое отделение доставлен Ф* с телесными повреждениями. (том №1 л.д.30)

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от **.**.2012, согласно которому ввиду наличия признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аряпов Т.В. в присутствии двух понятых отказался. (Том №1 л.д.33)

Актом освидетельствования на состояние опьянения *** от **.**.2012 согласно которому у Аряпова Т.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (Том №1 л.д.34)

Протоколом *** от **.**.2012 согласно которому, Аряпов Т.В. был отстранен от управления автомашиной ВАЗ-21093 г.н. ***, поскольку управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения. (Том №1 л.д.35)

Протоколом об административном правонарушении *** от **.**.2012 из которого следует, что Аряпов Т.В. 03.06.2012 года в 3 часа 10 минут у д.** по ул. *** в г. Димитровграде управлял автомашиной ВАЗ-21093 г.н. *** с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. На законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. (Том №1 л.д.37)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда Ульяновской области от 14.06.2012 года, согласно которому Аряпов Т.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данным постановлением, вступившим в законную силу, констатировано, что 03.06.2012 года в 3 часа 10 минут у д.** по ул. *** в г.Димитровграде Аряпов Т.В. управлял автомашиной ВАЗ-21093 г.н. *** с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. На законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. (Том №1 л.д.236).

Автомашины ВАЗ-211440, идентификационный номер *** ***, государственный регистрационный знак ***, в кузове черного цвета и ВАЗ-21093, идентификационный номер *** ***, государственный регистрационный знак *** были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего переданы их законным владельцам Г1* и Р1* (Том №1 л.д.145-149, 150, 151, 152, 164-168, 169, 170, 171)

Заключением судебной медицинской экспертизы №* от **.**.2012 года согласно которому у Ф* имелся закрытый косопоперечный перелом нижней трети правой бедренной кости, ссадины лица, ушибленная рана нижней трети левого предплечья, которые получены от действия тупых твердых предметов и по совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). В данном заключении эксперт делает вывод о том, что получение потерпевшим указанных телесных повреждений возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 03.06.2012 в 3 часа 10 минут. (Том №1 л.д.187-188)

Дислокацией дорожных знаков и разметки, приобщенной в судебном заседании к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя, согласно которой на участок автодороги по ул.***, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Ф* был причинен тяжкий вред здоровью, распространяется действие дорожного знака 3.24 с цифровым обозначением «40», ограничивающим максимальную скорость движения на данном участке автодороги до 40 км/ч.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Аряпова Т.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Вина подсудимого Аряпова Т.В. подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании; показаниями потерпевшего Ф*., свидетелей И*, Н*, А*, С*, Г*, Х*, Т*, данными ими в судебном заседании; показаниями К* и Н1*, данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании; показаниями свидетеля В*, данными в ходе предварительного расследования; а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего Ф* данные им в судебном заседании, и указанные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, и не доверять им у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что указанных лиц, отсутствуют основания оговаривать подсудимого Аряпова Т.В.

Также в судебном заседании установлено, что автомашиной ВАЗ-21093 управлял именно Аряпов Т.В., других лиц в данной автомашине не было. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями свидетелей Н*, Г*, К*, признанными судом достоверными. Не опровергается это и самим подсудимым.

Нахождение подсудимого Аряпова Т.В. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Н1*, Т* о том, что у подсудимого имелись характерные признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем, он и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, а также показаниями свидетелей Н*, Г* и И* о том, что после ДТП от подсудимого Аряпова Т.В. чувствовался запах алкоголя, речь его была невнятна, вел он себя неадекватно. Данные свидетели настаивают на том, что такое состояние Аряпова Т.В. не являлось следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а было вызвано состоянием опьянения подсудимого. При этом не является препятствием для констатации наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «лицом, находящимся в состоянии опьянения» отсутствие акта медицинского освидетельствования на опьянение, поскольку наличие у подсудимого в момент ДТП состояния опьянения подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении подсудимый лично написал, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, поскольку выпил пива.

Для констатации наличия в действиях лица квалифицирующего признака «лицом, находящимся в состоянии опьянения» не имеет значение степень опьянения виновного, а важен лишь факт управления лицом автомобилем в состоянии опьянении, тем более что Правилами дорожного движения запрещено управление транспортными средствами в состоянии опьянения в независимости от степени опьянения. В судебном заседании установлено, в момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Аряпов Т.В. управлял автомашиной ВАЗ 21093 в состоянии опьянения.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого Аряпова Т.В.

При этом суд считает несостоятельной позицию стороны защиты о том, что запах алкоголя свидетели могли почувствовать от разбитых в результате дорожно-транспортного происшествия емкостей со спиртосодержащей продукции. Данные доводы не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Аряпов Т.В. 03 июня 2012 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части дороги по ул. *** г.Димитровграда Ульяновской области от ул.*** в направлении выезда из г.Димитровград в сторону г.Самары, проявил преступную небрежность, игнорируя требования дорожного знака 3.24, обозначающего ограничение максимальной скорости движения на данном участке проезжей части в 40 км/ч., превысил данное ограничение и, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к дому №** по ул.*** г.Димитровграда, в силу состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, отвлекся от управления своим автомобилем, сместился к правому краю проезжей части по ходу движения, несвоевременно обнаружил пешехода Ф*, стоящего у правого края проезжей части возле дома №** по ул.*** г.Димитровграда, не принял возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода Ф*. В результате наезда пешеходу Ф* был причинен закрытый косопоперечный перелом нижней трети правой бедренной кости, ссадины лица, ушибленная рана нижней трети левого предплечья, которые по совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения водителем Аряповым Т.В. требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», а также пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Файззулина Р.Р.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по последнему месту работы и по месту службы характеризуется положительно, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на учете в психоневрологической и наркологической службах ФГБУЗ *** *** ФМБА России не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также принимая во внимание, что Аряповым Т.В. в данной конкретной дорожной обстановке были грубо нарушены Правила дорожного движения, в отсутствие какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего, а также то, что Аряпов Т.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Аряпова Т.В. от общества. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При этом, суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также – совершенных по неосторожности, подлежит отбыванию в колониях-поселениях.

Также в отношении Аряпова Т.В. подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аряпова Т.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному Аряпову Т.В. в колонии-поселения, обязав его прибыть по вступлении приговора в законную силу в исправительное учреждение самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Аряпова Т.В. в колонию-поселение.

Меру пресечения Аряпову Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-211440, идентификационный номер *** ***, государственный регистрационный знак ***, в кузове черного цвета, переданную Г1*, и автомашину ВАЗ-21093, идентификационный номер *** ***, государственный регистрационный знак ***, переданную Р1*, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись А.Ю. Зюзин

Приговор вступил в законную силу 10.01.2013