Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-2087/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года                                                                                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Говоровой Н.Г.,                                

при секретаре судебного заседания                                    ФИО2

с участием

представителей истца                            ФИО4, ФИО6

ответчика                                                                               ФИО1

представителя ответчика                                                     ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги и по встречному иску ФИО1 к ООО УК « Коммунальщик-1» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО УК « Коммунальщик -1» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику ФИО1 собственнику <адрес> многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги всего в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Коммунальщик-1» о признании незаключенным, недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, корпус 4 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей ФИО4 и ФИО6 исковые требования поддержали и пояснили, что многоквартирный жилой дом по адресу <данные изъяты> находится в управлении ООО УК «Коммунальщик -1» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, выбравших способ управления домом - управляющей компанией и договора на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого ООО УК «Коммунальщик-1» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поддерживает в исправном состоянии инженерные сети и коммуникации для подачи коммунальных услуг, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, так же предоставляет коммунальные услуги, а собственники помещений многоквартирного дома оплачивают данные услуги. Ответчик ФИО1, собственник <адрес>, обязанный нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и выполнять обязанности в соответствии с условиями договора на обслуживание, не производит оплату предоставленных услуг в полном объеме и имеет задолженность. В силу ст. 39, 153,154 ЖК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей в праве собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках и его содержанию и сохранению. Однако ответчик не выполняет обязательства и не производят оплату за пользование коммунальными услугами и содержание жилого фонда и общего имущества. Невнесение собственниками квартир платы за техническое обслуживание и предоставляемые услуги, лишает управляющую компанию возможности улучшить качество предоставляемых жильцам услуг. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности с приложением расчета размера платежей, однако ответчиком оплата не произведена и не приняты меры к погашению задолженности. За период с момента возникновения у ответчика права собственности на жилое помещение задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования составила всего <данные изъяты>, в том числе за содержание и ремонт мест общего пользования <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, электроснабжение на общедомовые нужды <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, текущий ремонт <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> года, установка общедомовых приборов учета водоснабжения <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>, за аварийное обслуживание инженерных сетей общего пользования многоквартирного жилого <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> года,, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Возражают против удовлетворения встречного иска, поскольку данные требования не являются встречными, и не могут повлиять на разрешение основного иска, так как ответчик не оспаривает того обстоятельства что получал оказанные услуги и не оплачивал их, а так же не предоставил своего расчета задолженности который бы опровергал доводы истца. Ответчик вправе в установленном порядке оспорить решение общего собрания собственников жилого помещения в доме, которые избрали способ управления домом, в течение 6 месяцев, который ответчик пропустил и нет оснований для восстановления срока. Просят применить срок давности к требованиям, как оспаривания решения общего собрания, так и самого договора, так истцом срок давности пропущен без уважительных причин. Просит отказать в удовлетворении встречного иска в связи с его необоснованностью и пропуском срока давности. Просит взыскать задолженность с учетом представленных истцом квитанций за оплату вывоза ТБО, частичную оплату текущего ремонта- <данные изъяты>., и аварийное обслуживание инженерных сетей общего пользования в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты> коп, и судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., и на представителя в размере <данные изъяты> поскольку истец вынужден заключить договоры с представителями на оказание юридических услуг, поскольку юрист предприятия, работающий на 1/2 ставки не может выполнить всю работу по подготовке исков в суд из-за большого количества должников.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 пояснили, что считают иск управляющей компании подлежащим отклонению как необоснованный, а встречный иск о признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом и аннулирование задолженности подлежит удовлетворению по тем основаниям, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании незаконного решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как не все собственники надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания, лица указанные в качестве инициаторов собрания в действительности собрание не созывали собственников для голосования, и фактически собрание не проводилось. Поскольку в протоколе общего собрания собственников не отражены условия договора управления домом, а следовательно, данные условия не согласованы сторонами и договор на управление многоквартирным домом не заключался. Кроме того, в нарушение ст. 162 ЖК РФ в договоре не согласован перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня, без указания на то, что данный перечень является частью договора, а так же перечень коммунальных услуг подписан ненадлежащим лицом Онищенко. Так же отсутствует реестр собственников помещений принимавших участие в голосовании, а так же листы голосования. В связи с чем, договор управления подлежит признанию незаключенным и недействительным, а задолженность ответчика должна быть аннулирована. Кроме того, просит принять во внимание представленные в суд для обозрения квитанции за оплату вывоза ТБО, частичную оплату текущего ремонта в сумме <данные изъяты> и за аварийное обслуживание инженерных сетей общего пользования в размере <данные изъяты>. Ответчику разъяснены и понятны последствия предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, влекущие отказ в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что <адрес>, в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 39, 153,154, 158 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению, в том числе ремонт. Тем самым структура платежей за жилье включает плату за содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Как следует из положений ст. 161, 162 ЖК, цель управления многоквартирным домом - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, в том числе и путем надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений, и может быть изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд установил, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО Управляющая компания « Коммунальщик-1», и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО Управляющая компания «Коммунальщик-1».

Согласно положений ст. 154 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Оплата включает в себя оплату за содержание жилья, состоящая из содержания общего имущества жилого дома, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, вывозка бытовых отходов, содержание придомовой территории, ремонт жилья. Приложение к договору управления многоквартирным домом содержит перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень работ и услуг, приведенный в приложении № 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем РФ содержит в том числе: 1. Содержание общего имущества жилого дома: стены и фасады, крыши, водосточные системы, оконные и дверные заполнения, внешнее благоустройство, санитарная очистка придомовой территории. 2. Техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома: центральное отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроснабжение, специальные общедомовые технические устройства. 3. Аварийное обслуживание: водопровод и канализация, горячее водоснабжение, центральное отопление, электроснабжение, сопутствующие работы при ликвидации аварий.

Размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования утвержден Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска «Об утверждении платы за содержание и ремонт мест общего пользования для населения г. Пятигорска».

В силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ собственники помещений обязаны заключить на срок не менее чем на один год договор управления этим домом с управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 450, 451, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно положений ст. 18 ФЗ № 251-ФЗ от 29.12.2006 «О внесении изменений в Жилищный Кодекс РФ и статью 18 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ» собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Из приведенного следует, что ст. 161,162 ЖК РФ закреплен способ защиты права отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно положений ст. 18 ФЗ № 251-ФЗ от 29.12.2006 «О внесении изменений в Жилищный Кодекс РФ и статью 18 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Так, согласно представленных расчетов и выписок МУП «Единый расчетно-кассовый центр» задолженность ответчика ФИО1 составляет <данные изъяты> в том числе за содержание и ремонт мест общего пользования <данные изъяты> за период с <данные изъяты>, электроснабжение на общедомовые нужды <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>, текущий ремонт <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>, установка общедомовых приборов учета водоснабжения <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>, за аварийное обслуживание инженерных сетей общего пользования многоквартирного жилого <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года,, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года.

В судебном заседании, истцом не опровергнуты доводы ответчика ФИО1 о частичном погашении задолженности: оплаты за вывоз ТБО в размере <данные изъяты>, частичную оплату за текущий ремонт в сумме <данные изъяты>, и аварийное обслуживание инженерных сетей общего пользования в размере <данные изъяты>.

В условиях состязательности сторон, ответчиком не были представлены доказательства не выполнения истцом работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,     а так же доказательства того, что работы и услуги, подлежащие выполнению управляющей компанией выполнены собственниками за свой счет, а кроме того ответчиком не был опровергнут расчет задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования ООО УК « Коммунальщик -1» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, а в остальной части подлежат отклонению как необоснованные.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику жилого помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Суд разрешает спор в рамках заявленных встречных исковых требований ФИО1 к ООО УК « Коммунальщик-1 о признании недействительным, незаключенным договора управления многоквартирным домом, сторонами которого являются управляющая компания и собственники помещений многоквартирного дома. При оценке доводов ответчика ФИО1 суд исходит из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, и не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.

С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, следовательно надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей у собственников помещений, соответственно собственники помещений в многоквартирном доме является надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительными решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и по иску об оспаривании договора.

В силу положений ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права. При этом не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред иным лицам, а равно злоупотребление правом в иной форме.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчику разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право на предъявление иска к надлежащему ответчику, на изменение основания или предмета иска, увеличения объема заявленных требований, и обязанность доказать те обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.

Ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не предъявлены требования об оспаривании протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Оспариваемый договор управления многоквартирным домом подписан ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ст. 166 ГК РФ в редакции действующей на момент подписания сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу положений ст.168 ГК РФ в редакции действующей на момент подписания сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ст. 199 ГК РФ, 152 ГПК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителями управляющей компании заявлено о применении срока давности и отказе в иске и по данному основанию.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок и судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Суд установил, что в условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком ФИО1 не опровергнуты доводы истца и не представлены доказательства, подтверждающие освобождение ответчика от исполнения обязанности по несению бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги и содержания общего имущества в размере доли обязательных расходов на содержание общего имущества ответчика как собственника помещений в многоквартирном жилом доме.

Так же ответчиком ФИО1 не представлены доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает встречные исковые требования о признании незаключенным, недействительным договора управления многоквартирным домом, поданные за пределами срока давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.

С учетом приведенного, суд считает подлежащим отклонению встречные исковые требования ФИО1 к ООО УК «Коммунальщик-1» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату государственной пошлины и расходов на представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом были понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено письменными доказательствами: платежным поручением и договором на оказание юридических услуг.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты>.

С учетом того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства невозможности выполнения в рамках служебных обязанностей работниками ООО УК «Коммунальщик-1» штатными работниками, в том числе юрисконсультом, работы по подготовке искового заявления в суд и представительства интересов истца в суде, а так же доказательства разумности определенной договором на оказание юридических услуг с ООО Юридическое агентство «Парма» цены договора в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими отклонению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░) «░░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░) «░░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>,, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░