Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2020 от 31.01.2020

Мировой судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М. №11-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурова Н.О. на решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 09.12.2019 года по гражданскому делу №... по иску Бурова Н.О. к ООО «Самараинтур-С», ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ООО «Самараинтур-С» и ООО «Интернет Центр» о взыскании стоимости услуг (убытков) по договору № AYT90714А3 от 20.06.2019г. в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В исковом заявлении указала, что заключила с туроператором ООО «Самараинтур-С» договор № AYT90714А3 от 20.06.2019г. об оказании туристических услуг и организации отдыха по маршруту «Анталия -Самара» TEZ TUR» на территории Турции (Анталия, Кемер) на период 7 дней с 14.07.2019г. по 21.07.2019г. для себя и детей: Буров Р.О., Буров А.О. и Буров А.О.. Истцом были уплачены 112 000 рублей в соответствии со ст. 4 договора № AYT90714А3 от 20.06.2019г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. По условиям договора п. 1.1. было предусмотрено проживание в 4-х звездочном отеле Elit life Kemer standart room All DBL, расположенном на первой береговой линии в поселке Чамьюва в 80 м от берега моря. Отель отремонтирован в 2019г., имеет свою территорию 3000 кв.м., на территории отеля детские площадки, большой открытый бассейн с водными горками. По вечерам проходит анимация. Однако, по прибытии на отдых семью истца поселили в отель Botanic Magic Dream Hotel Kemer (центр г. Кемер), расположенный в 3 береговой линии на расстоянии 1350 м от берега моря. Добираться до моря можно было на шатле 2 раза в день либо пешком 20 минут, территории у отеля нет. Вход в отель находится между магазином и турагенством напротив мусорных контейнеров, что подтверждается фотографиями, которые предоставлены туроператору. Рядом была станция скорой помощи, машины которой постоянно объезжали и заезжали с соответствующим сигналом. На территории отеля был небольшой бассейн без горки, анимации для детей, дискотеки не проводились. Отель не отремонтирован, в номере истца была плесень, запах которой делал невозможным нахождение в номере долгое время, что влияло на здоровье истца. Вместо оплаченных по договору двух номеров семью истца заселили в один общий Family room, чем семье истца причинены неудобства. Истец была вынуждена оплачивать билеты на посещение детьми аквапарка, а старшими детьми дискотек, расположенных в городе Кемер. Таким образом, ответчиком были допущены существенные отступления от условий подписанного договора № AYT90714А3 от 20.06.2019г., истцу были оказаны услуги с существенными недостатками, а именно: истца поселили в другой отель, территориального находящийся не в той местности, куда туроператор был обязан забронировать тур; вместо оплаченных по договору двух номеров семью истца поселили в один общий номер Family room; предоставленный истцу отель был на расстоянии 1350м вместо оплаченного отеля на первой береговой линии; территория у предоставленного отеля отсутствовала, состояние отеля намного хуже оплаченного по договору; условия питания значительно ниже. С претензией истец обратилась 25.06.2019г. в ООО «Самараинтур-С», на что получила ответ, что за качество предоставленной услуги отвечает туроператор ООО «Интернет Центр» (торговая марка TEZ TUR). ООО «Интернет Центр» (торговая марка TEZ TUR) претензия истца от 25.07.2019г. оставлена без внимания, при этом был дан ответ 30.08.2019г. в адрес ООО «Самараинтур-С», что в день заезда истца в предназначенном для заезда отеле обнаружена техническая неисправность в водоснабжении, в связи с чем туристы были заселены в другой отель. Истец несколько раз обращалась в TEZ TUR с жалобами. От администрации отеля и TEZ TUR истцу не удалось получить справку о фактическом проживании. В исковом заявлении указано, что истец на основании п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей» требует соответствующего уменьшения цены оказанных услуг и возврата суммы в размере 50 000 рублей. При этом в просительной части иска истец просит о взыскании стоимости услуг (убытков) по договору № AYT90714А3 от 20.06.2019г. в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Определением мирового судьи от 05.11.2019г. по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «Интернет Центр» был заменен на надлежащего ответчика ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР».

09.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.о. Самара постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Бурова Г.О. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того суд не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель истца Полянская Т.С., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самараинтур-С» Шалуха В.В., действующая на основании доверенности, полагала, что решение мирового судьи от 09.12.2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить без изменения.

Представитель ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.06.2019г. между Буровой Н.О. и ООО «Самараинтур-С» был заключен договор № AYT90714А3 реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.1. ООО «Самараинтур-С» обязалось забронировать и реализовать следующий туристический продукт: по маршруту «Анталия из Самара» TEZ TUR» на территории Турции (Анталия, Кемер) на период 7 дней с 14.07.2019г. по 21.07.2019г. с условием размещения Elit life Kemer DBL standart room с питание All. Туристами по договору являются Бурова Н.О., Буров Р.О., Буров А.О. и Буров А.О.. Согласно п. 2.1. договора ООО «Самараинтур-С» является турагентом, а туроператором является ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР». Данный турпродукт оплачен полностью дата Бурова Н.О. в размере ***, что подтверждено квитанцией.

Согласно предоставленному ООО «Самараинтур-С» субагентского соглашения о продаже туристических продуктов от 01.02.2019г. ООО «Интернет Центр» от имени и по поручению Туроператора ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР» поручило турагенту ООО «Самараинтур-С» осуществлять продвижение и реализацию туристических пакетов, сформированных иностранных туроператором TEZ TUR. Турагент ООО «Самараинтур-С» действует от своего имени и в интересах туроператора ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР», являясь субагентом ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР». Договором предусмотрен размер вознаграждения ООО «Самараинтур-С» за исполнение поручения по договору. Предоставленными двумя платежными поручения от 24.06.2019г. за № 2780, 2781 подтверждается перечисление денежных средств со счета ООО «Самараинтур-С» на счет ООО «Интернет Центр» в общей сумме 104 536 рублей на основании выставленного ООО «Интернет Центр» счета № 11393 от 20.06.2019г. за туристические услуги Буровой Н.О. с 14.07.2019г. по 21.07.2019г. Elit life Kemer.

Правоотношения между истцом Буровой Н.О., турагентом ООО «Самараинтур-С» и туроператором ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР» регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 1 Федерального Закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор), формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в российской федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Исходя из содержания заключенного между ООО «Самараинтур-С» и истцом Буровой Н.О. договора № AYT90714А3 от 20.06.2019г. реализации туристского продукта, условия размещения в отеле Elit life Kemer DBL standart room были предусмотрены в договоре. Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» и существа туристического продукта условия размещения туристов являются существенным условием любого договора реализации туристского продукта, данное условие определяется каждым туристом индивидуально исходя из потребностей туриста, его предпочтений и стоимости услуги. Таким образом, изменение в одностороннем порядке со стороны туроператора ООО «Тез Тур Центр» существенного условия договора о размещении истца в отеле Elit life Kemer является нарушением ООО «Тез Тур Центр» условий договора. Из письменного отзыва представителя ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР» следует, что в день заселения истца в отель администрация отела сообщила, что из-за технической неисправности системы водоснабжения не может принять туристов в указанные сроки, поэтому клиентам был предложен равнозначный по звездности отель Botanic Magic Dream Hotel. Суд считает, что истец вынужденно согласилась на заселение в отель Botanic Magic Dream Hotel, о чем истец указала в исковом заявлении, так как на момент получения информации туроператора об изменении условий размещения истец уже находилась на территории Турции с тремя детьми, другого варианта размещения туроператором истцу предложено не было. Обратных доказательств предоставлено суду не было.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что в данном случае применимы положения ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то есть туроператор ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР» несет ответственность перед истцом Буровой Н.О. за изменение в одностороннем порядке существенного условия договора об условиях размещении туриста.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом размер соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), наличие и размер убытков подлежат доказыванию потребителем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2015 г. N 16-КГ15-25).

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание предоставленный истцом расчет цены уменьшения иска, произведенный на основании Франкфуртской таблицы по снижению цен на туристские поездки, согласно которого с ответчика подлежит взысканию 10 % от стоимости тура за непредоставление забронированного объекта (гостиницы), что составляет 11220 рублей, 5 % от стоимости тура за удаленность гостиницы от пляжа, что составляет 5610 рублей, 5 % от стоимости тура за отклонение от согласованного вида размещения в забронированной гостинице, что составляет 5610 рублей, 5 % от стоимости тура за шум днем, что составляет 5610 рублей, 10 % от стоимости тура за шум ночью, что составляет 11220 рублей, 5 % от стоимости тура неприятные запахи, что составляет 5610 рублей, 20 % от стоимости тура за недоброкачественную пищу, что составляет 22440 рублей, 5 % от стоимости тура отсутствие или грязный бассейн, что составляет 5610 рублей. Общая сумма уменьшения цены услуги согласно данного расчета истца составляет 72 930 рублей. Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не является и убытками истца, не содержит доказательств фактически понесенных расходов для восстановления нарушенного права истца в связи с размещением истца в отеле Magic Dream Hotel. Доказательств шума днем и ночью в отеле, недоброкачественности пищи, грязного бассейна отеля Magic Dream Hotel и иных доказательств некачественной предоставленной услуги суду предоставлено не было. Предоставленные в материалы дела отзывы туристов таким доказательством не являются, так как не содержат персональной информации лиц, позволяющей идентифицировать данных лиц, проверить данные отзывы, данные лица не были допрошены в судебном заседании и не предупреждены об ответственности.

Согласно предоставленного по запросу суда ответа о стоимости размещения Бурова Н.О., Буров Р.О., Буров А.О. и Буров А.О. ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР» сообщило, что стоимость первоначально забронированного турпродукта в части размещения в двух номерах standart room в отеле Elit life Kemer с питанием все включено, площадью каждого номера 20 кв.м. составила 868 евро, общая стоимость забронированного турпродукта 1608 евро, включая агентское вознаграждение. С учетом размещения туристов в отеле Magic Dream Hotel стоимость размещения в номере Famaly room с размещением 4 взрослых с тем же типом питания составила 1098 евро, общая стоимость тура 1838 евро. Из данного ответа следует, что фактическая стоимость размещения семьи истца в отеле Magic Dream Hotel превышает стоимость согласно забронированного размещения в отеле Elit life Kemer.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что истцом не доказан факт оказания истцу некачественной услуги, причинения истцу убытков и размера подлежащей уменьшению цены предоставленной услуги.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку мировым установлено нарушение прав истца о стороны ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР» в части одностороннего изменения условия договора о размещении туриста, то с ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР» в пользу истца Бурова Н.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР» в пользу истца Бурова Н.О. подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей, поскольку судом установлено, что истец обращался к ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР» с досудебном претензией. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа судом не установлено, несоразмерности суммы штрафа судом не выявлено, соответствующего ходатайства об уменьшении суммы штрафа представителем ООО «ТЕЗ ТУР ЦЕНТР» не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 09.12.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова Н.О. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Судья             подпись                 Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: