Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

УР, п. Игра, ул. Советская, 39 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Тугбаева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Тугбаева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> УР.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в Игринский районный суд Удмуртской Республики жалобу, в которой он просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку он остановил свой автомобиль в <адрес>, но не в зоне действия знака 5.29, 8.17, как указано в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что согласно раздела 8 ПДД РФ «Знак дополнительной информации (табличка)» 8.2.1 указывает протяженность предписывающих либо информационно-указательных знаков. В его случае он показывает зону действия знака 8.17 вправо или влево (Приложение 1), но в связи с отсутствием дорожной разметки, он делает этот знак не актуальным. В ПДД написано, что знак 5.29 «Зона регулируемой стоянки» устанавливается на въезде в зону регулируемой стоянки, а не где-то в сторонке и обозначает место, с которого начинается территория, где стоянка разрешена и регулируется с помощью табличек и разметки. Без дорожной разметки данный знак не имеет юридический силы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, осуществил стоянку в месте, предназначенном для стоянки инвалидов, обозначенном знаком 5.29 и табличкой 8.17, чем нарушил правила стоянки транспортных средств.

Вместе с тем, согласно представленной Администрацией МО «Игринское» схеме дорожных знаков, у <адрес> УР установлен дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаками дополнительной информации (табличками) 8.2.1 "Зона действия» и 8.17 "Инвалиды".

Из имеющегося в материалах дела фотографического материала также следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществил стоянку не перед дорожным знаком 5.29, как указано в постановлении, а перед дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", и, кроме того, установленные вместе со знаком 6.4 таблички не соответствуют как утвержденной схеме дорожных знаков, так и разделу 8 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 не нарушал как требований дорожного знака 5.29 с табличкой 8.17, так и требований п.1.3 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует нарушение организации движения на данном участке движения, прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>