Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2125/2020 от 04.09.2020

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-2125/2020

№ 2-1-494/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Захаровой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и по встречному иску Захаровой Валентины Алексеевны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Захаровой Валентины Алексеевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 июля 2020 г., которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, встречные исковые требования Захаровой В.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Захаровой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления Захаровой В.А. от <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Захаровой В.А. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты. Банком был открыт счет №.

Карта Захаровой В.А. была активирована <дата>, установлен лимит в размере 30000 руб., который впоследствии был увеличен до 120000руб.

Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим банком направлено требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, с установлением срока оплаты не позднее <дата>, которое не исполнено.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Захаровой В.А. задолженность по договору о карте № в сумме 143237,40 руб., из которых 115741,21 руб. – основной долг, 22748,19руб. – проценты; 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 348 руб. – комиссия за снятие наличных, 300 руб. – комиссия за направление счетов-выписок по почте; 3500 руб. – плата (неустойка) за пропуск минимальных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4064,75 руб.

Возражая против иска, Захарова В.А. предъявила банку встречные исковые требования о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» морального вреда в размере 300 000 руб., так как в декабре 2015 г. банком необоснованно были предъявлены для взыскания отмененные судебные приказы, был наложен арест на ее расчетный счет, узнав это, она испытывала стресс и волнение, проходила лечение по поводу ухудшения состояния здоровья.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Захарова В.А. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме.

Возражает против заявленных банком исковых требований, полагая, что никакой задолженности не имеет.

Указывает, что банком были предъявлены для взыскания с нее отмененные судебные приказы, однако, суд не дал этому обстоятельству никакой оценки.

Полагает, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Обращает вниманием, что ею были заявлены встречные исковые требования к банку о компенсации морального вреда, от которых она не отказывалась.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> Захарова В.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии реорганизованный в АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. Одновременно Захаровой В.А. была представлена анкета.

<дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Захаровой В.А. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Подписав заявление, Захарова В.А. присоединилась к Условиям использования и обслуживания карт банка и Тарифам, указала в заявлении, что понимает это и ознакомлена с условиями договора.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счет №, предоставил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком в кредит денежных средств.

<дата> Захарова В.А. получила и активировала кредитную карту Банка с лимитом 30000 руб., который впоследствии был увеличен до 120000руб.

Ответчик обязалась погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии, платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифам банка.

Поскольку Захарова В.А. не производила возврат кредита в соответствии с условиями договора о карте, банком <дата> был сформирован и выставлен ответчику заключительный счет-выписка на сумму долга 143237,40руб., со сроком оплаты не позднее <дата>, который был направлен ответчику.

Захарова В.А. не произвела оплату заключительного счета в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету по договору о карте № от <дата> задолженность составляет 143237,40 руб., из которой 115 741,21 руб. – основной долг, 22 748,19 руб. – проценты; 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 348 руб. – комиссия за снятие наличных, 300 руб. – комиссия за направление счетов-выписок по почте; 3 500 руб. – плата (неустойка) за пропуск минимальных платежей.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил первоначальный иск банка в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинения Захаровой В.А. нравственных или физических страданий виновными действиями АО «Банк Русский Стандарт», посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, указав, что правоотношения Захаровой В.А. и банка имеют исключительно имущественный характер, поскольку спор с АО «Банк Русский Стандарт» возник в связи с предъявленной банком задолженностью, которую оспаривает Захарова В.А.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» постановлено с нарушением норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК является основанием для его отмены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1
статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением Захаровой В.А. обязательств по договору о карте № от <дата> АО «Банк Русский Стандарт» <дата> предъявлено требование о полном погашении задолженности по договору в размере 143237,40 руб. с указанием срока оплаты заключительного счета-выписки до <дата> (л.д. 38-40).

Факт выставления заключительного счета-выписки сторонами при рассмотрении спора не оспаривался, напротив, об этом Банк указывает в своем исковом заявлении.

Следовательно, срок исковой давности по данному обязательству следует исчислять с <дата>

Захарова В.А. не исполнила обязанность по требованию об оплате образовавшейся задолженности.

Из материалов дела видно, что <дата> АО «Банк Русский Стандарт» направило мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой В.А. задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 143237,40 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от <дата> отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Факт обращения банка с заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства подтверждается представленными документами мирового судьи судебного участка № <адрес>, имеющимися в материалах дела (л.д.92-95).

Таким образом, срок исковой давности на обращение АО «Банк Русский Стандарт» в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, с учетом осуществления судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства (21 день), истек <дата>

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана оценка юридически значимому заявлению Захаровой В.А. об истечении срока исковой давности по требованиям банка.

Вместе с тем, о применении срока исковой давности Захарова В.А. заявила в суде первой инстанции, изложив данные доводы в письменных возражениях на исковое заявление Банка (л.д. 48). Однако данный довод оценки со стороны районного суда не получил, что привело к нарушению права Захаровой В.А. на эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения первоначального иска АО «Банк Русский Стандарт» к Захаровой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Захаровой В.А. в части несогласия с отказом в удовлетворении заявленного ею встречного иска к Банку, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Захарова В.А. ссылалась на то, что в декабре 2015 г. банком были предъявлены для взыскания отмененные судебные приказы, был наложен арест на ее расчетный счет, узнав это, она испытывала стресс и волнение. В результате чего, ей была оказана медицинская помощь, она находилась на стационарном лечении, стала принимать дополнительные медицинские препараты.

Как установлено судом, требование на основании статьи 811 ГК РФ о полном погашении задолженности по договору было предъявлено АО «Банк Русский Стандарт» <дата>, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <дата>

Согласно имеющемуся в материалах дела выписному эпикризу №, по сведениям из истории болезни Захаровой В.А., последняя в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в <...> отделении БУЗ ОО «<...> центральная районная больница», с диагнозом <...> (л.д. 74).

Доказательств наличия причинно-следственной связи между предъявлением банком для взыскания отмененных судебных приказов в декабре 2015 г. и ухудшением состояния здоровья в связи с имеющимся заболеванием в 2019 г., истцом не представлено.

Иных доказательств нарушения Захаровой В.А. личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий также не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Захаровой В.А. не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, вышеприведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы Захаровой В.А., на законность постановленного решения в части отказа удовлетворении встречного иска не влияют и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Захаровой Валентины Алексеевны удовлетворить частично.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 29 июля 2020г. в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Захаровой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Захаровой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Захаровой Валентины Алексеевны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи