Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2015 (12-1077/2014;) от 05.12.2014

Дело № 12- 50/2015 15.01.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.,

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Гимадиева Р.Г.

защитника Гильмановой Р.С. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Гимадиева Р. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 7.08.2014 г.

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 7.08.2014г. Гимадиев Р.Г., как генеральный директор ООО «Мобил - Системс»», признан виновным в том, что он, не принял мер к представлению в управление Пенсионного фонда России (гу) в Свердловском районе г. Перми расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований ст. 15 ч. 9 п.1, 28 ч. 2 п. 3 федерального закона РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33 ч.2 КоАП Российской Федерации. За допущенные нарушения ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 300 руб.

Гимадиев Р.Г., не согласившись с постановлением, подал жалобу на постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, т.к. он не был извещен управлением о месте и времени составления протокола по месту его жительства, ему копия протокола не направлялась, мировым судьей он также не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него. Следовательно, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В суде Гимадиев Р.Г. на доводах жалобы настаивает полностью, указал, что в протоколе и постановлении указан адрес места жительства, по которому он не проживал и не проживает. По месту работы он никому доверенность на получение заказных писем не выдавал. По телефону он мировым судьей в субботу ДД.ММ.ГГГГ. извещен не мог быть, поскольку не работал, находился на даче. Если бы его известили, он бы пришел для участия в судебном заседании и представил доказательства, что отчет общество отправило в электронном виде, но из-за сбоя системы расчет взносов до управления не дошел. В обществе обязанность по представлению расчетов возложена на главного бухгалтера, которая сообщила ему, что расчет был отправлен вовремя. Он позднее узнал, что в системе произошел сбой.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, указала, что поскольку пенсионным фондом не представлено подлинное уведомление о вручении Гимадиеву Р.Г. заказного письма по месту его работы, управление не приняло никаких мер по установлению места жительства Гимадиева Р.Г. и извещения его по месту жительства как о месте и времени составления протокола, так и направлении ему копии протокола, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают извещение физических лиц по месту работы, то в деле нет достоверных доказательств надлежащего извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением его прав. Также он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности прийти, давать объяснения и представлять доказательства.

Судья, выслушав участников, изучив материалы административного дела № 5-1239/35-2014г., приходит к следующему:

Статья 15.33 ч. 2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что Нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ст. 28 ч. 2 п. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.12.2013г.) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно требованиям ст.15 ч.9 п.1 закона, плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Из сведения в журнале регистрации поступления расчетов страховых взносов от -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д.11-12), следует, что от общества поступил только расчет за ДД.ММ.ГГГГ иных расчетов не поступало. Данное обстоятельство Гимадиевым Р.Г. не оспаривается.

Ст. 28.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что ч.1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Ч.3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Ч.4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Ч.4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствие с требованиями ст. 25.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), копии реестра отправлений заказного письма (л.д. 6), сведений с официального сайта «Почта России» (л.д.6) следует, что Гимадиев Р.Г. управлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен по месту работы - юридическому адресу -ОРГАНИЗАЦИЯ- - <адрес>. Заказное письмо было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, как генеральный директор, он был заблаговременно извещен о месте и времени составления протокола. Но к должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. не явился, защитника с доверенностью не направил. Поэтому протокол был составлен в его отсутствие. Из копии реестра (л.д. 9) следует, что копия протокола об административном правонарушении была направлена ему также по месту работы ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом.

Следовательно, доводы жалобы о нарушении прав Гимадиева Р.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не нашли в суде своего подтверждения, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были выполнены требования закона по процедуре его составления и вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ. Гимадиев Р.Г. сменил свое место жительства, поэтому уведомление о составлении протокола было направлено по иному адресу, имевшегося у управления, не влекут отмену постановления, поскольку законом не запрещено направлять извещения по месту нахождения исполнительного органа юридического лица. Гимадиев Р.Г. является таким исполнительном органом -ОРГАНИЗАЦИЯ- - генеральным директором общества, который несет все ответственность за деятельность юридического лица.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, т.к. он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, при исследовании материалов дела не подтвердились.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существа.

Как видно из материалов дела Гимадиев Р.Г. мировым судьей извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д.18). В данном случае нарушение требований ст. 25.1 с.1 КоАП Российской Федерации не усматривается.

Поэтому мировым судьей обоснованно административное дело рассмотрено в отсутствие Гимадиева Р.Г., т.к. до начала разбирательства от него не поступило письменное ходатайство с приложением доказательств о не возможности рассмотрения административного дела в его отсутствие.

Исходя из требований ст. 2 ч.5 федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 6.12.2011г. № 402-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон не применяется при создании информации, необходимой для составления экономическим субъектом отчетности для внутренних целей, отчетности, представляемой кредитной организации в соответствии с ее требованиями, а также отчетности для иных целей, если законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним правилами составления такой отчетности не предусматривается применение настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 3 п.7 закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа;

Поэтому не влекут отмену постановления и доводы Гимадиева Р.Г. о том, что он не может нести ответственность за непредставление расчетов, поскольку это обязанность главного бухгалтера общества, поскольку не соответствует требования федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», из которого следует, что расчет о начисленных и уплаченных страховых взносах не является информацией о финансовом положении общества, поэтому не является документом бухгалтерского учета, ответственность за составление и представление которых несут главные бухгалтера юридических лиц, поскольку предназначен для иных целей.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, судья считает, что постановление мирового судьи от 7.08.2014г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам по данному факту дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Гимадиева Р.Г., как должностного лица -ОРГАНИЗАЦИЯ- правильно квалифицированы по ст.15.33 ч.2 КоАП Российской Федерации. Наказание Гимадиеву Р.Г. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в минимальном размере санкции ст. 15.33 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 от 7.08.2014г. в отношении Гимадиева Р.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: Л.И. Роготнева.