Решение по делу № 2-702/2016 ~ М-528/2016 от 19.04.2016

Мотивированное решение составлено 22 июня 2016г.

Дело № 2-702/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники                                       17 июня 2016 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                           Степановой Л.В.

с участием истца                                  Константинова С.Б.

при секретаре                              Шалагиной Е.А.                            

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Константинова Б.С. к Константинову А.С. о вселении в жилое помещение,

             У С Т А Н О В И Л:

    Константинов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Константинову А.С., просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований указано, что Константинов С.Б. с сентября 1979 г. по договору социального найма со своей семьей проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Супруга истца умерла в 1993 г. В указанной квартире вместе с истцом были зарегистрированы его сын Константинов А.С., дочь ФИО4 и мать ФИО5 В 2004 г. погибла дочь истца, а в 2010 г. умерла его мать. Сын истца Константинов А.С., женившись, предложил приватизировать квартиру на себя. В 2011 г., находясь в нетрезвом состоянии, Константинов С.Б. подписал отказ от приватизации жилого помещения, при условии, что сын разрешит ему проживать в квартире на прежних основаниях. Начиная с 1979 г. истец оплачивает все коммунальные услуги, последние три года коммунальные долги взыскиваются с него через суд. Договоры с ресурсоснабжающими организациями оформлены на имя истца. В 2012 г. ответчик выгнал Константинова С.Б. из квартиры, препятствует последнему в пользовании жилым помещением, сменив замок в двери. В силу указанных обстоятельств истец проживал в подъезде своего дома, скитался по ночлежкам, временно проживал в фермерском хозяйстве «Белая Рамень».

Истец Константинов С.Б. в суде исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сын не впускает его в квартиру. Каждый раз, когда он пытается зайти в жилое помещение, сын со снохой вызывают полицию. В зимний период времени он временно проживал в фермерском хозяйстве «Белая Рамень», в настоящее время вынужден проживать в старом родительском полуразрушенном доме.

Ответчик Константинов А.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по указанному ответчиком адресу. Судебная повестка не была получена Константиновым А.С. и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по неполучению судебных повесток и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец Константинов С.Б. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

    Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    В силу п. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

    Как установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Константинов С.Б., ответчик Константинов А.С., а также ФИО6 и ФИО7, что подтверждается справкой МБУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Константинову А.С. –ответчику поданному делу.

    Основанием для признания за Константиновым А.С. права собственности на квартиру послужило заключение с ним администрацией муниципального образования <адрес> договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из пояснений истца Константинова С.Б. и подтверждается сведениями из его паспорта, на момент приватизации он был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, отказался от своего участия в приватизации в пользу сына Константинова А.С.

    В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Константинова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя Константинова А.С.

    Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом ЗАГС <адрес>, Константинов С.Б. приходится отцом Константинову А.С.

    Таким образом, истец и ответчик находятся между собой в близком родстве, как отец и сын, на момент приватизации жилого помещения Константинов С.Б. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, следовательно, стороны зарегистрированы и были вселены в квартиру в качестве членов одной семьи.

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> с Константинова С.Б. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 16.06.2016г., на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с Константинова С.Б. произведены удержания в размере 565,36 руб. в погашение задолженности по коммунальным платежам.

    В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъекта РФ.

    Судом установлено, что спорная квартира изначально предоставлялась семье ФИО9 по договору социального найма. Истец участия в приватизации квартиры не принимал, поскольку отказался от участия в ней, дав согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу сына – ответчика по данному делу.

    Поскольку в момент приватизации данного жилого помещения Константинов С.Б. имел равные с ответчиком права пользования спорной квартирой, в том числе право на приватизацию, то за ним сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.

    Кроме того, Константинов С.Б. является членом семьи собственника жилого помещения и в силу положений ст. 31 ЖК РФ также имеет право пользоваться спорным жилым помещением.

    Факт чинения Константинову С.Б. препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика суд считает установленным, поскольку, как следует из объяснений истца, в спорном жилом помещении он не проживает, в настоящее время сотрудниками социальной защиты населения определен для проживания в фермерское хозяйство «Белая Рамень».

    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против изложенных истцом обстоятельств и доказательств не представил.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования Константинова С.Б. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, истец подлежит вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░