Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30093/2021 от 10.08.2021

Судья: Дрепа М.В. Дело № 33-30093/2021

(2-831/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи     Кияшко Л.В.,

при секретаре Стрельцове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чередниченко И.Ф. по доверенности Чередниченко С.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чередниченко И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Торик-Апарт», ООО «3 Прогресс» о признании незаконным отключение электроснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что он является собственником нежилого помещения - апартамента <№...> с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> Из материалов проверки органами полиции и прокуратуры ей стало известно, что 20.02.2017 г. по приказу генерального директора ООО «Торик-Апарт» ее апартамент был отключен от электроснабжения. В связи с изложенным просила суд признать незаконным отключение электроснабжения нежилого помещения апартамента <№...> в апартамент-отеле, расположенном по адресу: <Адрес...>

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чередниченко И.Ф. по доверенности Чередниченко С.С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебное коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Чередниченко И.Ф. по доверенности Чередниченко С.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Материалами дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения - апартамента <№...> с кадастровым номером <№...>, расположенного в апартамент-отеле по адресу:    <Адрес...>

Из материалов дела, в частности из решения общего собрания собственников помещений апарт-отеля от 17.11.2016 г., следует, что собственниками был выбран способ управления апартамент-отелем - управляющей компанией ООО «Торик-Апарт», при этом застройщиком апарт-отеля являлось ООО «3 Прогресс».

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиками имеется договор б/н от 01.11.2016 г. на передачу коммунальных услуг от ООО «3 Прогресс» к ООО «Торик-Апарт».

Установлено, что 13.01.2017 г. ООО «Торик-Апарт» направило Чередниченко И.Ф. уведомление № 14 о необходимости оплаты коммунальных услуг, а также предупреждение о возможном ограничении в случае неоплаты задолженности, которое было получено истцом 19.01.2017 г.

Таким образом, поскольку требование об уплате оплате коммунальных платежей истцом исполнено не было, 20.02.2017 г. ООО «Торик-Аппарат» произвело ограничение поставки электроэнергии в апартамент № 17, что подтверждается актом № б/н от 20.02.2017 г.

Из материалов дела, в частности из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 г. удовлетворены исковые требования ООО «Торик- Апарт» к Чередниченко И.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 249 144,49 рублей.

Также материалами дела установлено, что в порядке исполнительного производства 25.12.2019 г. денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Торик-Апарт», в связи с чем с апартамента № 17 было снято ограничение поставок электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Торик-Апарт» исх. № 7 от 27.12.2019 г.

Согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ни статья 12 Граждаснкого кодекса РФ, ни иные законы не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чередниченко И.Ф. по доверенности Чередниченко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Калашников.

Судьи: Л.В. Кияшко.

О.И. Ждановой.