Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2016 ~ М-958/2016 от 11.03.2016

Дело №2-693/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Шевченко К.А., его представителя Бойко Л.Д., представителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский Фтизиопульмонологический медицинский центр» Шейдт Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Шевченко К.А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский Фтизиопульмонологический медицинский центр» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шевченко К.А. обратился в суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский Фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – ОГБУЗ «ТФМЦ»), в котором с учетом увеличения заявленных требований просит признать действия ответчика, как работодателя, по отношению к истцу, как работнику, дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает <данные изъяты> с 14.10.2014. Получив заработную плату в июле, августе и сентябре 2015 года обнаружил, что получаемая им заработная плата значительно меньше, чем полученная им ранее. За октябрь 2014-январь 2015 года ему начислялась персональная надбавка, доплата за напряженность, качество работы. Полагает указанные действия работодателя дискриминационными, так как всем <данные изъяты>, работающим в отделе истца, персональные надбавки и доплаты за напряженность выплачиваются, а истцу нет, несмотря на то, что в 2015 году объем работы по сравнению с конца 2014 года значительно вырос.

В судебном заседании истец Шевченко К.А. поддержал требования иска по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснил, что ему не выплачивались премии к праздничным дням, предусмотренные положением о премировании. Указал, что видел расчетные листки коллег, где суммы заработной платы были существенно выше, чем у него. Пояснил, что дискриминационные действия работодателя выражаются еще и в том, что ему ограничен доступ к сети Интернет, он может посещать лишь определенные сайты, что не позволяет ему в полном объеме выполнять работу, а на установленный у него на рабочем месте телефон поступают все звонки в отдел, в результате чего он вынужден регулярно «соединять» звонок с иными сотрудниками.

Представитель Шевченко К.А. Бойко Л.Д., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также данных в пояснениях Шевченко К.А. Полагала, что ранее рассмотренные гражданские дела по иску Шевченко К.А. к ОГБУЗ «ТФМЦ» не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «ТФМЦ» Шейдт Е.М., действующая на основании доверенности, требования иска Шевченко К.А. не признала. Указала, что ранее в Ленинском районном суде г. Томска рассматривались гражданские дела с участием истца и ответчика о взыскании заработной платы, при рассмотрении которых установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны работодателя в части начисления заработной платы. Указала, что Шевченко К.А. в 2015 году привлекался к дисциплинарной ответственности, заработная плата начисляется истцу в соответствии с условиями труда, а также действующим положением о премировании. Пояснила, что среди сотрудников происходил опрос, какие Интернет – сайты необходимы им для произведения работы, так как в опросе Шевченко К.А. не участвовал, для работы в сети Интернет ему доступны сайты, связанные непосредственно <данные изъяты>. Указала, что в кабинете истца работают также иные сотрудники, городской номер телефона в кабинете у всех один, в кабинете установлена мини-атс, которая перераспределяет поступивший звонок по другим телефонам в зависимости от длительности вызова, отвечать на все звонки ШевченкоК.А. никто не принуждает, иные сотрудники работают в аналогичных условиях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания ч. 1 ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

При этом, в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Из абз. 1 ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, следует из трудового договора от 14.10.2014, Шевченко К.А. принят на работу в ОГБУЗ «ТФМЦ» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором <номер обезличен> от 14.10.2014.

Как следует из п. 11 трудового договора работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц, выплата компенсационного характера за вредные условия труда <данные изъяты> руб., районный коэффициент 30% <данные изъяты> руб., который ежемесячно начисляется на все виды заработка. Работодатель вправе установить иные надбавки стимулирующего характера в пределах бюджетных ассигнований. Данные надбавки устанавливаются на определенный срок, но не более одного года.

Дополнительным соглашением <номер обезличен> от 18.12.2014 к трудовому договору <номер обезличен> от 14.10.2014 Шевченко К.А. увеличен размер оклада до <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Как следует из ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Шевченко К.А. такие доказательства не представлены.

Так, в качестве основания требования о признании действий дискриминационными, истец указывает, что получаемая в июле, августе и сентябре 2015 года заработная плата значительно меньше, чем полученная им ранее.

Между тем вопрос о правомерности начисления Шевченко К.А. заработной платы в периоды с января 2015 года по июнь 2015 года, а также с июля 2015 года по ноябрь 2015 года в связи с недоплатой ему заработной платы, неверного исчисления премии и иных выплат, ранее являлся предметом судебного разбирательства.

Решениями Ленинского районного суда г. Томска от 20.08.2015 и 18.12.2015, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ШевченкоК.А. к ОГБУЗ «ТФМЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку нарушений прав истца в части начислении заработной платы, премий, надбавок, иных выплат не установлено.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в силу положений ст. 61 ГПК РФ вопрос о дискриминационных действиях в отношении истца со стороны работодателя при исчислении заработной платы за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года не подлежит выяснению при рассмотрении настоящего дела.

Судом не установлены нарушения прав Шевченко К.А. при получении заработной платы за период с декабря 2015 года по март 2016 года, так как из содержания представленных в материалы дела расчетных листков следует, что полученная истцом в указанный период заработная плата выше, чем в период с января по ноябрь 2015 года.

Так как при рассмотрении дел судами было установлено, что надбавки стимулирующего характера устанавливались истцу в соответствии с приказами руководства учреждения, в размере, установленном Положениями «О выплатах стимулирующего характера», «О премировании работников ОГБУЗ «ТФМЦ» и выплачивались согласно фактически отработанному временник, фиксированный размер премий или выплат стимулирующего характера, подлежащий выплате истцу ежемесячно в обязательном порядке, работодателем определен не был, отсутствуют основания полагать, что отсутствие назначения работодателем премий истцу в связи с праздничными днями нарушило право Шевченко К.А. на получение заработной платы.

При этом суд учитывает, что исходя из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью работодателя.

Основания полагать дискриминационными действия работодателя в виде ограничения к доступу в сеть Интернет с рабочего места Шевченко К.А. также отсутствуют, поскольку из содержания представленного трудового договора, должностной инструкции истца, иных локальных нормативно – правовых актов не следует, что трудовая функция может быть исполнена ШевченкоК.А. лишь при условии неограниченного доступа к ресурсам сети Интернет. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что истцу обеспечен доступ к ресурсам сети Интернет, необходимым для выполнения работы <данные изъяты>.

Не может быть принят судом в качестве доказательства дискриминационных действий со стороны работодателя и довод Шевченко К.А. о том, что на установленный у него на рабочем месте телефон поступают все звонки в отдел, поскольку доказательства указанного Шевченко К.А. не представлены.

Указанный довод проверен судом, из пояснений представителя ответчика следует, что в кабинете истца работают также иные сотрудники, городской номер телефона в кабинете у всех один, в кабинете установлена мини-атс, которая перераспределяет поступивший звонок по другим телефонам в зависимости от длительности вызова, отвечать на все звонки ШевченкоК.А. никто не принуждает.

Учитывая указанное в совокупности с тем, что из содержания заключенного с истцом трудового договора, локальных нормативных трудовых актов не следует, что в обеспечение рабочего места истца входит обязанность работодателя предоставить телефонную линию с отдельным номером, а из пояснений представителя ответчика следует, что иные сотрудники ОГБУЗ «ТФМЦ», находящиеся в одном кабинете с истцом, работают в аналогичных условиях, у суда отсутствуют основания считать указанное утверждение истца подтверждающим его дискриминацию работодателем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доводы истца о наличии дискриминационных действий со стороны работодателя не нашли свое подтверждение, основания для удовлетворения соответствующих требований Шевченко К.А. отсутствуют, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав Шевченко К.А. при рассмотрении настоящего дела не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевченко К.А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский Фтизиопульмонологический медицинский центр» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк