Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17186/2014 от 22.07.2014

Судья Зарипова Э.Р. дело № 33-17186/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Лаженцевой И.В. и Рысевой А.В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Лаженцевой И.В., Рысевой А.А. к Карпову А.В., Желвакову В.А. и Желвакову Г.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН 50:26:191109:0052, снятии его с кадастрового учета и определении границ земельного участка.

От Лаженцевой И.В. и Рысевой А.А. в суд поступило заявление о разъяснении порядка исполнения указанного судебного решения, мотивированное тем, что они не могут поставить на кадастровый учет свой земельный участок из-за наличия наложения, установленных судом координат границ земельных участков истиц на смежные земельные участки.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласились Лаженцева И.В. и Рысева А.В., в частной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая заявление Лаженцевой И.В. и Рысевой А.В., принимая во внимание, что исковые требования рассмотрены судом в полном объеме, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 202 и 433 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии неясности и неопределенности способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, которые допускали бы неоднозначное толкование его мотивов и выводов и не позволяли бы или существенно затрудняли его исполнение, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неверном применении судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лаженцевой И.В. и Рысевой А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи