Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-971/2016 ~ М-971/2016 от 12.07.2016

к делу № 2-971/2016г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

станица Павловская Краснодарского края         9 августа 2016 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.

при секретаре судебного заседания Блажко О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шрамко Василия Владимировича к Бутко Елене Алексеевне об индексации присужденной по решению Павловского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2012 года денежной суммы и о взыскании задолженности в порядке ст. 395 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шрамко В.В. обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с заявлением к Бутко Елене Алексеевне о взыскании задолженности в порядке ст. 395 ГПК РФ и просит суд произвести индексацию присужденных по решению Павловского районного суда от 1 февраля 2012 года суммы 1 185 730 рублей, определению Павловского районного суда - 38988 рублей, апелляционному определению от 29 января 2015 года – 100254 рублей, решению Павловского районного суда от 10 июня 2015 года - 49225 рублей, апелляционному определению от 3 марта 2016 года - 61 658 рублей, а всего: индексировать присужденную сумму 1 451 276 рублей и с применением правил ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты на эту сумму в размере 119 730 (сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей, 3000 рублей по квитанции № 146375, а также за участие моего представителя - адвоката Гришко Л.Б. в судебном разбирательстве.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Павловского районного суда от 1 февраля 2012 года в его пользу взыскана денежная компенсация за реконструкцию жилого дома и возведение хозяйственный построек в сумме 1 185 730 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать) рублей с Дикой Р.А. Определением Павловского районного суда от 19 сентября 2012 года в его пользу в порядке ст. 395 ГК РФ взыскано с Дикой Р.А. 83 988 (восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей, и общая сумма долга на этот период составила 1 296 718 (один миллион двести девяносто шесть семьсот восемнадцать) рублей.

21 января 2014 году Дикая Р.А. умерла. На день ее смерти задолженность с учетом частичного погашения составила 1 240 139 (один миллион двести сорок тысяч сто тридцать девять) рублей 41 копейка. Ответчика Бутко Е.А. является правопреемником умершей Дикой Р.А., согласно определения Павловского районного суда от 29 февраля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 года вынесено решение о взыскании в его пользу с Бутко Е.А. 100 254 (сто тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Решением Павловского районного суда от 10 июня 2015 года в пользу Шрамко В.В. с Бутко Е.А. взыскана задолженность в порядке395 ГК РФ сумма в размере 49225 (сорок девять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 года в пользу Шрамко В.В. с Бутко Е.А. взыскано с ответчицы сумма индексации в размере 61658 (шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

На 17 октября 2015 года общая сумма задолженности составила 1 451 276 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей: (1 240 139,41 рублей - долг на день смерти Дикой Р.А. + 100 254 рублей (взыскано с Бутко Е.А. по апелляционному определению от 29 января 2015 года + 49 225 рублей (по решению Павловского районного суда от 10 июня 2015 года) + 61 658 рублей (по определению краевого суда от 3 марта 2016 года.

Считает, что ответчик обязанная в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, отвечать по долгам наследодателя, не только уклоняется от погашения долга умершей матери, но и от погашения сумм, взысканных уже непосредственно с ответчицы. Она лишь умышленно затягивает время погашения долга, только непонятно, с какой целью. При этом истец вынужден был бесконечно реагировать на ее необоснованные иски и заявления в суд, неся соответственно, расходы.

В настоящее время Шрамко В.В. желает воспользоваться своим законным правом, предусмотренным ст.208 ГПК РФ, на индексацию присужденных судом сумм.

В судебном заседании представители истца – Шрамко В.Г., действующая на основании и доверенности и адвокат Гришко Л.Б. просили об удовлетворении заявления в полном объеме.

Бутко Е.А. в судебном заседании предоставила мотивированное возражение, просила в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Шрамко В.В. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 208 ГПК по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

В то же время, положения ст. 395 ГК РФ являются общей мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, устанавливая при этом, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, применение ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, не исключает индексирование взысканных в судебном порядке сумм в соответствии со ст.208 ГПК РФ.При этом, учитывая, что определением Павловского районного суда от 17.12.2015 года, денежная сумма по решению Павловского районного суда от 01.02.2012 года взыскана по 17.10.2015 года, период, подлежащий индексации составляет с 18.10.2015 года по 17.07.2016 года.

Кроме того, расчет, предоставленный заявителем и основанный на размере ставки рефинансирования, суд находит неверным, поскольку редакция ст. 395 ГК РФ, действующая с 1 июня 2015 года, предусматривает определение процентов, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Так, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованные Банком России, составляют: с 15.10.2015 по 17.11.2015 - 9,17 %, с 17.11.2015 - 9,11 %, с 15.12.2015 - 6,93 %, с 01.01.2016 – 6,93 %, с 25.01.2016 - 7,53 %, с 19.02.2016 - 8,73 %, с 17.03.2016 - 8,45 %, с 15.04.2016 - 7,77 %, с 19.05.2016 - 7,45 %, с 16.06.2016 - 7,81 %, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,01 %.

Расчет процентов производится по формуле: П = С х Ст/Дг х Дп, где

П - сумма подлежащих уплате процентов;

С - сумма денежных средств, в отношении которой допущено нарушение;

Ст - ставка процентов - в зависимости от периода просрочки ставка рефинансирования, соответствующая ставка банковского процента по вкладам физических лиц либо ключевая ставка (в %);

Дг - число дней в году;

Дп - число дней в периоде просрочки.

Таким образом, исходя из суммы денежных средств, в отношении которой допущено нарушение – 1185730 рублей, периода просрочки с 18.10.2015 года по 17.07.2016 года, а именно в количестве 274 дней, сумма подлежащих уплате процентов составляет 71 472 рубля 34 копейки.

Заявление Шрамко В.В., кроме того, содержит и требование о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются письменными материалами дела, а именно, квитанциями серии ЛХ № 146375 № 146362 на общую сумму 10000 рублей, требование Шрамко В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. При этом, как указано в Определении № 355-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция позволяет суду, учитывая, конкретные обстоятельства дела, не требующие дополнительного сбора доказательств, категорию рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, времени, затраченного представителем, требований разумности и справедливости, прийти к выводу об уменьшении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Шрамко Василия Владимировича к Бутко Елене Алексеевне об индексации присужденной по решению Павловского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2012 года денежной суммы и о взыскании задолженности в порядке ст. 395 ГПК РФ, подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 208, 224, 225 ГПК РФ ст. 395 ГК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Шрамко Василия Владимировича к Бутко Елене Алексеевне об индексации присужденной по решению Павловского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2012 года денежной суммы и о взыскании задолженности в порядке ст. 395 ГПК РФ, удовлетворить частично.

Произвести индексацию присужденной решением Павловского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2012 года денежной суммы в размере 1 185 730 рублей.

Взыскать с Бутко Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Шрамко Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, денежную сумму в счет индексации суммы присужденной решением Павловского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2012 года в размере 71 472 (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 34 копейки, а также судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 76472 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 34 копейки

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий: