Решение по делу № 33-11333/2019 от 03.06.2019

судья Полякова О.М. дело № 33-11333/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Кукарцевой Е.В.,
	Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2019 гражданское дело по иску Некрасовой Марии Александровны к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика Тупикиной П.Л., Маркитантова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Некрасовой М.А. и её представителя, а также представителя третьего лица Некрасова С.Н., Смирновой М.А., судебная коллегия

установила:

Некрасова М.А. обратилась с иском к ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании:

- расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, двухкомнатной квартире, площадью (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) 71,9 кв.м, расположенной по адресу: ... (далее – Квартира) – 266930 рублей;

- неустойки за нарушение срока возврата стоимости устранения недостатков – 715372 рубля 24 копейки;

- компенсации морального вреда – 50000 рублей;

-штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя – 40000 рублей и почтовые расходы – 189 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указано, что 14.08.2017 между Некрасовой М.А. и ЗАО «Стройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № 63/08-2017 (далее – договор УДС), по условиям которого истец перечислил ответчику 6161000 рублей, а ответчик передал истцу в собственность Квартиру и парковочное место в подземном встроенном паркинге.

В процессе эксплуатации Квартиры выявились строительные недостатки. Также не оборудована система видеонаблюдения парковочного места истца в паркинге. Претензии Некрасовой М.А. об устранении недостатков и возмещении стоимости их устранения необоснованно оставлены застройщиком (ответчиком) без удовлетворения.

Представители ответчика Махонина Я.А. и Маркитанов А.В. исковые требования не признали. Указали, что Квартира принята по акту без каких-либо замечаний. Недостатки дверей и окон являются эксплуатационными. Стоимость устранения таких недостатков истцом завышена. Отсутствие на стеклопакетах маркировки не указывает на их некачественность и не свидетельствует о необходимости их замены. О дефекте вентиляции истец стал заявлять спустя 5 месяцев после приемки Квартиры. Изменение расположения короба вентиляции будет противоречить проекту. Требование об установлении видеокамеры в паркинге не заявлялось, проведение видеонаблюдения за паркингом в Квартиру договором УДС не предусмотрено. В Квартиру проложен кабель домофона, вследствие чего не требуется расходов на его приобретение и прокладку в Квартиру. На лоджии (балконе) Квартиры прокладка электросетей проектом не предусмотрена. Светильник на лоджии работает от батарейки. Необходимости прокладки гофры для слаботочных сетей не имеется.

Доводы представителей ответчика поддержал представитель третьего лица ООО «РЭД-Сервис» Шокун В.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 исковые требования Некрасовой М.А. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы:

- расходы на устранение недостатков в размере 266930 рублей;

- неустойка за период с 22.05.2018 по 25.03.2019 – 250000 рублей,

- компенсация морального вреда – 3000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 259980 рублей;

- расходы на представителя – 25000 рублей;

- почтовые расходы – 186рублей 64 копейки.

Также с ответчика в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина – 8360 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Трифонова Е.В. просит уменьшить расходы на устранение недостатков до 9541 рубля, неустойку – до 5000 рублей; компенсацию морального вреда – до 1000 рублей. Расходы на представителя просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части представитель ответчика просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 отменить и в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Тупикина П.Л. и Маркитанов А.В. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск, поддержали. Указали, что прокладка кабеля до Квартиры для устройства видеонаблюдения за паркингом договором УДС не предусмотрена, а несение таких расходов, связанных с использование общедомового имущества, нарушает прав иных жильцов многоквартирного дома.

Истец Некрасова М.А. и её представитель Смирнова М.А. просили решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Делая выводы о наличии в Квартире строительных недостатков и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании расходов на устранение недостатков в данном жилом помещении, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 15, 309, 310, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 333, ст.ст. 702, 721-723, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 28, 31, 34, 45, 46, подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17), п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7), п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – ППВС № 10), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с выводами экспертов о наличии недостатков крепежных материалов (анкерных болтов), необходимости замены оконных блоков, оборудования освещения на балконе (лоджии), проведения проводки к домофону, устранения недостатков воздуховода в ванной, уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Оценивая приведенные доводы, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением экспертов ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» ... (т. 2 л.д. 2-186).

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела и заключения экспертов следует, что они имеют специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. В экспертном заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и документов.

Оценивая состояние оконных блоков, эксперты привели подробный перечень недостатков, ссылаясь на соответствующие стандарты и правила. Доказательств отсутствия таких недостатков ответчиком не представлено. Поскольку при наличии указанных недостатков, стеклопакеты ещё и не были промаркированы, что исключало возможность установить производителя и ознакомиться с декларацией о соответствии, суд обоснованно принял во внимание выводы экспертов о необходимости замены данных стеклопакетов.

Ссылки ответчика на письмо Госстроя России № 9-98/200 от 21.03.2002 не имеют правового значения, поскольку указанное письмо к документам регламентирующим нормы, правила и стандарты строительства не относится, а эксперты, в вопросах маркировки стеклопакетов, указали на нарушения требований ГОСТ 24866-2014 и ГОСТ 32530, введенных в действие значительно позднее указанного письма (15.05.2015 и 22.11.2013).

Согласно Приложению № 1 к договору УДС (т.1 л.д. 14) Квартира должна быть оборудована влагозащищенным светильником.

Доказательств того, что договором УДС и проектной документацией предусмотрено, что балконные светильники должны работать от переносных, а не стандартных источников электропитания питания, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на одной из фотографий из Квартиры видно, что провод домофона заведен в данное жилое помещение, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Фотография, на которую ссылается представитель ответчика, не содержит достаточных сведений о том, что видимый на ней провод имеет отношение к монтажу домофона и его длины достаточно для установки такого внутриквартирного оборудования.

Напротив, эксперты в результате осмотра Квартиры установили, что провод для домофона в трубку не заведен и его прокладка необходима (т.2 л.д. 47). Доказательств опровергающих данные выводы, ответчик не представил.

Не представлено ответчиком и доказательств опровергающих выводы экспертов о том, что вентиляция в Квартире имеет недостатки подлежащие устранению.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что к убыткам истца не относится стоимость работ по прокладке в местах общего пользования 400 метров кабеля для установки видеонаблюдения.

В обжалуемом решении, в нарушение требований ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны ни обстоятельства, ни доказательства, послужившие основанием для включения в перечень убытков (расходов по устранению недостатков Квартиры) стоимости работ по прокладке 400 метров кабеля в местах общего пользования для оборудования видеонаблюдения.

В то же время, применительно к конкретным обстоятельствам данного гражданского дела, согласно положениям ст.ст. 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абз. 1 и 3 п. 5 ППВС № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком правильно указано на то, что договор УДС не предусматривает оборудования в Квартире системы видеонаблюдения за паркингом и иными общедомовыми территориями и помещениями.

Согласно разделам 2 и 3 договора УДС и Приложению №1 к данному договору установление системы видеонаблюдения относится к вопросам создания имущества всего многоквартирного дома и не связано с характеристикой Квартиры, уровнем её отделки и оборудования.

Доводы истца о том, что в его квартире должна быть оборудована система, позволяющая ему из данного жилого помещения вести наблюдение за паркингом или иными местами общего пользования, бездоказательны и противоречат указанным условиям договора УДС (т.1 л.д. 11-15).

Также истцом не представлено доказательств, что для устранения недостатков в Квартире необходимо, исключительно за счет Некрасовой М.А., проведение работ по прокладке 400 метров кабеля в местах общего пользования для установки системы видеонаблюдения, относящейся к общедомовому имуществу.

Сторонами представлены суду апелляционной инстанции сведения о стоимости работ и материалов по прокладке кабеля для установки системы видеонаблюдения. Оценивая данные расчеты, судебная коллегия отклоняет расчет ответчика, поскольку в него необоснованно дополнительно включены расходы по прокладке кабеля для установки домофона, то есть те расходы, которые связанные с устранением недостатков в самой Квартире.

В то же время, представленный истцом расчет на сумму 91922 рубля признается судебной коллегией верным, поскольку он произведен на основании сметного расчета, представленного экспертами.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков в Квартире подлежит уменьшению на 91922 рубля и составит 175008 рублей: (266930 – 91922).

Уменьшение суммы расходов не повлияет на правильность выводов суда о возможности уменьшения суммы взысканной с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за период с 22.05.2018 по 25.03.2019 (308 дней), исчисляемый по правилам, предусмотренным ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей составит в данном случае 539024 рубля 64 копейки: (175008 х 0,01) х 308).

Уменьшение судом размера указанной неустойки до 250000 рублей, то есть более чем в два раза, истцом не оспаривается.

Ответчик, требуя в апелляционной жалобе в ещё большем размере уменьшить неустойку, не приводит ссылок на обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными и влекущими необходимость повторного применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не содержит апелляционная жалоба и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих судебной коллегии войти в переоценку выводов суда первой инстанции относительно определения размера компенсации морального вреда.

В то же время уменьшение суммы расходов по устранению недостатков влечет уменьшение суммы штрафа и необходимость применения пропорциональных расчетов при распределении расходов на представителя, почтовых расходов и государственной пошлины.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 214 004 рубля: (175008 + 250000 + 3000) : 2.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер имущественных требований, подлежащих оценке, при подаче иска составил 982302 рубля 24 копейки (715372,24 + 266930).

Судом, с учетом правила, предусмотренного п. 21 ППВС № 1, о неприменении пропорционального исчисления при уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены имущественные требования, подлежащие оценке на сумму 714032 рубля 64 копейки: (539024,64 /сумма неустойки до её уменьшения/ + 175008), что составляет 89% от 982302 рублей 24 копеек.

Определив в разумных пределах размер расходов на представителя в сумме 25000 рублей (с чем согласен истец), суд, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не применил пропорцию, в связи с чем расходы на представителя подлежат уменьшению до 22250 рублей: (25000 х 0,89).

Почтовые расходы подлежат уменьшению до 168 рублей 78 копеек: (189,64 х 0,89).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственной пошлины составит 10321 рубль: (982302,24 – 200000) х 0,01) + 5200) х 0,89) + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, ст.329, п. 4 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 изменить в части:

- уменьшить размер взысканных с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу Некрасовой Марии Александровны расходов на устранение недостатков до 175008 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – до 214004 рублей; почтовых расходов – до 168 рублей 78 копеек, расходов на представителя – до 22250 рублей;

- уменьшить размер взысканной с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» Свердловской области государственной пошлины до 10321 рубля.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кукарцева

М.М. Протасова