Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2019 от 19.07.2019

№ 1-144/2019

УИД56RS0035-01-2019-001283-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск                 04 октября 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Губарь Е.Ю., Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Пешкова К.Д.,

подсудимых Голенева О.П., Хаматгалиева Р.Р.,

защитника подсудимого Голенева О.П. – адвоката Свешникова В.В.,

защитника подсудимого Хаматгалиева Р.Р. – адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голенева Олега Петровича, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 21 день,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по постановлению Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга в связи с декриминализацией деяния исключено из приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, снижен срок условно-досрочного освобождения по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ до 07 месяцев 21 дня, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 29 дней,

Хаматгалиева Рамиля Рафкатовича, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, наказание не отбыто полностью,

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голенев О.П. и Хаматгалиев Р.Р. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Голенев О.П., Хаматгалиев Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> жилого <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и группой лиц по предварительному сговору, дождавшись момента, когда хозяин квартиры Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, заснул и не следит за сохранностью своего имущества, тайно похитили холодильник марки «Орск», стоимостью 3 400 рублей и газовую плиту марки «Гефест», стоимостью 2 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

Подсудимый Голенев О.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что в конце мая 2019 года, он совместно Хаматгалиевым Р.Р. и третьим лицом, фамилию которого он не помнит, то ли Ермаков, то ли Никифоров по имени Александр, находился в доме у ФИО9, где они совместно распивали спиртные напитки. Когда спиртное и закуска закончились, они с Хаматгалиевым Р.Р. взяли газовую плиту, принадлежащую Потерпевший №1, отнесли и продали ее Свидетель №1, которая оплатила им 200 или 300 рублей. При этом, у ФИО9 они разрешения на реализацию газовой плиты не спрашивали, но и Потерпевший №1, который был пьян, им не запрещал этого делать.

Когда спиртное и закуска закончились вновь, он пошел в магазин, а когда вернулся, на улице возле дома уже стоял Хаматгалиевым Р.Р. с холодильником, при этом, тот сообщил ему о том, что Потерпевший №1 третьему лицу, которое с ними также находилось в квартире, разрешил реализовать холодильник и потратить деньги на спиртное.

Так, они вдвоем с Хаматгалиевым Р.Р. взяли холодильник и вновь отнесли его к Свидетель №1, которая денег им за него не отдала, сказала, что будет им должна, но передала им две бутылки водки.

Они вернулись в дом ФИО9, продолжили распивать спиртное, при этом, Потерпевший №1 принимал участие в этом также.

Не согласен с отчетом об оценке, считает стоимость похищенного в 6200 рублей, слишком завышена.

В настоящее время раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Голенева О.П., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Голенев О.П. сообщал, что в конце мая 2019 года, в дневное время, совместно со своим знакомым Хаматгалиевым Р.Р. пришел в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего Потерпевший №1 заснул, а спиртное закончилось, денег у них не было, то они решили похитить из дома ФИО9 холодильник и газовую плиту, продать их и получить деньги на спиртное. Предварительно договорившись с Хаматгалиевым Р.Р., что сначала найдут, кому продать данное имущество, они с этой целью вышли на улицу. Увидев неподалеку на <адрес> дом, где, как им было известно, проживают цыгане, они зашли в данный дом и предложили цыганам купить холодильник и газовую плиту. При этом пояснили, что имущество принадлежит им и, срочно нужны деньги на спиртное. Цыгане согласились купить у них холодильник и газовую плиту за 400 рублей. После этого, они вернулись назад домой к Потерпевший №1, который продолжал спать и их действий не мог видеть. Сначала они отнесли к цыганам холодильник, а затем плиту, за что получили 400 рублей, на которые приобрели спиртное и продолжили распивать в квартире ФИО9

Когда последний проснулся, заметив отсутствие холодильника и газовой плиты поинтересовался их нахождением, они ответили, что не знают.

Отмечает, что в доме ФИО9, кроме последнего, находились он и Хаматгалиев Р.Р. Свою вину в краже холодильника и газовой плиты, принадлежащих Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 45-48).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии своего адвоката, Голенев О.П. дал показания, которые по содержанию аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого, кроме того, сообщил о том, что с установленными следствием датой и временем совершения преступления, а именно в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, согласен (Том 1 л.д. 99-101).

Оглашенные показания Голенев О.П. фактически подтвердил полностью, указав, что давал показания, но протоколы своих допросов не читал, так как, каждый раз в момент допросов страдал похмельным синдромом, при этом, не заявляя о применении противоправных методов допроса или о насилии со стороны сотрудников полиции. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Суд, анализируя показания Голенева О.П., который, объясняя первоначальные признательные показания, утверждал, что давал их добровольно, без насилия, но при этом, указал, что фактически не знакомился с протоколами допросов, подписывал их не читая, при этом, отметил, что ему никто не препятствовал прочесть свои показания, принимая во внимание соответствие показаний Голенева О.П. на первоначальном этапе досудебного производства по делу другим доказательствам, отсутствие у него оснований для самооговора, содержание его показаний, свидетельствующее о том, что подробные детали кражи стали ему известны в связи с участием в преступлении, суд признает эти показания Голенева О.П. достоверными и принимает их за основу приговора, критически оценивая его показания, данные в судебном заседании. Также суд отмечает, что позиция Голенева О.П. на стадии судебного следствия также не была однозначной, поскольку, выступая в последнем слове, он указал, что раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему.

Кроме того, приведенные показания подсудимого Голенева О.П., принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что Голенев О.П. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в конце мая 2019 года он совместно с Хаматгалиевым Р.Р. совершил кражу холодильника и газовой плиты из <адрес> (Том 1 л.д.9).

Подсудимый Голенев О.П. сведения, изложенные им в протоколе явке с повинной, подтвердил в полном объеме, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права.

Ввиду того, что подсудимый Голенев О.П. в судебном заседании изложенные в ней сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном сообщении сведения в качестве доказательств виновности Голенева О.П.

Государственным обвинителем в качестве доказательств обвинения были оглашены показания Голенева О.П., данные им в качестве подозреваемого при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом, большая часть которого была проведена в жилище потерпевшего ФИО9 (Том 1 л.д. 49-56).

Сторона защиты полагала признать данное доказательство недопустимым, в силу того, что протокол не содержит сведений о разрешении либо о согласии проживающего в жилище лица на проведение данного мероприятия в его домовладении, каковым является потерпевший Потерпевший №1

Статья 25 Конституции Российской Федерации устанавливает, что жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с данным конституционным установлением проникновение в жилище допустимо без предварительного получения разрешения суда только в случаях, прямо указанных в федеральных законах, например: а) согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия; б) сотрудники полиции вправе входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспечения личной безопасности граждан и общественной безопасности при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизоотиях и массовых беспорядках; в) аналогичные права предоставлены органам федеральной службы безопасности Российской Федерации; г) возможность проникновения в жилище (например, в ходе обследования помещений) предусмотрена также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (статьи 6 и 7) с обязательным уведомлением об этом суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение (ст. 8).

Указанные положения нашли свое отражение и в ст. 12 УПК РФ, согласно которой осмотр жилища может производиться только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, ч. 1 комментируемой статьи вместе с тем допускает, что в исключительных случаях, когда производство этого действия не терпит отлагательства, оно может быть произведено без получения судебного решения по постановлению следователя. Правило, закрепленное в настоящей статье, подлежит применению также в случаях, когда проникновение в жилище необходимо для производства в нем допроса, очной ставки, проверки показаний на месте, других следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, данное следственное действие проведено с участием подозреваемого Голенева О.П., адвоката ФИО10 и следователя ФИО11

Вместе с тем, согласия либо разрешения на проведение данного мероприятия в домовладении, проживающего в нем лица - потерпевшего ФИО9, протокол не содержит, как и не содержат материалы уголовного дела сведений о том, что указанное мероприятие носило безотлагательный характер и следователь обратился в течение 24 часов уведомил судью и прокурора о производстве следственного действия, и указанное следственное действие признано судом законным.

С учетом вышеизложенного, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам допустимости.

Вместе с тем, суд полагает, что исключение этого доказательства не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины подсудимых Голенева О.П. и Хаматгалиева Р.Р., так как их вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельства уголовного дела, а версия Голенева О.П. об отсутствии умысла на хищение, прежде всего, опровергается показаниями подсудимого Хаматгалиева Р.Р.

Так, подсудимый Хаматгалиев Р.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом, отметил, что подтверждает данные им показания в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Хаматгалиева Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Хаматгалиев Р.Р. в качестве подозреваемого показал, что в конце мая 2019 года в дневное время, он и Голенев О.П. зашли к мужчине по имени дядя Коля по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег у них с Голеневым О.П. на приобретение спиртного не было, они решили похитить из дома ФИО9 холодильник и газовую плиту, чтобы реализовать их и получить деньги.

Они вытащили холодильник и газовую плиту на улицу, после пошли в дом, расположенный напротив, на этой же улице, где проживали цыгане, которые согласились приобрести у них холодильник и газовую плиту за 400 рублей.

Сначала они отнесли газовую плиту, затем холодильник. Вырученные деньги потратили на спиртное, которое продолжили распивать в доме у ФИО9, который в момент кражи спал.

Отмечает, что хищение совершили вдвоем, третьего лица, кроме ФИО9, с ними не было (Том 1 л.д. 65-70).

Сторона защиты просила признать протокол допроса Хаматгалиева Р.Р. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, по основаниям, изложенным адвокатом в его заявлениях, являющихся приложением к протоколу.

В силу ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам адвоката, нарушений при проведении допроса подозреваемого Хаматгалиева Р.Р., которые могли бы стать основанием для признания его недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

В протоколе допроса указано о том, что Хаматгалиев Р.Р. желает дать показания, отсутствуют ходатайства Хаматгалиева Р.Р. и адвоката об отложении следственного действия. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимости составления каких-либо отдельных актов по данному поводу. Замечаний к протоколу допроса у Хаматгалиева Р.Р. и адвоката по поводу правильности отражения в протоколе допроса показаний Хаматгалиева Р.Р., не имелось. Хаматгалиев Р.Р. был допрошен с участием защитника, протокол удостоверен их подписями, ходатайств и заявлений о несогласии с изложенными показаниями им не делалось, жалоб на состояние здоровья Хаматгалиев Р.Р. не предъявлял. При таких обстоятельствах оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Все заявления адвоката, касающиеся хода допроса, рассмотрены следователем в ходе предварительного следствия, вынесены соответствующие постановления.

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого, Хаматгалиев Р.Р. дал показаниям, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, кроме того, сообщил, что кража была ими совершена в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, согласен с проведенной оценкой похищенного имущества в сумме 6 200 рублей (Том 1 л.д. 106-108).

Изложенные показания подсудимого Хаматгалиева Р.Р. суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того, показания Хаматгалиева Р.Р. объективно подтверждаются его протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии со ст. 142 УПК РФ, согласно которой Хаматгалиев Р.Р. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в конце мая 2019 года он совместно с Голеневым О.П. похитил холодильник и газовую плиту из <адрес>, в последующем похищенное продал лицам цыганской национальности, проживающим по <адрес> (л.д.5).

Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, Хаматгалиев Р.Р. подтвердил в полном объеме.

Помимо оглашенных показаний подсудимых Голенева О.П. и Хаматгалиева Р.Р., их вина подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО9, из которых следует, что он проживает в <адрес>.

23 или ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему пришли Олег со своим знакомым по имени Рома, настоящее имя которого Рамиль, но называет он его Ромой.

Втроем они употребляли спиртное, которые принесли его гости.

Через некоторое время он заснул, так как был сильно пьян.

Проснувшись, он увидел, что Олег и Рома сидят у него дома и продолжают распивать алкоголь.

Он заметил, что в доме нет газовой плиты и холодильника, спросил их, что они продали его холодильник и газовую плиту. На что, те ответили, что ничего не продавали и ничего не знают об этом.

Спустя несколько дней, ему стало известно, что Олег и Рома продали его холодильник и газовую плиту в дом, расположенный через дорогу от его дома по <адрес>, где проживают цыгане.

Похищенный холодильник марки «Орск» он приобретал в 2014 году за 10 500 рублей, он находился в рабочем состоянии, газовую плиту марки «Гефест» - за 6 000 рублей в том же году, на 4 конфорки, она находилась в рабочем состоянии.

С проведенной оценкой и установленной суммой ущерба в 6 200 рублей, он согласен.

Постоянного источника дохода не имеет, не работает. Приобрести новую газовую плиту и холодильник возможности не имеет. Причиненный ущерб является для него значительным (Том 1 л.д. 26-27, 32-34).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в конце мая 2019 года к ней домой по адресу: <адрес> дневное время, пришли двое мужчин по имени Олег и Рома, в которых она опознает подсудимых Голенева О.П. и Хаматгалиева Р.Р., и предложили ей приобрести холодильник двухкамерный и четырехкомфорочную газовую плиту. При этом, сначала они принесли газовую плиту, которую она приобрела за 200 рублей и передала бутылку водки, а через некоторое время принесли холодильник. Так как, денег у нее не было, она осталась им должна 200 рублей. О том, что имущество похищенное, она не знала. При этом, она спрашивала у Голенева О.П. о принадлежности имущества, на что он ее заверил, что все имущество принадлежит ему.

Она планировала использовать газовую плиту и холодильник у себя дома в хозяйстве, но обнаружив неисправность техники, сдала их в скупку металлолома.

Примерно через два дня она пришла к соседу Потерпевший №1, которого иногда подкармливала, где раньше в его квартире видела, что у того имелись холодильник и газовая плита, поэтому, обнаружив их отсутствие, спросила, где это имущество. Потерпевший №1 пояснил ей, что его похитили Голенев О.П. и Хаматгалиев Р.Р., он им разрешения их продавать не давал. Он ругался на данных мужчин.

Тогда она рассказала, что она приобрела холодильник и газовую плиту у данных лиц, но ей не было известно, что имущество принадлежит Потерпевший №1, и что сдала их на скупку металлолома.

Причастность подсудимых Голенева О.П. и Хаматгалиева Р.Р. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в конце мая 2019 года из его дома похитило холодильник и газовую плиту (л.д. 3).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого участвующий Потерпевший №1 указал место в доме, где находились похищенные холодильник и газовая плита (л.д. 27-31).

Согласно отчету об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость холодильника марки «Орск» составляла 3400 рублей, газовой плиты марки «Гефест» составляла 2800 рублей, итого 6 200 рублей (л.д. 14-19).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Голенева О.П. и Хаматгалиева Р.Р. в совершении преступления.

Действия подсудимых Голенева О.П. и Хаматгалиева Р.Р. каждого суд квалифицирует по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимые Голенев О.П. и Хаматгалиев Р.Р. с целью хищения чужого имущества, тайным способом с корыстной целью, совместно, группой лиц по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно, завладели имуществом потерпевшего ФИО9, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6 200 рублей.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют согласованные действия Голенева О.П. и Хаматгалиева Р.Р., которые заранее договорились о совершении кражи холодильника и газовой плиты, а так же сплоченность их действий, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, который утверждал, что сумма в размере 6 200 рублей является для него значительной, поскольку он не работает, постоянного источника дохода он не имеет, подсобного хозяйства не имеет.

Психическое состояние подсудимых исследовалось органом следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что Голенев О.П. и Хаматгалиев Р.Р. на учете врачей нарколога и психиатра не состоят.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимых Голенева О.П. и Хаматгалиева Р.Р.

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Голенева О.П. и Хаматгалиева Р.Р. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимым Голеневу О.П. и Хаматгалиеву Р.Р. наказание в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, обстоятельство, отягчающее наказание у подсудимого Голенева О.П., и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Голеневу О.П. суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у него матери инвалида 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Голеневу О.П. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как усматривается, из материалов уголовного дела, Голенев О.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 21 день.

Также, Голенев О.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по постановлению Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга в связи с декриминализацией деяния исключено из приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, снижен срок условно-досрочного освобождения по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ до 07 месяцев 21 дня, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Учитывая, что Голенев О.П. совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, у Голенева О.П. простой рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хаматгалиеву Е.А. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Голеневу О.П. и Хаматгалиеву Р.Р. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимых Голенева О.П. и Хаматгалиева Р.Р. с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат, и таковых не установлено в судебном заседании.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Голенева О.П., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что систематически злоупотребляет спиртными напитками, не работает, неоднократно доставлялся за совершение административных правонарушений, ранее судим. В судебном заседании установлено, что Голенев О.П. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, биологическим отцом которого он является – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он также принимает участие в его воспитании. Голенев О.П. имеет заболевания, проживает с матерью инвали<адрес> группы, которая также страдает заболеваниями, которой он оказывает помощь по дому. Официально не трудоустроен, не работает.

Подсудимый Хаматгалиев Р.Р. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что систематически злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим.

Принимая во внимание личность подсудимого Хаматгалиева Р.Р. обстоятельства, смягчающие наказание, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Хаматгалиева Р.Р., его исправление, будут достигнуты при назначении ему уголовного наказания в виде исправительных работ. Назначение более мягких видов наказания в отношении Хаматгалиева Р.Р. суд считает нецелесообразным, так как последний не работает, постоянного источника дохода не имеет, наказание, назначенное ему приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ, не отбывает.

С учетом личности подсудимого Хаматгалиева Р.Р., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не свидетельствуют об исправлении осужденного без реального отбывания наказания, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Преступление, за которое Хаматгалиев Р.Р. осуждается по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Хаматгалиевым Р.Р. наказание в виде 280 часов обязательных работ полностью не отбыто.

В связи с этим окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69, 72 УК РФ.

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, учитывая личность подсудимого Голенева О.П., который совершил преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому Голеневу О.П., суд исходит из того, что согласно данным о его личности, он склонен к совершению преступлений, обстоятельства совершения этого преступления, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У Голенева О.П. рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого Голенева О.П., суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

У Голенева О.П. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, с учётом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Голенева О.П., не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Преступление, за которое Голенев О.П. осуждается по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 29 дней. В связи с этим окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, в срок наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание у Голенева О.П., оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, в отношении каждого подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому Голеневу О.П. на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хаматгалиева Рамиля Рафкатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Хаматгалиеву Р.Р. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хаматгалиеву Р.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения

Признать Голенева Олега Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Голеневу О.П. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ею наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Голеневу О.П. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Голеневу О.П. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ею наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Голеневу О.П. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного Голенева О.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также, зачесть Голеневу О.П. в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения Голеневу О.П. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Голеневым О.П. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова