Решение по делу № 2-2285/2015 ~ М-1958/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-2285/15 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО13, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Военно-страховая компания» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Военно-страховая компания» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> на перекрестке ул. ФИО3 и <адрес> около <адрес> произошло столкновение 2 (двух) транспортных средств без пострадавших с материальным ущербом: ВАЗ 21210, государственный № управляемый ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности; Хонда Аккорд, государственный №, управляемый ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю Хонда Аккорд, государственный №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г, был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21210, государственный №

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса ССС №. Лимит ответственности по данному полису 400 000 рублей 00 копеек, так как договор страхования был заключен после 01.10.2014г.

Автогражданская ответственность ФИО2 ДТП на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса ССС №. Лимит ответственности по данному полису 400 000 рублей 00 копеек, так как договор страхования был заключен после 01.10.2014г.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП также была застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса добровольного страхования средств наземного транспорта № 1406UDF000177 от ДД.ММ.ГГГГ г., лимит ответственности по данному полису 1 500 000 рублей 00 копеек.

ФИО3 обратилась в Страховую компанию СОАО «ВСК» для возмещения убытков по ОСАГО и ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой «Маil Boxes» было отправлено заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается копией заявления о страховой выплате по ОСАГО от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., копией заявления о страховой выплате по ДСАГО от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., копией заявления о страховой выплате по ДСАГО от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., копией описи вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., а также копией накладной «Маil Boxes» с отметкой о вручении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Федеральному закону от. ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статья 13 пункт 2 «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпев или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Однако, СОАО «ВСК» выплату ФИО3 не произвел и отказ не прислал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправила в СОАО «ВСК» претензию, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., копией описи вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ г.. а также копией накладной «Маil Boxes» с отметкой о вручении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, СОАО «ВСК» выплату ФИО3 так и не произвел и отказ не прислал.

Тем самым СОАО «ВСК» незаконно отказывает в страховой выплате ФИО3.

Истец заключила соглашение (договор) с ИП ФИО7, для ведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 120-Э/2015 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства округленно с учетом износа составляет 732 700 (семьсот тридцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства округленно составляет 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек

Итого страховое возмещение составляет 775 100 (семьсот семьдесят пять тысяч сто) руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 6, 13 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1082 ГК РФ, ст. 91,94,98, 100, 131, ГПК РФ, ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика - СОАО «ВСК» в пользу истца: страховое возмещение в размере - 775 100 (семьсот семьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на изготовление копии отчета в размере - 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере - 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на отправку телеграммы в размере - 450 (четыреста пятьдесят) рублей 20 копеек; расходы на отправку претензии в размере - 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек; моральный вред в размере - 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек; штраф в размере - 50% от суммы выплаты.

В судебном заседании представитель истца, с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения и просил взыскать его в размере 747 232 руб., также просил взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 37 221 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. При этом сообщила, что результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает, просила взыскать сумму ущерба, определенную в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как полагает, что данной суммы достаточно для восстановления ТС в рамках договора ОСАГО. Просила уменьшить штраф и неустойку, так как истцом не исполнена обязанность по предоставлению ТС в поврежденном виде.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на перекрестке ул. ФИО3 – <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21210, государственный № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Наличие механических повреждений, вина водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от 15.02.2015г., исследованными в ходе судебного заседания.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Хонда Аккорд застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ССС № 0331064858).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису добровольного страхования ответственности № 1406UDF000177 от 03.12.2014г. в САО «ВСК» (л.д. 10).

Из данного полиса следует, что между САО «ВСК» и ФИО2 (собственником автомобиля ВАЗ 21210, государственный №), заключен договор в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 124.4 от 24.12.2013г. В соответствии с условиями страхования гражданская ответственность ФИО2 застрахована на сумму 1500 000 руб., период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 23ч. 59мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в сумме 4320 руб. оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК Российской Федерации истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службой «Маil Boxes» в страховую компанию САО «ВСК» было отправлено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО и ДСАГО с приложением всех необходимых документов.

Однако САО «ВСК» выплату истцу не произвел и отказ не прислал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» была направлена в САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения.

Однако САО «ВСК» выплату истцу так и не произвел и отказ не прислал.

Согласно отчета об оценке, выполненного ИП Обуховым-Костериными А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства округленно с учетом износа составляет 732 700 (семьсот тридцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства округленно составляет 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 25.05. 2015года по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам <адрес> региона и в соответствии с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, поскольку Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №124.4 от 24.12.2013г, в соответствии с которыми был заключен договор ДСАГО, применение Положения №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не предусмотрено.

Кроме того, данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО и ДоСАГО, с учетом износа составляет сумму в размере 747 232 руб., из которых по договору ОСАГО - 400 000руб., по договору ДСАГО – 347 232 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 37 221 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 37 221 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 39 Закона о защите прав потребителей, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования истца и не выплатила страховое возмещение, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 373 616 руб.

Однако с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого до 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 500руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и его копии в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 344 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО-400000руб., по договору ДСАГО в сумме 347232 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 37221руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и его копии в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., почтовые расходы в сумме 600руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., штраф в размере 10000руб., всего взыскать 815553 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 11344руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий             ФИО15

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2285/15 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО13, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Военно-страховая компания» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО САО «ВСК»в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО-400000руб., по договору ДСАГО в сумме 347232 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 37221руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и его копии в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., почтовые расходы в сумме 600руб.,компенсацию морального вреда в сумме 500руб., штраф в размере 10000руб., всего взыскать 815553 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 11344руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий             ФИО17

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО18 единолично

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10- ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО12, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5 ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО-120000руб., по договору ДСАГО в сумме 2 305044 руб.22 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8934руб. 18 коп., штраф в размере 60000руб., всего взыскать 2 513 978 руб.40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 11391 руб. 04коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий             ФИО19