Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7613/2015 ~ М-7082/2015 от 16.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7613/2015 по иску Груздева ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Мирай-Авто»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи автомобиля №№ (далее по тексту – Предварительный договор), в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль).

Согласно пункту 3.3 Предварительного договора, покупатель обязуется в момент подписания сторонами договора оплатить продавцу сумму предоплаты за Автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма предварительной оплаты была внесена истцом в полном объеме.

В установленный Предварительным договором срок ответчик истцу Автомобиль не передал и основной договор не заключил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате суммы предоплаты.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с эти истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: долго ждал до претензии, так как сотрудники ответчика обещали поставить автомобиль.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи автомобиля №№, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.3 Предварительного договора, покупатель обязуется в момент подписания сторонами договора оплатить продавцу сумму предоплаты за Автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма предварительной оплаты была внесена истцом в полном объеме.

В установленный Предварительным договором срок ответчик истцу Автомобиль не передал и основной договор не заключил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате суммы предоплаты.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца в обоснование исковых требований ответчиком также не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

    Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку из текста Предварительного договора следует, что основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, основной договор между сторонами заключен не был, предложение заключить такой договор до истечения данного срока сторонами не направлялось, обязательство сторон по заключению основного договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, требование истца о возврате предоплаты за Автомобиль основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец имел намерение приобрести Автомобиль для личных нужд.Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что в установленный Предварительным договором срок основной Договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей», обоснованы.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать (учитывая сложность спора и подтвержденный объем оказанных истцу услуг) с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 151, 309, 310, 333, 395, 404, 429, 445, 487, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Груздева ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» в пользу Груздева ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015 года с применением компьютера.