Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-468/2021 от 29.01.2021

Судья ФИО2 Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кромского районного суда Орловской области от 25 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<...>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «<...>» и ФИО1 в размере 190 080 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 001 рубля 60 копеек.»

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14 ноября 2013 г. между открытым акционерным обществом «<...>» (далее – ОАО «<...>», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 210 000 руб., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме под 29,90 % годовых на срок по <дата>

ФИО1, в свою очередь, обязалась своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячные платежи, однако, свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняет (14 марта 2015 г. был внесен последний платеж по кредиту), в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 299 252,45 руб., из которой: 165 080,72 руб. – сумма основного долга, 127 563,73 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 6 608 руб. – задолженность по иным платежам.

В соответствие с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «<...>» на публичное акционерное общество «<...>» (далее –ПАО «<...>»).

Ссылалось, что условиями кредитного договора от 14 ноября 2013 г. № предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

02 октября 2017 г. между ПАО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил ООО «<...>» (цессионарий) права требования уплаты задолженности, в том числе по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО1

Задолженность по кредитному договору № от <дата>, переданная по договору цессии, составила 299 252,45 руб.

Ссылаясь на то, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в суд, ответчиком обязательства не исполнялись, ООО «<...>» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 299 252,45 руб., из которой: 165 080,72 руб. – сумма основного долга, 127 563,73 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 6 608 руб. – задолженность по иным платежам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192,52 руб.

Возражая против иска, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, который истек <дата>, поскольку последний платеж ею был произведен <дата>

Также указывает, что суд, применив срок исковой давности, который исчисляет с <дата>, однако неверно рассчитал задолженность по кредиту за период с <дата> по <дата>

Кроме этого возражает против взыскания с неё страховки и комиссии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, за совершение каких банковских операций или предоставление услуг образовалась задолженность по оплате комиссии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ регламентировано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между открытым акционерным обществом «<...>» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 210 000 рублей сроком погашения в течение 46 месяцев под 29,90 % годовых с условием о погашении кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 9200 рублей, последний платеж – 8093,29 руб. (л.д. 4 – 17).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «<...>» на ПАО «<...>».

02 октября 2017 г. ПАО «<...>» и ООО «<...>» заключили договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 14 ноября 2013 г., заключенного между ОАО «<...>» и ФИО1, перешло от ПАО «<...>» к ООО «<...>».

Задолженность по кредитному договору № от <дата>, переданная по договору цессии, составила 299252,45 руб.

Установлено, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в суд ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнялись.

Таким образом, по представленному ООО «<...>» расчету по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 составила 299252,45 руб., из них: 165 080,72 руб. – сумма основного долга, 127 563,73 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 6 608 руб. – задолженность по иным платежам.

Доказательства погашения долга, а также иного расчета задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что <дата> ответчиком был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности.

28 февраля 2020 г. по почте истец обратился к мировому судье судебного участка Кромского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

06 марта 2020 г. мировой судья судебного участка Кромского района Орловской области выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<...>» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 299 252,45 руб., в том числе, 165 080,72 руб. – сумма основного долга, 127 563,73 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 6 608 руб. – услуги страхования и комиссии.

Определением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 28 мая 2020 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд 18 сентября 2020 г. (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислять с момента обращения с заявлением за выдачей судебного приказа (28 февраля 2020 г.), в связи с чем, истцом пропущен срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 28 февраля 2017 г., а исходя из условий договора и графика платежей, заключенных с ответчиком, до 14 марта 2017 г.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данному кредитному договору следует исчислять с <дата>, является ошибочным.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору № от <дата> (в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) в размере 66 401,29 руб., исходя из графика платежей и заявленной ко взысканию истцом страховой выплаты в размере 3108 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ФИО1 комиссии в размере 3 500 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, за совершение каких банковских операций или предоставление услуг образовалась задолженность по оплате заявленной комиссии, указанные сведения истцом не были представлены и на запрос судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ)

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из того, что судебная коллегия по гражданским делам изменила решение суда в части взысканных денежных средств, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 66 401,29 руб., то с ФИО1 в пользу ООО «<...>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 руб.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что ООО «<...>» пропущен срок исковой давности для судебной защиты, являются ошибочными, поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредитной задолженности должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, в связи с чем, срок давности должен исчисляться по каждому такому платежу.

Поскольку условия кредитного договора не изменялись, то по указанным основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек <дата>

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение Кромского районного суда Орловской области от 25 ноября 2020 г. в части взысканной суммы и размера государственной пошлины, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «<...>» и ФИО1, в размере 66 401 (шестьдесят шесть тысяч четыреста один) рубль 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 (две тысячи сто девяносто два) рубля.

    Председательствующий

Судьи