Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2011 (2-8221/2010;) ~ М-7640/2010 от 23.11.2010

Дело №-231/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Волошковой И.А, при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО5, действующей в интересах ФИО4, представившей удостоверение 2834 и ордер серии АВ

№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующей в интересах ТСЖ «Белинского-35» по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Белинского-35» о признании незаконным решения правления ТСЖ,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Белинского-35» о признании незаконным решения правления ТСЖ, требуя признать незаконным решение правления ТСЖ «Белинского-35» от ДД.ММ.ГГГГ об организации платной парковки.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является ТСЖ «Белинского-35», ДД.ММ.ГГГГ члены правления ТСЖ « Белинского-35» приняли решение провести заочное голосование по вопросу организации парковки транспортных средств собственников жилых помещений на придомовой территории и условиях её организации, ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ принято решение об организации парковки на придомовой территории. По мнению истца ФИО1, решение правления ТСЖ является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 поддержала иск ФИО1 к ТСЖ «Белинского-35» о признании незаконным решения правления ТСЖ, просила признать незаконным решение правления ТСЖ «Белинского-35» от ДД.ММ.ГГГГ об организации платной парковки.

Представитель ответчика ФИО6, действующая в интересах ТСЖ «Белинского-35» по доверенности, иск ФИО1 к ТСЖ «Белинского-35» не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1, просила в иске ФИО1 отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1, приобщенном к материалам дела ( л.д.20-22), представитель ответчика ФИО6 указала, что считает требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по иску ТСЖ « Белинского-35» к ФИО2о взыскании задолженности за пользование платной стоянкой, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без изменения, при вынесении судебных актов суды основывались на том, что решение истца об организации платной стоянки законно и обоснованно, основано на заочном голосовании, в заявлении о признании незаконным решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на принятие решения об организации платной парковки правлением ТСЖ, однако указанный протокол подводит итоги заочного голосования собственников, проводившегося в декабре 2006г- январе 2007 года и утверждает результаты данного голосования, суд признал решение законным и обоснованным, установил также обоснованность требований ТСЖ «Белинского-35» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате пользования парковкой, таким образом, по мнению представителя ответчика ФИО6, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, в то время как материалы прокурорской проверки, проведенной и завершенной ДД.ММ.ГГГГ, преюдициального значения не имеют, так как не устанавливают факта неправомерности организации ТСЖ платной парковки. Кроме того, представитель ответчика ФИО6 заявила в судебном заседании о применении срока исковой давности в отношении требований истца ФИО1 о признании незаконным решения правления ТСЖ «Белинского-35» от ДД.ММ.ГГГГ об организации платной парковки и просила отказать ФИО1 в иске, мотивировав это тем обстоятельством, что в квитанции по начислению квартплаты стоимость парковки в размере 40 рублей в сутки включена с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании незаконным решения правления ТСЖ «Белинского-35» от ДД.ММ.ГГГГ об организации платной парковки подано истцом ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес> в ноябре 2010 года, таким образом, по мнению представителя ответчика ФИО6, истец ФИО1 пропустила 6-месяный срок исковой давности, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца ФИО5, действующая в интересах ФИО4, в судебном заседании пояснила суду, что в мае 2010 года собственники жилых помещений жилого <адрес> в <адрес>( в числе которых была и ФИО1) обратились к Заместителю Генерального прокурора РФ в Уральском федеральном округе ФИО7 с заявлением о нарушениях законов Российской Федерации в деятельности ТСЖ «Белинского-35», было возбуждено надзорное производство, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> дала заявителям ответ, согласно которому прокуратурой <адрес> рассмотрено указанное заявление собственников жилых помещений жилого <адрес> в <адрес> на действия правления ТСЖ «Белинского-35», в ходе проверки установлено, что в нарушении норм Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «Белинского-35» правлением ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ принято решение об организации платной парковки на придомовой территории, кроме того, нарушен порядок проведения заочного голосования по вопросам, отнесенным к решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в прокуратуре <адрес> лично ознакомилась с материалами надзорного производства

№ж2010 по обращению жителей <адрес> по вопросу законности

организации парковки на придомовой территории, по мнению представителя истца ФИО5, не истек срок исковой давности в отношении требований истца ФИО1 о признании незаконным решения правления ТСЖ «Белинского-35» от ДД.ММ.ГГГГ об организации платной парковки.

Истец ФИО1 подтвердила факты и доводы, изложенные представителем истца ФИО5, указав, что, по её мнению, не истек срок исковой давности в отношении требований истца ФИО1 о признании незаконным решения правления ТСЖ «Белинского-35» от ДД.ММ.ГГГГ об организации платной парковки.

Истец ФИО1 пояснила суду, что только из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ТСЖ «Белинского-35» к ней о взыскании задолженности за пользование платной парковкой, вынесенного марте 2009 года, она- ФИО1 узнала о том, что основанием для взимания с неё платы за парковку является решение правления ТСЖ «Белинского-35» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО8 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола № собрания застройщика и инвесторов <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для управления данным домом создано ТСЖ «Белинского-35».

ТСЖ «Белинского-35» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО1 (до заключения брака- ФИО2, свидетельство о заключении брака 1-АИ №) является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1- фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака 1-АИ №) заключила с ТСЖ «Белинского-35» договор о предоставлении коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ члены правления ТСЖ «Белинского-35» приняли решение о проведении заочного голосования по вопросу о парковке транспортных средств собственников жилья на придомовой территории и условиях её организации.

Из представленного суду протокола заседания правления ТСЖ «Белинского-35» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ «Белинского -35» было принято решение об организации на территории двора платной парковки автотранспорта по 1 машине для каждой квартиры, определена стоимость пользования местом- 20 рублей в сутки с включением в квитанцию по начислению квартплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельных частей такого участка, так и участка в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п.

Ответчиком суду не представлено документов, подтверждающих факт проведения в декабре 2007 года- январе 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросу об организации платной парковки (не представлены суду уведомления о проведении собрания с указанием перечня вопросов, поставленных на голосование, реестр об ознакомлении собственников с повесткой дня, документы, подтверждающие направление листов голосования каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, не представлены сами листы голосования, лист подсчета голосов, и сам протокол общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что таковых документов в ТСЖ «Белинского-35» не имеется, поэтому они и не могут быть представлены в суд, в декабре 2010 года в ТСЖ «Белинского-35» был избран новый председатель правления ТСЖ, в правление ТСЖ также вошли новые люди.

Также отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения в декабре 2007 года- январе 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросу об организации платной парковки, и в запрошенном судом из судебного участка № <адрес> деле по иску ТСЖ «Белинского-35» к ФИО2 о взыскании заложенности за пользование платной стоянкой.

Кроме того, и в материалах надзорного производства №ж2010 прокуратуры <адрес> также отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения в декабре 2007 года- январе 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросу об организации платной парковки.

Ответчиком суду представлено только решение правления ТСЖ «Белинского -35» от ДД.ММ.ГГГГ об организации на территории двора платной парковки автотранспорта по 1 машине для каждой квартиры, с определением стоимости пользования местом- 20 рублей в сутки с включением в квитанцию по начислению квартплаты с ДД.ММ.ГГГГ, которое и просит признать незаконным истец ФИО9

Таким образом, судом установлено, что в нарушении требований ст.ст.44,45 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос об организации платной парковки на придомовой территории, отнесенный Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, был решен ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ «Белинского-35».

Доводы представителя ответчика ФИО6 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности в отношении требований истца ФИО1 о признании незаконным решения правления ТСЖ «Белинского-35» от ДД.ММ.ГГГГ об организации платной парковки со ссылкой на п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Однако в п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации речь идет именно об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а истец ФИО1 обжалует решение правления ТСЖ «Белинского-35» от ДД.ММ.ГГГГ об организации платной парковки.

Следовательно, норма, содержащаяся в п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не распространяется на требования истца ФИО1, поскольку истец обжалует решения правления ТСЖ «Белинского-35» от ДД.ММ.ГГГГ об организации платной парковки, а не решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд также учитывает, что только из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ТСЖ «Белинского-35» к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование платной парковкой, вынесенного марте 2009 года, истец ФИО1 узнала о том, что основанием для взимания с неё платы за парковку является решение правления ТСЖ «Белинского-35» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что поскольку мировым судьей судебного участка № <адрес> установлена обоснованность требований ТСЖ «Белинского-35» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате пользования парковкой, то решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для иска ФИО1, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было принято решение по иску ТСЖ «Белинского-35» к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование платной парковкой, с ФИО2 в пользу ТСЖ «Белинского-35» взыскана задолженность по оплате за пользование платной парковкой в сумме 15800 рублей и государственная пошлина в размере 574 рубля. Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца- без удовлетворения.

Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для взыскания с ФИО2 задолженности за пользование платной парковкой мировой судья признал решение правления ТСЖ «Белинского -35» от ДД.ММ.ГГГГ об организации платной парковки.

Однако само решение правления ТСЖ «Белинского -35» от ДД.ММ.ГГГГ об организации платной парковки не оспаривалось ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела по иску ТСЖ «Белинского-35» к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование платной парковки у мирового судьи судебного участка

№ <адрес>, и мировым судьей судебного участка № <адрес> установлено, что поскольку решение правления ТСЖ «Белинского-35» по вопросу об организации платной парковки никем, в том числе и ответчиком ФИО2, не оспорено, именно поэтому оно подлежит неукоснительному соблюдению всеми, кто пользуется придомовой территорией, на которой принято решение расположить платную автопарковку.

Таким образом, мировым судьей не рассматривалось требование о законности или незаконности решения правления ТСЖ «Белинского -35» от ДД.ММ.ГГГГ об организации платной парковки, поскольку такое требование никто не заявлял.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что требование истца ФИО1 о признании незаконным решения правления ТСЖ «Белинского-35» от ДД.ММ.ГГГГ об организации платной парковки подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Резюмируя изложенное и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ТСЖ «Белинского-35» о признании незаконным решения правления ТСЖ удовлетворить.

Признать незаконным решение правления ТСЖ «Белинского-35» от ДД.ММ.ГГГГ об организации платной парковки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Волошкова