Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-90/2016 (22-7651/2015;) от 14.12.2015

Судья р/с Сидорук К.К. Дело № 22-90/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 января 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Клыкова Р.В.

осуждённого Гаврилова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клыкова Р.В. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2015 года, которым

Гаврилов Д.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в сумме 500000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Гаврилов Д.В. освобождён от наказания за истечением сроков давности.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов Д.В. признан виновным в мошенничестве в крупном размере, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как указано в приговоре, Гаврилов Д.В., являясь единственным учредителем и участником ООО <...> занимал должность генерального директора общества. 18 октября 2012 года ООО <...> и ООО <...> в лице Гаврилова Д.В. заключили договор строительного подряда общей стоимостью 8489502 рубля 20 копеек, с предметом договора «выполнение строительно-монтажных работ светопрозрачных конструкций и композитных панелей на объекте <...> Гаврилов Д.В., имея умысел на хищение денежных средство ООО <...> под видом осуществления обязательств по договору похитил 1738 943 рубля 81 копейку путём ненадлежащего выполнения работ и замены конструкций на менее ценные, чем указано в расчётной смете к договору.

В апелляционной жалобе адвокат А. в защиту осужденного просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что потерпевшим следовало признать ООО <...> ООО <...> является реально действующей организацией, не фирмой однодневкой. Между ООО <...> и ООО <...> имелись гражданско-правовые отношения, и за недостатки по качеству работ должна была наступить гражданско-правовая ответственность. Считает, что фактически ООО <...> на объекте ООО <...> установило стеклопакеты с техническими характеристиками, которые были заявлены в локальной расчетной смете к спорному договору, вследствие чего материальный ущерб потерпевшему не причинён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Гаврилова Д.В. в установленном приговором преступлении являются обоснованными, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями представителя признанного потерпевшим ООО <...> Д., свидетелей Б., В., возглавлявшего ООО <...> и подтвердившего, что действительно, использовались стекла отличные от указанных в сметном отчете, свидетеля Г. – генерального директора ООО <...> которое проводит различные экспертизы. В судебном заседании Г. показал, что в ходе производства экспертизы установлено, что марка фактически установленных в ООО <...> стёкол, не соответствует марке заявленной в локальной смете исполнительной документации. Эти же данные изложены в заключении <...> от 19 августа 2013 года, выполненном экспертом и специалистами ООО <...>. Экспертом определена стоимость несоответствия работ – 1738943 рубля 81 копейка.

В ходе судебного заседания судом в установленном законом порядке были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, им была дана соответствующая оценка, на основании чего суд пришел к выводу о виновности Гаврилова Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, а именно в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159. 4 УК РФ.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе заключение эксперта, положенное судом в основу приговора, являлись допустимыми, достоверными, и в своей совокупности признаны судом достаточными для признания Гаврилова Д.В. виновным в предъявленном обвинении.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы по делу. Аналогичное мотивированное решение принято и судом апелляционной инстанции.

Утверждения стороны защиты о том, что заявленные в расчётной смете стеклопакеты не производятся и не существуют, значения для дела не имеют, так как в актах и счетах на оплату выполненных работ указан именно стеклопакет <...> Производится ли этот стеклопакет где-либо, и какова его стоимость, на виновность осуждённого не влияет. Сам осуждённый не отрицает, что документальных подтверждений о согласии заказчика (потерпевшего) на замену стеклопакетов он не имел. А оплата стеклопакетов была произведена исходя из их стоимости в расчётной смете как стеклопакетов <...>

Действия осуждённого по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами деда и предложениями государственного обвинителя в судебных прениях.

При постановлении приговора и назначении наказания судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, и назначено наказание, соответствующего требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Осуждённый обоснованно освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговор суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: