Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2018 ~ М-1979/2018 от 26.03.2018

№2-2895/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца по доверенности Песниной Н.А., представителя ответчика по доверенности Фанасова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаглина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. на части дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел съезд автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Шаглиной Е.В., в кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль пришлось эвакуировать, оплатив услуги в сумме 7500 руб. По акту о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГИБДД, проезжая часть не была обработана противогололёдными материалами. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 163756 руб. Поскольку на место выехали сотрудники ответчика, истец просит взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» сумму ущерба 163756 руб., расходы за проведение экспертизы 3000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», а определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Шаглина Е.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности Песнина Н.А. просила требования удовлетворить, не согласна с выводами эксперта в части.

Представитель ООО «Петрозаводское ДРСУ» по доверенности Фанасов А.Г. полагал, что ответственность за ДТП должна быть возложена на водителя, поддержал позицию, изложенную в отзыве, по которому общество требования не признает, т.к. исключительно от выполнения Шаглиной Е.В. правильных действий зависело избежание ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. КУ РК «Управление автомобильных дорого РК» представило отзыв, по которому учреждение не является юридическим лицом, осуществляющим обязательство по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобилей в части обеспечения соответствия указанного в иске участка дороги. Ранее в судебном заседании Шаглина Е.В. пояснила, что двигалась со скоростью 45 км/ч, транспортное средство занесло, дорога была скользкая.

Суд, заслушав участвующих лиц в деле, исследовав письменные материалы дела, фотографии, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст.12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п.п.3, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.93 №221 (в ред., действующей на момент ДТП), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. (Документ утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

По 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.№ водитель Шаглина Е.В. не справилась с управлением в результате чего допустила съезд влево с последующим опрокидыванием. Определением № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаглиной Е.В. по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу на день ДТП содержатся в свидетельстве о регистрации ТС №.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть не обработана противоледными материалами. Также был заполнен акт по установленной форме, с указанием, что информация передана дорожному мастеру ООО «Петрозаводское ДРСУ» <данные изъяты>

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 163756 руб., с учетом износа 122674 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 3000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились с досудебной претензией к ответчику с требованием оплатить денежные средства в сумме 174256 руб., однако ответа не последовало.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 207537 руб.; рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184039 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля составляет 52671 руб.

Поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель <данные изъяты>, г.н. № Шаглина Е.В. двигалась по а/д <адрес> по направлению в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч по дорожному покрытию, не обработанному ПГМ и имеющему снежно-ледяной накат. В районе № км. водитель <данные изъяты> г.н. № Шаглина Е.В. не учла дорожные условия, допустила занос своего автомобиля, в результате совершила съезд в кювет, с последующим опрокидыванием. С технической точки зрения в действиях водителя Фиат Панда, г.н.№ Шаглиной Е.В. усматривается несоответствие пункту 1.3,10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г.н. № Шаглиной Е.В. находится в причинной связи с ДТП. Водитель Шаглина Е.В. имела техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 10.1 ПДД. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям указанного ГОСТ Р и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г.н. № Шаглиной Е.В. привели к ДТП.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает их при вынесении решения. Данные судебные экспертизы содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертиз, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам. Также заключение от ДД.ММ.ГГГГ отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость автомобиля и годных остатков, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названные заключения не оспаривались, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержат источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении иных экспертиз не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанных заключений сторонами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должны быть положены экспертные заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом в п. 3 ст. 6 этого же Закона закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в <адрес>, части сети <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик (ООО « Петрозаводское ДРСУ») принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств) и дорожных сооружений на них в районах Республики Карелия.

В силу п.5.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (приложение № к Контракту).

Пунктом 2 Технического задания определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях.

В перечень работ по нормативному содержанию в зимний период входит россыпь противогололедных материалов.

Таким образом, именно ООО «Петрозаводское ДРСУ» как подрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, его суд признает надлежащим ответчиком.

При этом ООО «Петрозаводское ДРСУ» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Между тем, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, фотографий, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновна в ДТП Шаглина Е.В., нарушившая п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (имела техническую возможно предотвратить исследуемое ДТП); на 50% - усматривается вина ООО «Петрозаводское ДРСУ» ввиду ненадлежащего содержание участка дороги, где произошло ДТП.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ превышает его стоимость на дату ДТП, определенную <данные изъяты> расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 184039 руб. (рыночная стоимость а/м) – 52671 руб. (стоимость годных остатков) = 131368 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины Шаглиной Е.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ответчика (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба, составит 65684 руб. (131368 руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков) / 50%), которая подлежит взысканию с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Шаглина В.В.

Понесенные истицей расходы в сумме 7500 руб., оплаченные за услуги эвакуатора, подтверждающиеся договором на оказание услуг по эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 4625,12 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 40%) следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,05 руб., расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 1200 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так же определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что экспертиза в сумме 6000 руб. оплачена ответчиком, однако не оплачен дополнительный вопрос в размере 3000 руб., разрешенный экспертом в порядке ст. 86 ГПК РФ. Ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены в части, заключение ООО «Автотекс» исследовалось судом, учитывалось при вынесении решения, судебные издержки подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> со сторон в следующем порядке: с истца в сумме 1800 руб., с ответчика в сумме 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Шаглина В. В. в возмещение ущерба 65684 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1200 руб., расходы по оплате эвакуатора 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,05 руб., а всего 76234,05 руб.

Возвратить Шаглину В. В. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1200 руб.

Взыскать с Шаглина В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 09.10.2018