Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20340/2016 от 11.07.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 дело № 33-20340/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4 об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> из государственного кадастрового учета, признании межевого плана недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> Земельный участок с кадастровым номером <...> имеет общую площадь 604 кв.м. Решением Ейского городского суда от <...> установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...>, в связи с чем, сведения о границе были исключены из ГЗК. Экспертиза по гражданскому делу не проводилась. В настоящее время истица обратилась в ООО «Индивидуальный подход» для проведения землеустроительных работ по уточнению границ и площади в отношении принадлежащего ей земельного участка. В результате проведенных работ кадастровым инженером на основании генерального плана усадебного участка от <...> сделал вывод, что земельный участок истицы имеет пересечение (накладку) границ с ранее отмежеванным и поставленным на кадастровый учет земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности. Наличие кадастровой ошибки подтверждается строительно-технической экспертизы.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что истице на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> имеет общую площадь 604 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от <...>, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> исключены в ГЗК в связи с накладкой земельного участка истицы на земельный участок ответчиков.

Из информационного письма ФГБУ от <...> <...> следует, что требования, указанные в решении Ейского городского суда от <...> исполнены.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >7 проведены в 2007 году землеустроительные работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, акт согласования границ подписан, в том числе и < Ф.И.О. >6, споров по границе земельного участка не возникло.

Заключением судебно-технической экспертизы установлено, что в абрисе земельного участка по <...> в <...>, составленного в 1959 году указано расстояние 0,90 м от правого угла жилого дома по <...> до ограждения между земельными участками по <...> <...>. На момент проведения межевания (2007 год) земельного участка по <...> данная величина не изменилась при графическом сопоставлении измеренных данных, данных, взятых из сведений ГКН, экспертом определено, что расстояние от угла жилого дома по <...> до межевой границы между земельными участками 48 и 46 по <...> составляет 0,60 м и не соответствует данным, указанным в архивных материалах. Таким образом, установлено, что отклонение между данными из ГКН и архивными данными из инвентарного дела составило 0,30 м.

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром <...>, действовавшими на момент проведения землеустроительных работ в 2007 году, норматив точности межевания объектов землеустройства составлял 0,3 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 28 названного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

На основании п. 48 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости при обнаружении технической или кадастровой ошибки органом кадастрового учета должностное лицо, выявившее такую ошибку, составляет протокол выявления технической (кадастровой) ошибки. В протоколе выявления технической (кадастровой) ошибки указываются дата обнаружения такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Пунктом 49 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что на основании решения уполномоченного должностного лица органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки и документов, содержащих новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений, либо на основании решения суда новые сведения вносятся в Реестр.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в случае кадастровой ошибки в сведениях должно быть установлено, какие внесенные в ГКН ранее сведения являются ошибочными, и что эти сведения воспроизводят также ошибочные сведения в тех документах, на основании которых они вносились в ГКН. При обнаружении органом кадастрового учета кадастровой ошибки в обязательном порядке должна быть обоснована квалификация сведений как ошибочных на момент, когда составлялись документы, представленные для внесения сведений в ГКН.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 40 указанного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

На основании п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, которая явилась основанием для внесения в ГКН неверных сведений в отношении земельного участка ответчиков. Более того, установленное экспертизой отклонение между данным из ГКН и архивными данными в размере 0,30 м является допустимым, следовательно, нарушение прав истицы не установлено, при этом, в связи с уточнением границы площадь земельного участка увеличится на более чем допустимую величину до 615 кв.м.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -