Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2022 от 04.05.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 г.                                                                                                                                              с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276 по иску АО «СК «Астро-Волга» к Платонову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» (далее – Общество, Страховая компания) обратилось в суд с иском к Платонову А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса (далее – ДТП).

В обоснование иска Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.А. заключил с АО «СК «Астро-Волга» договор ОСАГО (страховой полис серии № - по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ ответчик Платонов А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ДТП был причинен вред здоровью пассажирам автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения обратился собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После рассмотрения заявления событие ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и Левиным А.А., собственнику поврежденного транспортного средства была выплачена сумма в размере 400 000 рублей. Согласно вышеназванному страховому полису на момент совершенного ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО №. Согласно ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договораобязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от указанных лиц также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Страховая компания просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Платонов А.А. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третьи лица Кардаш Р.Б., Левин А.А., для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в силу которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18).

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Платонова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Левина А.А., в результате чего пострадали пассажиры автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Платонов А.А. нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно информации с сайта госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> действительно попадал ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в дорожно-транспортное происшествие.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, однако, указанные требования водителем Платоновым А.А. выполнены не были.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю Левина А.А. стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства Левина А.А., приведены в акте осмотра поврежденного имущества №.

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком Платоновым А.А. не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Платонова А.А. на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис № №), которое признав данное событие страховым случаем (акт от ДД.ММ.ГГГГ), по соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Левину А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом Платонов А.А., заключив ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис № №), указал в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, только ФИО4 Ответчик в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, в связи с чем с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Платонову А.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Платонову А.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Платонова А.А. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего в общей сумме 407 200 рублей (<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                                                        О.В.Блинкова

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ