Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2014 ~ М-326/2014 от 04.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года                                                                         с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Иванов М.А., с участием

представителя истца - Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» Догадаевой Ж.П., действующей на основании доверенности,

ответчика Колесникова М.Ю.,

представителя ответчика Хлебникова А.Л., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при секретаре: Мизиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по иску управляющего дополнительным офисом № 3349/6/05 Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 к Колесникову М.Ю., Окуловой О.В., Самарину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

управляющий дополнительным офисом № 3349/6/05 Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 обратился в Левокумский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

        В обоснование требований указано, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и гражданами Колесниковым М.Ю., Окуловой О.В., был заключен кредитный договор № ... (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в размере ... рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере ... % ... годовых. Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора - (дата)

    В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен: Договор № ... поручительства физического лица от (дата) (далее - Договор поручительства) с Самариным П.А. По условиям названного Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору.

        Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщикам кредит в сумме ..., заемные средства перечислены на расчетный счет Колесникова М.Ю. № ..., открытый в Дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Буденновск (мемориальный ордер № ... от (дата) г.). Заемщик с (дата) по. прекратил добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору в части погашения кредита (основного долга). Пункт 4.7 Кредитного договора устанавливает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит.

        В соответствии со ст.363 ГК РФ и пунктом 2.1 Договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. (дата) в адреса Заемщиков, Поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, однако до настоящего времени ответы Банку не поступали.

         Просит взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Колесникова М.Ю., Окуловой О.В., Самарина П.А. задолженность по кредитному договору № ... от «(дата) в сумме ... руб. ... коп.; расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.; расторгнуть кредитный договор № ... от (дата).

В порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК Российской Федерации, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств, истец увеличил размер исковых требований, в результате чего просит взыскать с ответчиков общую сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.... коп.

В судебное заседание ответчики Окулова О.В., Самарин П.А. не явились, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием ответчика Колесникова М.Ю., а также предоставив заявление об уменьшении размера неустойки.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Догадаева Ж.П. уточненные увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что несмотря на то, что решением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) с ответчиков уже была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, сам договор не был расторгнут, из находившихся на счете Колесникова М.Ю. денежных средств, происходило списание просроченных процентов. Полагает, что банк имеет право на взыскание процентов за пользование заемными средствами за весь период до фактического исполнения обязательств, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик Колесников М.Ю., представитель ответчика Хлебников А.Л. исковые требования не признали, считают их необоснованными ввиду того, что ранее по решению суда ответчик Колесников М.Ю. в рамках исполнительного производства погасил имеющуюся у него задолженность перед банком, даже в большем размере, считают незаконными также требования в отношении поручителя, так как кредитор по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к поручителю.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Факт исполнения обязательств истцом подтвержден мемориальным ордером № ... от (дата) (т.1 ...

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.ст. 810 и 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность (ст.363 ГК РФ)

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

     Материалами дела установлено, что (дата) между ОАО « Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом № ... в г. Буденновске Ставропольского Регионального филиала Открытого Акционерного Общества «Россельхозбанк» ФИО , и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство Колесниковым М.Ю., Окуловой О.В., был заключен кредитный договор № ... (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в размере ... рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере ... % ... годовых. Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора - (дата) В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен договор № ... поручительства физического лица от (дата) года с гражданином Самариным П.А., по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору.

        Как установлено в судебном заседании, (дата) Левокумский районный суд Ставропольского края постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил и взыскал солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Колесникова М.Ю., Окуловой О.В., Самарина П.А. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользованием кредитом; ... руб. ... коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также ... руб. ... коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины, при этом кредитный договор не был расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу ст. 309 ГК надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, законом предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата денег кредитору. Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по Ставропольскому краю от (дата) исполнительное производство в отношении ответчика Колесникова М.Ю. было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что предыдущим решением суда взыскание долга и процентов произведено по состоянию на (дата) года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами за период с (дата) по день фактического погашения задолженности по кредиту в сумме ... руб., на основании ст.331, ч.2 ст.332, ч.1 ст.81 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.

Возражения ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду того, что ранее судом уже было вынесено решение о взыскании основного долга и процентов по договору займа, и данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, суд считает несостоятельными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после вынесения судом решения о досрочном взыскании суммы кредита, поскольку в рассматриваемом случае кредитное обязательство после вынесения данного решения было исполнено не сразу, и заемщик в течение определенного периода времени пользовался денежными средствами.

Ответчиками в суд заявлено ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию процентов ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере ... руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» известил ответчиков о наличии задолженности по просроченным процентам лишь (дата) года, в то время как сумма задолженности по процентам исчислялась с (дата) года. Исполнительное производство в связи с погашением должником задолженности было окончено (дата) года, и, как пояснил представитель ответчика, Колесников М.Ю. полагал, что надлежаще исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме на день окончания исполнительного производства.

При таком положении, у суда имеются основания для снижения размера неустойки не только на основании ст. 333 ГК РФ, но и на основании положений п. 1 ст. 404 ГК Российской Федерации, поскольку предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Суд учитывает, что возможность снизить размер процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных ст. 333, ст. 404 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов до ... руб.

При этом частичному удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере в равных долях.

Суд считает обоснованными и заслуживающим внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд по договору поручительства.

Так, на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

       Из материалов дела усматривается, что в обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен договор № ... поручительства физического лица от (дата) года с гражданином Самариным П.А., по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору (т....).

Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 Договора.

Как указано в п. 1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - (дата), в суд исковое заявление поступило (дата) г., то есть по истечении годичного срока со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, следовательно, истцом пропущен срок обращения с иском в суд к поручителю.

Из толкования п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по тем обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее года перед предъявлением кредитором иска в суд, и с поручителя не подлежат взысканию суммы, срок возврата которых наступил ранее года, предшествовавшего предъявлению Банком в суд иска о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручительство Самарина П.А. прекращено по его обязательствам в силу закона и договора, исковые требования банка в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования управляющего дополнительным офисом № ... Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 к Колесникову М.Ю., Окуловой О.В., Самарину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № ... - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова М.Ю., Окуловой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № ... в сумме ... рублей.

Взыскать в равных долях с Колесникова М.Ю., Окуловой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Расторгнуть кредитный договор № ... от (дата), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Колесниковым М.Ю., Окуловой О.В..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                 М.А. Иванов