Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2020 (2-7681/2019;) ~ М-7498/2019 от 24.12.2019

Копия

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2020 года

66RS0004-01-2019-010471-46

Дело № 2-1144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЛОКО Банк» к Калимуллину Г. Г.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЛОКО Банк» обратилось в суд с иском к Калимуллину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2018 года между АО «ЛОКО Банк» и Калимуллиным Г.Г. заключен кредитный договор № 90/ПК/18/434, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1641104 рубля 95 копеек на срок 84 месяца до 27 августа 2025 года. Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в соответствии с графиком погашения задолженности денежные средства не вносил. По состоянию на 10 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составила 1714980 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1569502 рубля 09 копеек, задолженность по уплате процентов 145478 рублей 30 копеек. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1714980 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16774 рубля 90 копеек.

Представитель истца ПАО «ЛОКО Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил письменный отзыв на заявленные требования в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта предоставления денежных средств, отсутствие первичного бухгалтерского документа, подтверждающего выдачу денежных средств, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 27 августа 2018 года между АО «ЛОКО Банк» и Калимуллиным Г.Г. заключен кредитный договор № 90/ПК/18/434, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1641104 рубля 95 копеек на срок 84 месяца до 27 августа 2025 года.

Условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита путем внесения 84 платежей в размере 31793 рубля ежемесячно 27 числа.

Материалами дела подтверждено, что заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика.

Согласно выписке по счету, расчету задолженность ответчика по состоянию на 1714980 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1569502 рубля 09 копеек, задолженность по уплате процентов 145478 рублей 30 копеек.

Представленные истцом расчеты судом проверены, соответствуют представленным доказательствам, ответчиком не оспорены. Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с Калимуллина Г.Г. в пользу АО «ЛОКО Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1714980 рублей 39 копеек. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности истцом предоставления кредитных денежных средств опровергаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как следует из материалов дела представленные суду копии кредитного дела, прошиты и заверены надлежащим образом гербовой печатью кредитной организации. Оснований сомневаться в наличии кредитного правоотношения у суд отсутствуют. Какие-либо доказательства отсутствия таковых ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При этом, доводы ответчика об отсутствии в материалах кредитного дела банковского ордера, подтверждающего фактическое предоставление денежных средств не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт предоставления денежных средств подтвержден выпиской по счету № №, открытому на имя ответчика.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит.

Разрешая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ненаправлении ответчику претензии, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку как следует из материалов дела, претензия ответчику направлена по месту проживания, что подтверждается в том числе реестром отправки почтовой корреспонденции, принятой почтовым отделением 08 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16774 рубля 90 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЛОКО Банк» к Калимуллину Г. Г.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Калимуллина Г. Г.ча в пользу акционерного общества «ЛОКО Банк» задолженность по кредитному договору № 90/ПК/18/434 от 27 августа 2018 года в размере 1714980 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16774 рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

По состоянию на 06.03.2020 решение в законную силу не вступило

Судья