Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2956/2014 ~ М-1617/2014 от 27.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  08 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе федерального судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2956/2014 по иску Капустиной ФИО к Бородиной ФИО о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бородина ФИО в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, № при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением истца. Автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Водитель Бородина ФИО признана виновным в указанном ДТП, её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СОАО <данные изъяты> Согласно отчету № ООО <данные изъяты> рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов без учета износа составляет 553 163 рубля, с учетом износа – 532 488,20 рублей, УТС – 56 153,30 рубля, за составление отчета истцом были понесены расходы в размере 4 500 рублей, 286,50 рублей истец оплатила за направление телеграммы. СОАО <данные изъяты> выплатили истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, не возмещенный ущерб от ДТП составил 489 316,30 рублей, который подлежит возмещению виновником ДТП. Для обращения в суд истец была вынуждена обратиться к юристу, стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. Истец просит взыскать с Бородиной ФИО 489 316,30 рублей суммы не возмещенного ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, 286,50 рублей расходы по отправке телеграмм.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление в письменном виде о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Бородина ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила, дело рассмотрено с учетом мнения представителя истца, в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Разнотовский ФИО исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бородина ФИО в нарушение п.13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты>, № при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением истца. Автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Водитель Бородина ФИО признана виновным в указанном ДТП, её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СОАО <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № (КУСП №) по факту ДТП, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Капустиной ФИО., Бородиной ФИО ФИО, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    СОАО <данные изъяты> признав указанный случай страховым, выплатили страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждено страховым актом №.

    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ ООО <данные изъяты> рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов без учета износа составляет 553 163 рубля, с учетом износа – 532 488,20 рублей, УТС – 56 153,30 рубля. Стоимость услуг по составлению отчета составила 4 500 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по направлению телеграммы ответчику составили 286,50 рублей.

    Ответчиком в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве возражений на исковые требования представлено экспертное заключение № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу СОАО <данные изъяты>. Из указанного экспертного заключения следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 358 449,99 рублей, размер материального ущерба ( стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению №) составляет 315 131,19 рубль.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости работ ООО <данные изъяты> поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Представленное ответчиком экспертное заключение № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а именно – оформлено ненадлежащим образом, в нем отсутствует акт осмотра транспортного средства, неизвестен специалист, осмотревший автомобиль и его полномочия, при составлении калькуляции применен одинаковый процент износа на все узлы и детали, отсутствуют сведения об экпертной организации и её полномочиях.

При таких обстоятельствах, суд не может принять как допустимое доказательство экспертное заключение № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о том, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Поскольку материальный ущерб причинен истцу в размере 553 163 рубля, страховой компанией выплачено 120000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в сумме 489 316,30 рублей (553 163+56 153,30-120 000).

    Истцом были понесены расходы по оценке в сумме 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> почтовые расходы размере 286,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

    Ответчиком

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

    В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 093,16 рубля.

    Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Капустиной ФИО представлял адвокат по ордеру № Тюменской областной коллегии адвокатов Разнотовский ФИО., стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает разумным снизить стоимость услуг до 10 000 рублей и взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Бородиной ФИО в пользу Капустиной ФИО в возмещение материального ущерба 489 316,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 093,16 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 286,50 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Федеральный судья подпись С.В. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2014.