Решение по делу № 2-329/2018 ~ М-122/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                     02 марта 2018 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Андросовой О.Л.,

с участием истца Зайцева С.А., ответчика Заровнятных А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева ФИО7 к Заровнятных ФИО6, Дьячук ФИО8 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Заровнятных А.Н., Дьячук А.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ***. произошло ДТП с участием его автомобиля. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Дьячук А.А. Собственником указанного автомобиля является ее отец Заровнятных А.Н., риск ответственности которых не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № *** от ***. сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб. Со ссылками на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с Заровнятных А.Н. и Дьячук А.А. в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Зайцев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Заровнятных А.Н. в судебном заседании с иском согласился.

Ответчик Дьячук А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы ЖУДТП №..., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** минут в **** водитель Дьячук А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> по ул. ****, при повороте налево на регулируемом перекрестке ул. **** по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Зайцева С.А., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а так же не оспаривается сторонами.

Согласно паспорта транспортного средства серии ... собственником автомобиля <данные изъяты>, является Зайцев С.А.

Гражданская ответственность водителя Дьячук А.А., в нарушение ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП не была застрахована (постановление по делу об административном правонарушении от *** г.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** г. Дьячук А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление не обжаловалось Дьячук А.А.

Анализ материалов ДТП позволяет сделать вывод, что ДТП произошло в ввиду несоблюдения водителем Дьячук А.А. правил дорожного движения, как то 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Кроме этого, Дьячук А.А. управляла транспортным средством в момент указанного ДТП, без страхового полиса (ОСАГО), что недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Дьячук А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия *** г. и наличие причиненного истцу Зайцеву С.А. ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя Дьячук А.А. и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исковых требований, истец Зайцев С.А. просит взыскать сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от *** г., в солидарном порядке с ответчиков Дьячук А.А. (причинитель вреда) и Заровнятных А.Н. (собственник автомобиля).

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с данной позицией истца и считает, что ответственность за причинение ущерба в ДТП от *** г. имуществу истца должен нести причинитель вреда ответчик Дьячук А.А., поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена солидарная ответственность применительно к данным правоотношениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от *** г. на ответчика Дьячук А.А., в удовлетворении исковых требований к ответчику Заровнятных А.Н. необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования в части размера, причиненного имуществу истца ущерба, в результате ДТП от *** г., суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» от *** г. №т ..., стоимость затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением в результате ДТП с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> Средняя рыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов, специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции.

Иных допустимых и относимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика указанное экспертное заключением не оспаривалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., в соответствии с п.п.а, п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибли имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом износа.

На основании изложенного, ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость (полная гибель имущества) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков <данные изъяты> коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец Зайцев С.А. был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Зайцев С.А. оплатил <данные изъяты> руб. (договор оказания услуг по оценке от <данные изъяты> г., квитанция-договор № ... от *** г.).

Следовательно, с ответчика Дьячук А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика Дьячук А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева ФИО9 к Заровнятных ФИО10, Дьячук ФИО15 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дьячук ФИО13 в пользу Зайцева ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к Заровнятных ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.03.2018 г.

Судья: А.А.Малеев