Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19126/2017 от 25.05.2017

Судья Балашова Л.А. дело № 33-19126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В, Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Кравец С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Кузьмик О.С. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года заявление Ткаченко А.А. об уменьше­нии размера ежемесячных удержаний из пенсии удовлетворены частично. Суд снизил определенный судебным приставом процент обращения взыскания на пенсию Ткаченко Т,А до <...>.

В частной жалобе представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Кузьмик О.С. просит отменить определение суда, полагая данное определение незаконным и необоснованным, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, просит судебную коллегию учесть, что действующий закон не связывает определение размера удержаний из дохода должника с величиной прожиточного минимума.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя заявителя Ткаченко А.А. по доверенности Некрасова А.С., согласившегося с определением суда, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения су­дебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению ис­полнительных документов.

В соответствие с требованиями ст. 98 Федерального закона "Об исполни­тельном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3)       отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер при­нудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, непри­косновенности минимума имущества, необходимого для существования долж­ника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыска­теля и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства в отношении Ткаченко А.А. о взыскании задолженности на общую сумму <...> руб. <...> коп., в том числе, и по исполнительному листу, выданному Тимашевским районным судом по уголовному делу №<...> от <...> о взыскании задолженности в размере <...> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. <...> УФССП России по Краснодарскому краю 07 апреля 2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ткаченко А.А., в виде удержа­ния 50% от пенсии, направив копию исполнительного документа в ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе.

Как следует из доказательств представленных заявителем, доход Ткаченко А.А. состоит из пенсии по инвалидности, размер которой, согласно справке из УПФР в Тимашевском районе Краснодарского края от 27.03.2017, составляет <...> рублей. Размер ежеме­сячного удержания из пенсии Ткаченко А.А. на основании постановления су­дебного пристава в размере 50% составляет <...> рублей. Кроме того, Ткачен­ко А.А. ежемесячно обязана производить оплату за услуги ЖКХ.

Удовлетворяя частично заявление Ткаченко А.А. об уменьшении размера ежемесячных удержаний, суд первой инстанции обоснованно исходил из необхо­димости соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должни­ком своих обязательств, а также сохранения для него необходимого уровня су­ществования, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права получения заслуженного дохода.

В то же время, судом были учтены требования действующего законодательст­ва о том, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, орга­нов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц подлежат неукоснительному исполне­нию на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения определенного судеб­ным приставом процента обращения взыскания на пенсию должника. Вместе с тем, также, учитывая право взыскателя на своевременно исполнение судебного акта, удовлетворив заявленные требования частично и снизив размер ежемесячных удержаний до <...>.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Кузьмик О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2017 г.