Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-276/2018 от 10.10.2018

№ 11-276/2018 года

Мировой судья судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области М.И. Томилова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Залилова М.М. – Мишушина П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.09.2018 года по гражданскому делу по иску Залилова М. М. к АО «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании части страховой премии, которым постановлено:

«Исковые требования Залилова М. М. к АО «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании части страховой премии - оставить без удовлетворения.».

УСТАНОВИЛ:

Залилов М.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «УРАЛСИБ жизнь», указав, что 15 декабря 2017 года между ним и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № 774397/02-ДО/ПК, предусматривающий предоставление кредита на покупку автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» Программа страхования «2» от 15.12.2017 № ЗПК-У 4020014862 с АО «УРАЛСИБ Жизнь». 13 февраля 2018 года истец полностью погасил кредит, о чем свидетельствует справка, выданная Банком. В связи с полным исполнением кредитных обязательств, у истца отпала необходимость в страховании жизни и в продолжении действия имеющегося договора страхования, поскольку он готов самостоятельно, на свой страх и риск, нести возможные негативные события. В связи с чем, 19.03.2018г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования жизни по причине полного исполнения кредитных обязательств, с просьбой возврата части страховой премии. 17.04.2018 получен ответ на заявление, из которого следует, что ООО СК «УРАЛСИБ Жизнь» не имеет законных оснований для возврата страховой премии. С данным решением страховой компании истец не согласен. Просил взыскать с АО «УРАЛСИБ Жизнь» часть страховой премии в размере 24 136 руб.87 коп., рассчитанной пропорционально времени действия кредитного договора; неустойку в размере 24 136 руб.87 коп. в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50 % от взысканных сумм; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1200 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель истца Залилова М.М. – Мишушин П.Н., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением исковых требований истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции посчитал, что действия ответчика по отказу в возврате части страховой премии являются правомерными, так как погашение кредита не влечет погашение договора страхования и не является основанием для расторжения договора страхования с обязательством страховщика по возврату страховой премии. Однако первоначальному выяснению подлежал вопрос какой страховой риск предполагался страхователем, в связи с чем это было связано и прекратился ли он. В конкретном случае страховой риск - это невозможность возврата заемных средств в случае смерти или причинения вреда здоровью. Для чего и оформлялся полис страхования жизни и здоровья заёмщика кредитных средств. Но с момента погашения кредитного договора в полном объеме соответственно прекращается и страховой риск невозможности возврата денег по кредиту из-за ухудшения здоровья или смерти. Поскольку заемщик теперь не опасается, что не сможет вернуть кредит. Говорить о том, что погашение кредита не прекращает существование страхового риска является неверным. Возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита в таком случае является логичным и справедливым. Данные обстоятельства приводят к злоупотреблению правом со стороны страховых компаний.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить вынести по делу решение с удовлетворением заявленных требований.

Представитель ответчика АО «УРАЛСИБ Жизнь» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, причин неявки суду не сообщил

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции верно установлено, что 15.12.2017г. между Залиловым М.М. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №774397/0-ДО/ПК. Согласно условиям указанного договора сумма кредита составила 758 649,17 руб., срок действия договора определен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм). Заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей, количество платежей определено в размере 60.

Пунктом 9 договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» согласовано условие, что заемщик обязуется заключить с банком договор банковского счета для открытия банковского счета, застраховать товар, являющийся предметом залога (л.д.6-9). Обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, отказ в котором исключало бы предоставление кредита, Договором не предусмотрено.

15.12.2017 г. между Запиловым М.М. и АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», программа страховании «2». Страховыми рисками по названному договору являются - смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности I и II группы. Страховая сумма на дату заключения договора составляет 692 604,17 руб., страховая премия – 27704,17 руб., которая была уплачена страхователем в полном объеме. Срок действия договора страхования с 00.00 часов 15.12.2017 г. до 24.00 часов 20.12.2017 г.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (л.д.942 ч.2 ГК РФ).

Из справки ПАО «БыстроБанк» от 13.02.2018г. следует, что Залилов М.М. полностью погасил кредит по кредитному договору №774400/02-ДО/КК/КДВ от 15.12.2017 г. (л.д.12), досрочно.

18.03.2018г. Залилов М.М. обратился в АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору и возвратом уплаченной им страховой премии по договору страхования, в чем истцу было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что с момента погашения кредитного договора в полном объеме соответственно прекращается и страховой риск невозможности возврата денег по кредиту из-за ухудшения здоровья или смерти. Поскольку заемщик теперь не опасается, что не сможет вернуть кредит. В таком-то случае и вступает в действие п. 1 ст. 958 ГК РФ, предусматривающий прекращение договора страхования с момента прекращения существования страхового риска и страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Указывает на содержание аналогичного условия в п. 17.3. условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заёмщика» по программе № 2.

Однако данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 958 ГК РФ установлено, что Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из п.п.17.1-17.5 Условий следует, что договор страхования может быть прекращен, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования; по требованию страхователя на досрочное прекращение договора, но не ранее даты получения заявления страховщиком. В этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится. Выкупная сумма договором страхования не предусмотрена; по требованию страхователя, предъявленному в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данный период событий, имеющих признаки страхового случая. При этом, если страхователь отказался от договора страхования в указанный срок и до даты начала действия страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Если страхователь отказался в указанный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Залилов М.М. был ознакомлен условиями договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» по программе № 2 (утверждены приказом АО «УРАЛСИБ Жизнь» от 14.11.2016г.), о чем свидетельствует его подпись на каждой странице Условий.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что погашение кредита не влечет погашение договора страхования и не является основанием для расторжения договора страхования с обязательством страховщика по возврату страховой премии. Такие последствия не предусмотрены ни законом, ни договором. В том числе отсутствуют основания для прекращения договора страхования и по п. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку погашение кредита не исключает возможность наступления предусмотренного договором страхового случая и не прекращает существование страхового риска.

В случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Мировым судьей верно отмечено, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Представитель истца не отрицал, что заключение договора страхования не являлось обязательным для истца в момент принятия на себя кредитных обязательств перед банком, однако, в случае отказа от заключения указанного договора, предоставление кредита возможно было на иных условиях - под большую процентную ставку.

В данном случае заключение договора страхования носило для истца добровольный характер, и заемщик имел возможность отказаться от данных услуг, и это не было связано с решением банка о предоставлении кредита, так как истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, условиями страхования и предоставляемых услугах.

Истец после заключения договора имел возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии, однако заключив договор страхования, истец таким правом не воспользовался.

Оценив все представленные доказательства мировым судьей правильно сделан вывод о том, что о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.09.2018 года по гражданскому делу по иску Залилова М. М. к АО «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании части страховой премии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Залилова М.М. – Мишушина П.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Н.В. Мыльникова