Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-1704/2017;) ~ М-1347/2017 от 16.06.2017

Дело №2-16/18

                                                         РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018г                                                               г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева В. В. к    Самойлову В. Г. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Самойлова В. Г. к Баеву В. В. о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

                                                         установил:

         Истец Баев В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г.Новосибирска и Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

         В ходе рассмотрения дела по инициативе истца, судом произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика- Самойлова В.Г.

         В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял и дополнял. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг умер Г.А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес> и денежных средств в сумме 300 000 руб. Истец является наследником имущества Г.А. по завещанию. В установленный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако наследственное дело открыто не было, поскольку у истца не имелось свидетельства о смерти Г.А., так как родственником наследодателя он не являлся. Ответчик является сыном наследодателя и имеет право на обязательную долю. Однако считает, что Самойлов В.Г. является недостойным наследником, так как забрал из квартиры, без согласования с другими наследниками антикварное зеркало и личные вещи своего отца- Г.А. Кроме того, в январе 2011г в возврате 89 лет наследодатель получил перелом шейки бедра, больше месяца лежал в травматологическом отделении ЦКБ СО РАН и нуждался в посторонней помощи, тогда как ответчик не помог ему абсолютно ничем. В окончательной редакции исковых требований просил суд признать Самойлова В.Г. недостойным наследником, отстранить его от наследства, признать за истцом право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру.

        В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором указал, что он является родным сыном Г.А., у которого также имеется дочь Самойлова Н.Г., третье лицо по настоящему делу. Г.А. на день смерти принадлежали: <адрес> и денежные средства в размере более 300 000 руб. У Баева В.В. была доверенность от Г.А. на получение вкладов из банков. После смерти Г.А., Ьаев В.В.использовал доверенность для снятия денег из вкладов и из них около 32000 руб передал для организации похорон, остальные денежные средства в размере 300 000 руб Баев В.В., при этом истцу и нотариусу о своих действиях не сообщил, документов не представил и кроме 32000 руб на похороны, других действий не совершил.

          24.06.15г он уведомил нотариуса Кузьменок Л.В., так как она была указана в записной книжке отца о смерти последнего и о всех его наследниках по закону, затем нотариус сама позвонила ему и спросила должна ли она открыть наследственное, на что он согласился. Разбирая документы отца он обнаружил завещание от 29.08.11г пользу Баева В.В. Примерно 15.07.15г он приехал к Баеву В.В. с завещанием, при разговоре Баев В.В. сказал, что около трех-четырех лет назад Г.А. предложил ему завещать квартиру, с условием, что он будет оплачивать квартиру В., однако Баев отказался потому что « три квартиры он не потянет». На вопрос о том, способен ли он выполнять условия завещания, Баев сказал. что не сможет и вернул завещание.

       Полагает, что Баев В.В. пропустил установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства.

       Истец фактически принял наследство после смерти своего отца, так как забрал себе часть вещей, являющимися семейными реликвиями -фамильное зеркало, письма родственников, принадлежащие отцу документы, сменил замки на входных дверях, несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, оплатил задолженность отца перед Ростелкомом, разрешил проживание своей знакомой в наследственной квартире.

        Просил суд признать Баева В.Г. недостойным наследником, как отвергающим последнюю волю покойного и своими действиями обеспечивающего незаконное перераспределение наследственной массы, установить факт приятия наследства и признать за ним право собственности на наследственное имущество. (л.д.159).

        В судебном заседании истец и его представитель Неклюдов С.А. доводы искового заявления поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

       Ответчик Самойлов В.Г. в судебном заседании возражал против заявленного к нему иска, встречные исковые требования поддержал.

       Третье лицо Самойлова Н.Г. проживает <адрес>, извещалась судом о судебном заседании как путем почтой, так и путем направления сообщения в электронном виде, ранее представила суду в электронном виде отзыв, в котором заявила об отсутствии притязаний на наследственное имущество и о своем нежелании участвовать в судебном разбирательстве (л.д.137).

Третье лицо –нотариус Кузьменок Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассматривать дело в её отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, огласив представленные отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг умер Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.154).

29.08.2011г Г.А.,А. составлено завещание, зарегистрированное в реестре за №, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещает Баеву В.В. (л.д.98)

После смерти Г.А. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по <адрес> и денежных средств, находящихся на 3-х счетах, открытых на его имя, в ПАО <данные изъяты>, в том числе на счете № в сумме 329063 руб, а также на счета « пенсионный" и на счете № "пополняй" в сумме 98493.8 (л.д.114,115).

Наследниками по закону, являются его дети :сын Самойлов В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.155) и дочь Самойлова Н.Г.

Наследником по завещанию от 29.08.11г (л.д.34)является Баев В.В., завещание совершенное Г.А. в его пользу никем не оспорено и не отменено.

По заявлению Самойлова В.Г. от 24.0615г (л.д.37) и по заявлению Баева В.В. от 22.09.15г нотариусом города Новосибирска Кузьменок Л.В. открыто наследственное дело № к имуществу умершего Г.А. (л.д.36). Свидетельство о праве на наследство никому из наследников выдано не было.

Поскольку завещание в пользу Баева В.В. не отменено, не признано недействительным, он является наследником имущества Г.А. по завещанию.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно п.п. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при определении размера обязательной доли в наследстве, следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части).

В п. 31 Постановления Пленума "О судебной практике по делам о наследовании" ВС РФ разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Самойлов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к моменту смерти наследодателя достиг установленного ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости, соответственно являясь нетрудоспособным, он обладает правом на обязательную долю.

Из пояснений Самойлова В.Г. и материалов дела следует, что он обратился к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, заявив о себе как о наследнике первой очереди по закону. При этом Самойлов В.Г. оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещения, следит за техническим состоянием квартиры, разрешил проживание в квартире А.В., забрал себе вещи, представляющие семейные ценности : зеркало, личную переписку и письма отца, документы отца.

Таким образом Самойлов В.Г. в установленный законом срок принял наследство, открывшееся после смерти его отца. Оснований для лишения ответчика права на обязательную долю в соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что наследниками 1 очереди, которые были бы призваны к наследованию после смерти Г.А., являются: сын Самойлов В.Г. и дочь Самойлова Н.Г., соответственно, размер обязательной доли должен составлять 1/2 от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания, а также числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Наследники, имеющие право на обязательную долю, имеют преимущество при разделе наследства. В данном случае доля наследников по закону составляла была 1/2, а следовательно Самойлов В.Г. имеет право на обязательную долю -1/4.

Согласно ч. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Дочь наследодателя, третье лицо по делу Самойлова Н.Г. к нотариусу за принятием наследства не обратилась, проживает в <адрес>, в отзыве на иск направленный в суд, заявила о том, что на наследство не претендует.

После смерти отца Самойлова Н.Г. в установленный срок она не приняла надлежащих мер по вступлению в права наследования, ею не было фактически принято наследство, она постоянно проживает в <адрес>, никаких расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей по спорной квартире не несла и не несет, следовательно, в соответствии с вышеприведенными требованиям ст. 1161 ГК РФ Самойлова Н.Г. является отпавшим наследником и ее часть наследства переходит к наследнику по завещанию.

Таким образом, обязательная доля Самойловой Н.Г. в наследственном имуществе в размере 1\4 переходит к наследнику по завещанию Баеву В.В. и таким образом доля Баева В.В. в наследственном имуществе составляет 3\4 долей, а обязательная доля наследника по закону Самойлова В.Г. составит 1\4 долю в наследственном имуществе.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для принятия наследства судом отвергается, так как Баев В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства (28.05.15г-день смерти наследодателя, 28.11.15г –последний день для принятия наследства, 22.09.15г-день обращения Баева В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.36).

Ответчик Самойлов В.Г., обращаясь со встречным иском заявил о том, что Баев В.В. является недостойным наследником поскольку отверг последнюю волю покойного, а также своими действиями произвел незаконное перераспределение части наследственной массы, а именно завладел незаконно денежными средствами наследодателя в сумме 300 000 руб, после чего истец Баев В.В. дополнил иск требованием о признании Самойлова В.Г. недостойным наследником и отстранении его от наследования по тем основаниям, что последний после смерти наследодателя забрал вещи покойного,в том числе антикварное зеркало и личные вещи покойного, а кроме того не осуществлял уход за престарелым отцом.

Проверив данные доводы сторон, суд считает как основное так и встречное требование в этой части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из материалов дела при жизни Г.А. выдал на имя Баева В.В. доверенность. После смерти наследодателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ Баев В.В., на основании данной доверенности, осуществил снятие денежных средств со счета № в сумме 329 063 руб (л.д.115), из которых по пояснению ответчика Самойлова и допрошенных судом свидетелей Свидетель №1 и К.А. передал на похороны наследодателя от 30000 до 40 000 рублей. Также судом установлено, что Самойлов В.Г. забрал из квартиры отца зеркало и его личные вещи.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что осуществив данную сделку, ответчики увеличила размер своей доли и уменьшили размер наследственной массы.

Между тем, по смыслу приведенных выше законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения противоправных умышленных действий в отношении наследодателя Г.А., способствовавших увеличению доли каждого из наследников в наследственном имуществе и уменьшении массы наследственного имущества, которые подтверждены в судебном порядке

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцами в нарушение требований процессуального закона не было представлено относимых и допустимых доказательств совершения непосредственно ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против других наследников умершего и способствовавших созданию правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом по встречному иску Самойловым В.Г. не доказан факт отвержения Баевым В.В. последней воли покойного, так как все действия Баева В.В. как раз направлены на исполнение завещания, которое какого-либо иного волеизъявления не содержит.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав данный довод истца Баева В.В.о том, что Самойлов В.Г. уклонялся от содержания своего отца, приняв во внимание, что злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей может иметь место только при наличии судебного решения о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника, установив, что в рамках настоящего спора факт наличия такого решения и, как следствие, указанных выше обязательств по содержанию ответчиком наследодателя своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований Баева В.В. в этой части.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования и суд не находит оснований для удовлетворения основных исковых требований и встречных исковых требований о признании истца и ответчика недостойными наследниками и отстранении их от наследства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

        Исковые требования Баева В.В. удовлетворить частично.

        Признать за Баевым В. В. право собственности на 3\4 доли в праве собственности на <адрес>.

        В остальной части иска отказать.

        Встречные исковые требования Самойлова В.Г. удовлетворить частично.

        Установить факт принятия Самойловым В. Г. наследства, открывшегося после смерти его отца Г.А..

        Признать за Самойловым В. Г. право собственности на 1\4 долю в праве собственности на <адрес>.

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-    (подпись)                        Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 23.04.18г

Копия верна: судья-                                 Е.Р.Протопопова

                        Секретарь-                          С.В.Симакова

.

.