Решение по делу № 2-117/2021 ~ М-53/2021 от 11.02.2021

Дело № 2 - 117/2021

УИД 33RS0013-01-2021-000108-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021г.        г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием истца ФИО3,

соответчика Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> к Логинову Сергею Вячеславовичу о выделении в натуре доли земельного участка и обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Конакова Е.Н. обратилась в суд с иском к должнику по исполнительному производству Логинову С.В. и просит выделить в натуре 1/5 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> примерно в 60 м. по направлению на юго- восток от жилого <адрес>, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности и обратить взыскание на земельный участок ( т.1 л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Логинова С.В. Требования исполнительного документа должником не исполняются на протяжении длительного времени. Общий размер долга по сводному исполнительному производству превышает 500 тыс. руб. Денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам, у должника не имеется. Вместе с тем должник является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, за счет которой могут быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах.

В связи с убытием в очередной отпуск исполнительное производство в отношении должника Логинова С.В. передано заместителю начальника ОСП <адрес> ФИО3 и принято ею по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-9).

В судебном заседании истец - заместитель начальника ОСП <адрес> ФИО3 просила иск удовлетворить, поскольку должник мер для погашения долга не предпринимает. Проведенные судебным приставом - исполнителем мероприятия по исполнению требований исполнительного документа не позволили сократить задолженность по исполнительному производству. Остаток долга по сводному исполнительному производству в настоящее время составляет 550 890,74 руб.

Ответчик Логинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Судебные повестки возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения, что суд расценивает в качестве надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Одновременно сведения о дате рассмотрения дела доведены до ответчика через мать ФИО4 ( т.1 л.д.26, 27,54, 91, 119, 179, 221,237).

Соответчики Грунина Д.А., Грунин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом ( т.1 л.д.123, 200, 236, 241).

Соответчик Логинова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Логинова И.С. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала и просила при вынесении решения принять во внимание вариант № экспертного заключения.

Представители третьих лиц - ПАО «Росбанк», Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, АО «Газпром газораспределение», УФК по <адрес>, ПАО Сбербанк, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Просили рассматривать дело в свое отсутствие (т.1 л.д.53,96-97, 99,103-106, 109,121,124, 224, 231-234,238-239 ).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, соответчиков и представителей третьих лиц.

Изучив доводы истца, выслушав позицию соответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда ( ст.278 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве), мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В части 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем ( ч.5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).      Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом ( ч.6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ответчик Логинов С.В. является должником по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в пользу взыскателей ПАО «Росбанк», АО «Газораспределение Владимир», УФК по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ПАО «Сбербанк» ГИБДД МВД России ( т.1 л.д.10-11, 30-43, 61-62, 131-134,225-229).

По информации ОСП <адрес> задолженность по сводному исполнительному производству составляет 550 890,74 руб. Наличие указанной задолженности ответчик не оспорил, доказательств ее отсутствия не представил ( т.1 л.д.131-133).

Требования исполнительного документа должником Логиновым С.В. в добровольном порядке не исполняются. Денежных средств, достаточных для погашения долга у него не имеется (т.1 л.д. 75-87).

Вместе с тем ответчик Логинов С.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> примерно в 60 м. по направлению на юго- восток от жилого <адрес> ( т. 1 л.д.15-16, 63-73).

Одновременно собственниками данного земельного участка являются Грунин Д.А., Логинов И.С., Грунина Д.А., Логинова М.А. ( соответчики по делу) по 1/5 доле в праве каждый ( т.1 л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на спорный земельный участок ( т.1 л.д. 12-14,34,40-41, 45-47). Собственники земельного участка с требованиями об освобождении земельного участка от ареста не обращались.

Строения на спорном земельном участке отсутствуют, хозяйственная деятельность на нем не ведется. Участок покрыт древесно- кустарниковой растительностью ( т.1 л.д. 194).

Иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, у должника не имеется.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.             В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В целях разрешения заявленных требований судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза ( т.1л.д. 139-140).

По заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № выдел доли земельного участка, принадлежащей Логинову С.В. возможен. Экспертом предложено три варианта выдела в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка. Площадь образуемого участка в каждом варианте составляет 400 кв.м. Границы предлагаемого к выделу земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № представлены в приложениях к заключению с описанием границ предлагаемого к выделу земельного участка, приведенных в Схемах ( т.1 л.д. 187-209).

Согласно 1 варианту экспертного заключения координаты характерных точек приведены в Схеме №. При данном варианте вновь образуемый участок располагается в нижней левой части земельного участка ( т.1 л.д. 199).

Согласно 2 варианту экспертного заключения координаты характерных точек приведены в Схеме №. При данном варианте вновь образуемый участок располагается в верхней левой части земельного участка ( т.1 л.д. 200).

Согласно 3 варианту экспертного заключения координаты характерных точек приведены в Схеме №. При данном варианте вновь образуемый участок располагается в верхней правой части земельного участка ( т.1 л.д. 201).

В судебном заседании соответчик Логинова М.А. просила при вынесении решения принять во внимание второй вариант выдела в натуре доли земельного участка, предложенный экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Судебный пристав - исполнитель против предложенного соответчиком варианта выдела в натуре доли земельного участка не возражала.

Проанализировав заключение эксперта, суд не находит оснований не согласиться с его выводами. Заключение выполнено с соблюдением закона, является полным и мотивированным. Эксперт обладает соответствующей квалификацией в рассматриваемой области науки, поэтому экспертное заключение, суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что Логинов С.В. требования исполнительного документа не исполняет на протяжении длительного периода времени, иное имущество, за счет которого может быть погашен долг по исполнительному производству на общую сумму 550 890,74 руб. руб. у должника отсутствует. Из заключения экспертов следует, что выдел доли должника из общей долевой собственности возможен. Сособственники земельного участка возражений по иску не предъявили, долю должника не приобрели. При таких обстоятельствах истец вправе требовать выделения доли земельного участка в натуре и обращения взыскания на выделенный земельный участок.

Поэтому, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и мнения соответчика Логиновой М.А., суд полагает целесообразным произвести выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка, принадлежащей ответчику Логинову С.В., по варианту № по координатам и характерным точкам, указанным в Схеме №. При данном варианте вновь образуемый участок располагается в верхней левой части земельного участка.

При подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика Логинова С.В. на основании положений ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб. (300+300 =600) -за 2 требования неимущественного характера - выдел доли земельного участка в натуре и обращение взыскания на выделенный в натуре земельный участок.

Оснований для взыскания судебных расходов с соответчиков суд не находит, поскольку прав истца и взыскателей они не нарушали и были привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков, как сособственники спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Выделить в натуре 1/5 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> примерно в 60 м. по направлению на юго- восток от жилого <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Логинову Сергею Вячеславовичу, на основании заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № по варианту № (Схема №), и обратить взыскание на выделенный в натуре земельный участок площадью 400 кв.м. (Вариант № экспертного заключения Схема №).

Заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № с координатами выделяемого земельного участка и описанием границ земельного участка считать неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Логинова Сергея Вячеславовича в доход бюджета госпошлину в сумме 600 руб.             Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись       О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>