Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2016 (2-3798/2015;) ~ М-3711/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-327/16

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Ершовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А. В. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии и о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.В. обратился с требованием к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе о включении периода работы в льготный трудовой стаж и о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением работы с особо вредными условиями труда.

В обоснование иска указано, что ***. истец обратился к ответчику по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии.

Ответчик отказал истцу в назначении досрочной пенсии, не включив в льготный стаж периоды работы Коновалова А.В. в ***», указав, что не подтверждена полная занятость истца в течение полного рабочего дня с ***.

Истец не согласился с означенным решением Пенсионного фонда, в обоснование своей позиции сослался на заключение Комитета по труду от ***. и другие документы, подтверждающие его полную занятость на вредном производстве.

Истец полагал, что работал в ***» в должностях, соответствующих Списку № 1, с полной занятостью. Просил суд включить в его стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы в указанной организации и назначить ему досрочную пенсию с момента обращения за таковой.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что работал в ***» в ***. в *** занимался исследованием *** полный рабочий день. Работал с такими веществами как ***.

Что конкретно делал, на каком основании его работа может относиться к вредным производствам, истец суду не пояснил. Утверждал, что ему должна быть назначена досрочная пенсия, поскольку остальным его коллегам таковая назначена. Коновалов А.В. полагал, что приобрел право на назначение досрочной пенсии по Списку № 1.

Представитель ответчика Волостных Е.Г. иск не признала и пояснила, что доказательств работы истца по Списку № 1 и его полной занятости на работах с особыми условиями труда не имеется. Просила в иске отказать.

Допрошенный судом свидетель АСВ. пояснил, что истец в спорные периоды работал в *** с *** *** и др.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Судом установлено, что согласно справки ***» от ***. Коновалов А.В. работал в названной организации:

- с *** в должности ***,

- с ***. в должности ***,

- с ***. в должности ***

- с ***. в должности ***,

- с ***. в должности ***.

Работы, выполняемые истцом, относились к работам, обозначенным в Списке № 1 ***.

ГУ УПФ РФ в г.Тамбове не включило в льготный стаж истца названные периоды работы, поскольку не подтверждена полная занятость работников лабораторий на ***

На момент обращения истца в Пенсионный фонд по вопросу назначения досрочной пенсии – ***. действовал закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г.

В соответствие со ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В Списке N 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном
постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 в разделе *** указаны рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках 9 видов производств (раздел 1), рабочие и инженерно-технические работники производства асбестовых технических изделий (раздел 2), камнелитейного производства (раздел 3), производства коллоксилина (раздел 4).

В Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, в разделе ***

указаны должности рабочих, руководителей и специалистов предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятых полный рабочий день в производствах определенных химических веществ (26 позиций).

В вышеназванной справке не указано с какими конкретно из обозначенных видов *** либо на каких производствах работал истец и какой вид работы он осуществлял.

Истец в судебном заседании не смог пояснить вид своей деятельности и по какому основанию она подпадала под действие указанных Списков.

Согласно акту проверки Пенсионного фонда перечня рабочих мест и должностей в ***» от ***. определить конкретно кто из научных сотрудников занят какими операциями и время работы со *** не представляется возможным.

Истцом представлен протокол разногласий ***» к названному акту проверки, в котором указано на получение сотрудниками *** надбавок, молока и дополнительных отпусков за работу с ***, ***. Однако, данный документ не внес ясности в предмет спора. Из него не ясно чем конкретно занимался истец в спорные периоды.

Истцом представлена копия письма ***., в котором сообщается, что работники лабораторий ***» «заняты полный рабочий день с ***, относящимися к веществам ***, ***. В данном письме указано, что работники *** выполняют работы по Списку № 1 раздел ***.

Согласно Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, в разделе ***, подразделе «А » позиция *** указаны рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

То есть названное письмо противоречит справке ***», выданной истцу ***., поскольку в этих документах указаны разные виды работ, осуществляемых сотрудниками ***

Кроме того, означенное письмо *** не принимается судом в качестве доказательства, поскольку относится к периоду ***., а спорные периоды работы истца относятся к ***.

Истцом представлено в качестве доказательства Дополнение к перечню рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых устанавливается пенсия в связи с особыми условиями труда ***) от *** ***, в которой работал истец, в данном документе не указана. Кроме того, названный документ, как следует из его содержания, составлен на основании разъяснений Минтруда и иных документов, датированных *** и позднее, тогда как спорные периоды работы истца относятся к более раннему времени.

Представленные истцом доказательства, в том числе и показания свидетеля, не подтверждают льготный характер работы истца в спорные периоды, также как и не подтверждают его полную занятость на работах по Списку № 1.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Коновалову А. В. в удовлетворении исковых требований к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии и о назначении пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2016г.

Судья: подпись Изгарёва И.В.