Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2018 (2-14925/2017;) ~ М-12529/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-2154/2018 (20)

66RS0004-01-2017-014654-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Логинову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчикам Логинову В.В., Меллер О.В., в котором просило о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору № от 13.10.2011г. в общей сумме 506556,03руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14265,56руб., а также просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda, 6, 2011г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель № LF №, кузов № №, цвет Черный, с определением начальной продажной цены в размере 610000,00руб.

В ходе слушания дела было установлено, что данный автомобиль был продан Логиновым В.В. Кузнецову А.А., по ходатайству истца указанный гражданин был привлечен в качестве ответчика по данному делу по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

02.04.2018г. Кузнецовым А.А. был заявлен и принят судом к рассмотрению встречный иск о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Также в ходе слушания дела ответчиком Меллер О.В. 07.06.2018г. был заявлен и принят судом встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.

Определением суда от 08.08.2018г. исковые требования ПАО РОСБАНК к Меллер О.В. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, к Кузнецову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, и требования встречного иска Кузнецова А.А. к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, а также требования встречного иска Меллер О.В. к ПАО РОСБАНК о признании договора поручительства незаключенным, были выделены в отдельное производство. Тем самым, настоящим решением разрешаются по существу требования ПАО РОСБАНК к Логинову В.В. о взыскании указанной выше задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска банком указано, что 13.10.2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение указанного выше транспортного средства в размере 879000 рублей на срок до 13.10.2016г., с процентной ставкой 14,00% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком нарушены в части своевременного возврата кредита, процентов за кредит. По состоянию на 27.09.2017 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 506556,03руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Логинов В.В. в суд не явился, был уведомлен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, подтвержденному данными адресной справки, ранее также неоднократно уведомлялся о движении дела. Судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверты с извещением вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено. Суд с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела в необходимой части, суд полагает, что иск к Логинову В.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 13.10.2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение указанного выше транспортного средства в размере 879000 рублей на срок до 13.10.2016г., с процентной ставкой 14,00% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором, выпиской движения по счету, частичным исполнением обязательств, и иной стороной не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

По состоянию на 27.09.2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед банком составила 506556,03руб., из которых сумма основного долга – 367382,86руб., проценты – 139173,17руб.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением заемщика на выдачу денежных средств по кредитному договору, кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской движения по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 года в размере 506556,03руб., в соответствии с расчетом: сумма основного долга – 367382,86руб., проценты – 139173,17руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8265,56руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Логинову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Логинова В. В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 13.10.2011г. по состоянию на 27.09.2017 года в размере 506556 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга – 367382,86руб., проценты – 139173,17руб.; и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8265 рублей 56 копеек.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 13.08.2018г.

Судья О.Н. Серебренникова