Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2014 ~ М-138/2014 от 14.02.2014

Дело №2-422/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Сенаторовой А.А.,

с участием истца Титова Д.И.,

представителя истца Кургановой Н.П.,

ответчика Пучкова А.Ю.,

представителя ответчика Деминой Г.Ю.,

рассмотрев в гор. Иваново в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года гражданское дело по иску Титова Д. И. к Пучкову А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Титов Д.И. обратился в суд с иском к Пучкову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновав требования тем, что в начале 2012 года к нему обратился ответчик с просьбой помочь трудоустроиться в фирму, в которой он работал.

Истец, в свою очередь, предложил ответчику открыть бизнеспроект на следующих условиях: финансирование проекта по открытию и первоначальному финансированию ювелирной мастерской возлагается на истца, а деятельность по осуществлению бизнеса возлагается на ответчика. Чистая прибыль от совместной деятельности должна была делиться между истцом и ответчиком поровну, но из части своей прибыли ответчик должен был отдавать истцу половину денежных средств до тех пор, пока не выплатит сумму, затраченную на финансирование и открытие указанного бизнеса.

Пучков А.Ю. согласился с данным предложением и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

По адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д.15 было арендовано помещение, после ремонта которого, в этом помещении был открыт магазин.

Истец передал ответчику **, для оплаты заявки на поставку продукции, для чего взял в ООО «Росбанк» потребительский кредит в размере **.

В мае 2012 года ответчик открыл расчетный счет в отделении Сбербанка г.Иваново, денежные средства в сумме ** рублей положил на указанный расчетный счет. С указанного счета должны были производиться оплаты за поставку товара.

В конце сентября 2012 года ответчик сообщил, что прекращает совместную деятельность, в связи с нерентабельностью и желает вести свой собственный бизнес отдельно от истца. Поскольку в бизнес были вложены денежные средства, которые ответчик вернуть не может, истец предложил ответчику реализовать закупленную продукцию, на что ответчик ответил отказом.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, по доверенности, Курганова Н.П. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель, по доверенности Демина Г.Ю. исковые требования не признали. Представили отзыв, приложенный к материалам дела.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пучков А.Ю. в начале 2012 года обратился к Титову Д.И. с просьбой помочь трудоустроиться в фирму, в которой работал истец.

В ответ на просьбу, истец предложил ответчику организовать совместный бизнес: открыть региональное представительство по реализации ювелирного оборудования и инструментов для ювелирной отрасли.

По устной договоренности все финансирование данного проекта истец брал на себя. Как показал ответчик в судебном заседании, необходимости возврата денежных средств, вложенных в совместный проект, не требовалось. Доходы от совместного бизнеса должны были делиться между сторонами поровну. Осуществление деятельности данного предприятия возлагалась на Пучкова А.Ю.

Согласившись с данным предложением, ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и открыл счет в банке.

Титовым Д.И. было предложено сначала открыть в Ивановской области представительство Московской компании «Клио» - магазин по продаже ювелирного оборудования и расходных материалов для ювелирной отрасли.

12 мая 2012 года между Титовым Д.И., как директором ООО «**», и ИП Пучковым А.Ю. было заключено соглашение о конфиденциальности. По условиям данного соглашения, стороны обязались не разглашать коммерческие тайны между ООО «**» и ИП Пучковым А.Ю. Указанное соглашение о конфиденциальности со стороны ответчика не нарушалось.

Под магазин в здании делового центра по адресу: ** было подобрано арендуемое помещение, отремонтировано и благоустроено за счет истца.

Арендную плату за указанное помещение ответчик производил по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Газтекс», в собственности которого было данное помещение.

Для оплаты аренды магазина использовались личные денежные средства Титова Д.И. и частично выручка из магазина.

В мае 2012 года между ответчиком как ИП и компанией «**» был заключен договор по поставке оборудования и полудрагоценных камней.

Как показал в судебном заседании ответчик, после формирования заявок на поставку оборудования и полудрагоценных камней истец с ними знакомился и вносил на его расчетный счет денежные средства для закупки товара, которые в дальнейшем перечислялись поставщику.

Расчетный счет необходимый для ведения коммерческой деятельности он открывал вместе с Титовым Д.И. в Ивановском отделении № 8639 ОАО «Сбербанк России».

Расходы по открытию и ведению расчетного счета оплачивал Титов Д.И.

Пучков А.Ю. в судебном заседании показал, что все документы о продаже товара (счета -фактуры, товарные накладные, договора поставки) передавались бухгалтеру, который составлял отчет. Товар реализовывался крупным и мелким ювелирным производителям и мастерским г.Иваново.

Так как за всю деятельность магазина выручки от реализованной продукции было мало, то никакой прибыли от данного бизнеса не было.

Все вырученные денежные средства от реализации товара шли на погашение арендной платы и текущих расходов, связанных с их деятельностью. В конце августа 2012 года в связи с тем, что продаж в данном магазине не было, а также в связи с тем, что Титов Д.И. перестал финансировать текущие затраты, ответчик принял решение выйти из данного совместного бизнеса, о чем сообщил истцу. Предложил Титову Д.И. сдать товар обратно поставщику, у которого он был закуплен. Данный товар он лично не сдавал и не реализовывал. Весь товар, закупленный у поставщиков, оставался на тот момент времени в магазине. Был ли сдан указанный товар поставщикам или реализован, ответчику не известно.

Показал, что он передал Титову Д.И. всю документацию, связанную с ведением деятельности, копии выписок со своего расчетного счета, кроме того, написал расписку о том, что выписки со своего расчетного счета он передает в качестве отчетности.

После ухода из совместного бизнеса с Титовым Д.И. ответчик открыл ювелирную мастерскую.

В сентябре 2012 года Титов Д.И. предложил Пучкову А.Ю. отчитаться за денежные средства, которые были переданы для ведения коммерческой деятельности. В связи с чем, Титову Д.И. была передана вся документация, связанная с ведением деятельности и копии выписок с расчетного счета, кроме того, написана расписка о том, что выписки с расчетного счета передаются в качестве отчетности.

Ответчик показал, что денежными средствами он распоряжался, ставя в известность об этом Титова Д.И.

После того, как истец и ответчик прекратили совместную деятельность, истец никаких претензий к Пучкову А.Ю. не предъявлял.

В суд представлен материал проверки КУСП № ** года по заявлению Титова Д.И. из которого следует, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Пучкова А.Ю. к уголовной ответственности, который за период с мая 2012 года по август 2012 года мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме **.

29 декабря 2012 года о/у УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Титова Д.И. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Пучкова А.Ю.

В данном постановлении указано, что сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области была проведена проверка изложенных в заявлении фактов, в результате которой проанализированы документы, полученные от Титова Д.И. и ООО «**». Проверкой установлено, что Пучков А.Ю. тратил, полученные от Титова Д.И. денежные средства на закупку товара для ведения коммерческой деятельности, арендную плату за помещение под торговую точку (магазин), текущие расходы на ведение коммерческой деятельности (оплата канцелярских товаров, строительных материалов, рекламы). Все подтверждающие расходы документы, Пучковым А.Ю. были переданы в счет подтверждения правомерности трат Титову Д.И.

В ходе проверки не установлена как корыстная цель, так и умысел Пучкова А.Ю. на хищение денежных средств, принадлежащих Титову Д.И.

Признаками мошенничества является противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное, окончательное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или в пользу третьих лиц, получение виновным для себя какой - либо выгоды.

В ходе проверки данный факт подтверждения не нашел, то есть фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие у Пучкова А.Ю, преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий с причинением последним материального ущерба Титову Д.И. не добыто.

Кроме того, установлено, что все денежные средства, переданные Титовым Д.И. Пучкову А.Ю., последний тратил исключительно на осуществление и ведение коммерческой деятельности, с ведома и разрешения Титова Д.И.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Из показаний Пучкова А.Ю. следует, что он прекратил совместную деятельность с Титовым Д.И., нереализованный товар, приобретенный на денежные средства Титова Д.И., магазин, ключи от магазина, вся документация были переданы истцу.

На момент прекращения совместной деятельности никаких денежных средств на расчетном счете ответчика или сбережений не было, поскольку все деньги были полностью израсходованы. Отчет о движении и расходовании денежных средств Титову Д.И. также был представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено обоснованных расчетов причиненного ему материального ущерба в размере ** руб. ** коп. Также не представлено доказательств, подтверждающих причинения истцу убытков, явившихся источником обогащения ответчика, что является необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих условия заключения договора о совместной коммерческой деятельности, прекращения и расторжения договорных отношений. Между истцом и ответчиком не согласовывались права и обязанности, ответственность участников коммерческой деятельности, материальная ответственность сторон.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102. 1109 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Титова Д. И. к Пучкову А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий: Л.И Афонина

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись