Судебный акт #1 () по делу № 33-2078/2021 от 27.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гуляев С.А. Дело № 33-2078/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-9/2021 по апелляционной жалобе представителя Канаковой Евгении Николаевны – Хайруллина Ильсура Талгатовича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Юданова Михаила Вячеславовича к Канаковой Евгении Николаевне, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, кадастровому инженеру Илюшкиной Наталье Владимировне о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, об исключении сведений из ГКН о границах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, о прекращении права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Канаковой Евгении Николаевне.

Установить границы земельного участка площадью 1528 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Юданову Михаилу Вячеславовичу, по варианту № 1, предложенному экспертом А*** согласно которому границы земельного участка определяются точками: 6,10+8,10+4,31+8,52+22,40 м – фасадная граница вдоль ***, 8,10+40,36(=15,87+24,39) м – левая граница по смежеству с участком ***; 8,50+40,35 (=12,94+24,41) м – правая граница по смежеству с участком №***; 32,00+4,63 м – тыльная граница по смежеству с участком №*** + 27,37 м – без смежества, с координатами соответствующих точек, указанными в экспертном заключении:

%!№ точ­ки	Координаты
	X	У
н4	493183.41	2322822.93
н26	493193.36	2322848.43
н27	493167.16	2322856.49
н28	493155.60	2322862.29
н29	493147.43	2322864.66
н30	493139.28	2322843.80
н31	493147.46	2322841.42
н32	493146.00	2322837.37
н33	493138.44	2322840.27
н8	493136.12	2322834.62
н7	493143.66	2322831.66
н6	493158.43	2322825.85
н5	493181.72	2322818.61
н4	493183.41	2322822.93!%

Установить границы земельного участка площадью 1972 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Канаковой Евгении Николаевне, по варианту № 1, предложенному экспертом А***., согласно которому 7,16+9,16 - фасадная граница по смежеству с посторонним землепользованием; +3,92+1,15+13,80+0,78+5,61+0,31+0,10+5,79 м - вдоль ***; 17,77+5,08+0,58+8,07+8,43+15,94+10,58 м - левая граница вдоль оврага; 2,78+8,10+15,87+24,39+4,63 м - правая граница по смежеству с участком *** + 15,23 м - без смежества; 7,54+10,33 м - тыльная граница вдоль оврага, с координатами соответствующих точек, указанными в экспертном заключении:

%!№ точки	Координаты
	X	Y
н1	493191.82	2322802.26 |
н2	493196.36	2322808.28
нЗ	493197.97	2322818.48
н4	493183.41	2322822.53
н5	493181.72	2322818.61
нб	493158.43	2322825.85
н7	493143.66	2322831.66
н8	493136.12	2322834.62
н9	493133.53	2322835.62
н10	493131.63	2322830.15
н11	493131.72	2322830.11
н12	493131.60	2322829.82
н13	493129.77	2322824.32
н14	493129.04	2322824.80
н15	493123.57	2322811.57
н16	493122.82	2322812.01
н17	493121.47	2322808.33
н18	493130.05	2322805.11
н19	493127.62	2322798.37
н20	493145.32	2322796.82
н21	493150.33	2322795.59
н22	493150.24	2322795.42
н23	493158.26	2322794.33
н24	493166.66	2322793.88
н25	493181.82	2322798.81
н1	493191.82	2322802.26!%

Взыскать с Канаковой Евгении Николаевны в пользу Юданова Михаила Вячеславовича расходы по проведению экспертизы в размере 45 100 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1700 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Юданова Михаила Вячеславовича - отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Канаковой Е.Н. – Хайруллина И.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, Юданова М.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юданов М.В. обратился в суд с иском к Канаковой Е.Н, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, кадастровому инженеру Илюшкиной Н.В., уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, об исключении сведений из ГКН о границах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, о прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, расположенного по *** на основании договора дарения от 14.07.2020. На момент приобретения права собственности земельный участок процедуру межевания не прошел. Смежный пользователь Канакова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2086 кв.м, расположенного по ***

Ответчицей проводились кадастровые работы в связи с уточнением границ земельного участка, однако истец, как и прежний собственник, не были уведомлены о проведении указанных работ, и соответствующее согласование границ с истцом и прежним собственником не производилось. Несмотря на это ответчица смогла зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию, истец полагал, что границы участка Канаковой Е.Н. установлены с нарушением действующего законодательства.

При соотнесении координат участка с кадастровым номером *** и участка с кадастровым номером *** усматривается, что граница участка по *** заходит на его участок, наложение участков составляет 114 кв.м. Согласно техническому паспорту БТИ от 26.10.1989 на принадлежащее ему домовладение, контур земельного участка приближен к прямоугольной форме.

В результате незаконных действий ответчицы была необоснованно изменена форма, и уменьшена площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, и за ответчицей было зарегистрировано право собственности на часть участка, площадью 114 кв.м, которая принадлежит ему.

Просил признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, содержащийся в межевом плане, составленном по заказу Канаковой Е.Н.; признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровом номером ***, расположенного по адресу: ***, содержащиеся в межевом плане, составленном по заказу Канаковой Е.Н.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, внесенные на основании межевого плана, составленного по заказу Канаковой Е.Н.; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с установленными юридическими границами с учетом заключения эксперта от 03.02.2021; признать отсутствующим право собственности Канаковой Е.Н. на земельный участок площадью 114 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, кадастровый инженер Илюшкина Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Каргина Е.П., Баранов М.Е., Баранова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Баранова Е.М., Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, администрация МО «Мулловское городское поселение».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Канаковой Е.Н. – Хайруллин И.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно при принятии решения руководствовался заключением судебной экспертизы. При этом судом неправильно определены и не приняты во внимание обстоятельства формирования земельного участка ответчика в 2006 году.

Правовых оснований для удовлетворения требования о признании права отсутствующим судом не приведено. Доказательства того, что документы-основания приобретения ответчицей спорного земельного участка в собственность, были отменены, обжалованы или признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Отмечает, что согласно п.3 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки на основании решения суда осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход права собственности на объект недвижимости. Вместе с тем, по данному делу прекращается право собственности ответчика на часть земельного участка, принадлежащего Канаковой Е.Н., что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22.

Полагает, что судом при вынесении решения неверно установлены обстоятельства сложившегося фактического землепользования спорными земельными участками и установления границ земельного участка ответчицы при его формировании и передаче в собственность.

Указывает, что изменение границ земельного участка на основании межевого плана от 28.09.2020 не произошло, а производились работы по внесению уточнений и исправления ошибок в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ***

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку право собственности ответчицы на спорную часть земельного участка зарегистрировано в 2006 году. Сложившееся землепользование спорной частью земельного участка составляет более 15 лет.

Полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, в нарушение положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца судебных расходы в полном объеме, что противоречит положениям указанной статьи при частичном удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Юданов М.В. просит решение суда оставить без изменения.

Канакова Е.Н., представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, кадастровый инженер Илюшкина Н.В., третьи лица кадастровый инженер Каргина Е.П., Баранов М.Е., Баранова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Баранова Е.М., представители Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, администрации МО «Мулловское городское поселение», извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 1499,76 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, являлся М***. Данные сведения внесены в ЕГРН 20.12.2014 на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***

На основании договора дарения от 14.07.2020 Ю*** дочь М*** подарила Юданову М.В. указанный объект недвижимости.

23.07.2020 за Юдановым М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: *** с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, поставленный на государственный кадастровый учет 20.12.2004.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с постановлением главы администрации Мелекесского района *** от 15.05.2006 Канаковой Е.Н. из состава земель поселений предоставлен земельный участок площадью 2086 кв.м, расположенный по адресу: *** для ведения личного подсобного хозяйства в собственность за плату.

22.05.2006 между Комитетом по управлению имуществом Мелекесского района и Канаковой Е.Н. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности Канаковой Е.Н. зарегистрировано 20.09.2006.

В дальнейшем ответчицей было проведено межевание земельного участка, съемка производилась в системе координат 1963 года.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** изменены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений от 29.09.2020, поданного Канаковой Е.Н., межевого плана от 28.09.2020. Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2086 кв.м, с Юдановым М.В. не производилось.

Из дела следует, что по заказу истца кадастровым инженером Каргиной Е.П. был подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***, в ходе подготовки которого установлено наложение участка *** на участок ***.

Из пояснительной записка кадастрового инженера Каргиной Е.П. следует, что ранее межевой план подготавливался на основании КПТ *** от 07.05.2019, и была заказана выписка от 05.09.2020 на участок с кадастровым номером ***). Координаты указанного участка в КПТ и выписки были одинаковые, при выполнении межевого плана наложения не было. В дальнейшем была заказана повторно выписка на участок с КП ***), и было обнаружено, что участок по *** был исправлен в местоположении, граница с владельцами смежного участка ***) при исправлении не согласовывалась.

При формировании земельного участка ранее площадь, как характеристика, бралась из технического паспорта изготовленного БТИ 80-х - 90-х годов. Площадь была рассчитана и указана в плане технического паспорта. Согласно плану участка в техническом паспорте от 26.10.1989 на участок ***, контур земельного участка приближен к прямоугольной форме. По координатам участка *** усматривается, что граница заходит на уточняемый участок с наложением в 114 кв.м. В связи с этим, межевой план по уточнению границ участка *** подготовлен для решения в судебном порядке.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора о границах принадлежащих им земельных участков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Из заключения эксперта *** от 03.02.2021 следует, что границы и площадь земельного участка по адресу: *** оставались неизменными с 1969 по 1991 г.г. Участок имел форму, приближенную к прямоугольнику, площадь составляла 1499,76 кв.м. Границы и площадь земельного участка по адресу: *** неоднократно изменялись. На 10.08.1990 участок имел сложную конфигурацию, площадь составляла 1567,78 кв.м. Изменение границ между участками *** произошло в период с 1991 по 2005 г.г. путем смещения границы в тыльной части в сторону уменьшения площади участка ***, что и было отражено в землеустроительном деле.

При проведении межевания в 2006 году границы земельного участка по адресу: *** были установлены по фактически существующим на тот момент времени. Глава администрации Мелекесского района своим постановлением от 15.05.2006 *** утвердил площадь земельного участка в размере 2086 кв.м и предоставил из земель поселений указанный земельный участок в собственность Канаковой Е.Н. Хотя при проведении межевания М*** и согласовал измененные границы, необходимо было внесение изменений в правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок по адресу: *** с изъятием у М*** и передачей Канаковой Е.Н, что сделано не было.

Делая вывод о том, что за юридическую границу между земельными участками *** следует принимать границы земельных участков, существующие на местности до момента возникновения ошибки и внесения ошибочных данных в ЕГРН, эксперт определил юридические границы земельных участков.

Экспертом установлено наложение границ между земельными участками с кадастровыми номерами *** с площадью наложения в указанных границах 116 кв.м.

Опрошенная в судебном заседании эксперт А*** подтвердила выводы, указанные в своем заключении.

Установив, что при формировании земельного участка ответчицы произошло наложение на земельный участок истца, и уточнение границ производилось без согласования с истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования о признании недействительной записи об описании местоположения границ земельного участка ответчицы, определив границы спорных земельных участков.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, с осмотром земельных участков, землеустроительных материалов, технической документации БТИ,  при их тщательном исследовании, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению эксперта, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Канаковой Е.Н. о формировании земельного участка в 2006 году, о наличии не оспоренных постановления главы администрации Мелекесского района Ульяновской области и договора купли-продажи земельного участка выводов суда по делу не опровергают.

Как следует из дела, истцом не оспаривалось право ответчицы на предоставление ей за плату земельного участка. Им оспаривались лишь его границы, наложение которых на земельный участок истца при предоставлении ответчице земли было установлено судом. Право собственности ответчицы на земельный участок не прекращено.

Из дела следует, что земельный участок, площадью 116 кв.м, в установленном порядке у правопредшественника истца, владевшего земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, не изымался.

Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что расхождение площади земельного участка с кадастровым номером *** связано и с тем, что первоначально площадь земельного участка определялась иным способом, на основании технического паспорта.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении ответчицей спорного земельного участка за плату на выводы суда по делу не влияют, поскольку ответчица не лишена права требования устранения нарушения ее прав продавцом земельного участка.

Ссылка представителя ответчицы на отсутствие необходимости согласования уточнения границ принадлежащего ей земельного участка с истцом опровергается материалами дела.

На основании части 1 статьи 39 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (часть 3 статьи 39).

В соответствии с пунктами 11, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В силу ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 №221-ФЗ случая. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении работ по уточнению границ земельного участка Канаковой Е.Н. в сентябре 2020 года изменилось количество координат и конфигурация земельного участка, расстояние между точками также изменилось.

Ссылка ответчицы на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что о нарушении своего права собственности на земельный участок истцу стало известно в октябре 2020 года при межевании земельного участка, границы которого ранее не были установлены. Обращение истца в суд последовало 6 ноября 2020 года, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 18, 19 Постановления, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 Постановления).

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные Юдановым М.В. суду требования о признании недействительными сведений о координатах земельного участка, принадлежащего Канаковой Е.Н., установлении границ земельного участка.

Как следует из дела, все доводы истца о нарушении его прав и необходимости установления новых границ земельных участков нашли свое подтверждение, все имущественные требования истца, для разрешения которых и назначалась экспертиза, были судом удовлетворены.

Учитывая, что в данной ситуации не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования Юданова М.В. носят имущественный характер, не подлежащий оценке, расходы на проведение экспертизы судом правомерно были отнесены только на ответчицу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Канаковой Евгении Николаевны – Хайруллина Ильсура Талгатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: