Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2015 ~ М-1744/2015 от 04.03.2015

Дело №2-2472/2015     Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя истца Марущак О.А. - Филиппова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущака О.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Марущак О.А.обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 81 492 руб. 84 коп., расходов по составлению отчета об оценке в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, под управлением водителя Кириллова В.А. и автомобиля №2, принадлежащего Марущаку О.А. ДТП произошло по вине водителя Кириллова В.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Марущака О.А., была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Марущак О.А. обратился к страховщику, представив необходимый пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2 с учетом износа составляет 73 230 руб. 84 коп. В соответствии с заключением № величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства №2 составляет 8 262 руб. 00 коп. Стоимость расходов истца за изготовление отчета об оценке составила 1 500 руб.

Истец Марущак О.А. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Филиппова А.Ю. исковые требования поддержала, по мотивам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириллов В.А., Кириллов А.П., ОСАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, под управлением водителя Кириллова В.А. и автомобиля №2 принадлежащего Марущаку О.А.

ДТП произошло по вине водителя Кириллова В.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Кириллова В.А., как лица, допущенного к управлению автомобилем №1, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСОА «РЕСО-Гарантия», а водителя транспортного средства №2 Марущака О.А. - в Обществе (страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Общество, к которому истец Марущак О.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором также указал, что готов предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, до настоящего времени ответ на данное заявление истцу Обществом не дан, страховое возмещение не выплачено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2, с учетом износа составляет 73 230 руб. 84 коп., без учета износа - 80 685 руб. 00 коп.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, аргументирован и, принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в указанной сумме не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера, причитающегося истцу страхового возмещения, суд принимает данный отчет в качестве обоснования выводов суда.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, при определении ущерба, суд исходит из установленной отчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля №2 с учетом износа в сумме 73 230 руб. 84 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.12, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Необходимость возмещения утраты товарной стоимости также установлена п. 29 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А потому, Марущак О.А. вправе требовать также возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> составляет 8 262 руб. 00 коп, ответчиком не оспаривалась, суд считает ее установленной.

В силу того, что у истца имеются основания для прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на Обществе лежит обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.

Так как судом установлена обоснованность обращения истца с заявленными требованиями к ответчику, а заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 230 руб. 84 коп. и утраты товарной стоимости в размере 8 262 руб. 00 коп. заявлены в сумме, не превышающей лимита ответственности страховщика, указанные суммы подлежит взысканию с Общества в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба.

Истцом представлены квитанции об оплате указанных расходов. Так, за производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №2, <данные изъяты> (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года) истцом было уплачено 1 500 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с Общества в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения данного Закона к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон). Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

У суда не вызывает сомнения, что в результате невыплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Вина ответчика заключается в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов в связи с составлением отчета об оценке ущерба.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу истца в 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

С Общества подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 42 996 руб. 42 коп. ((73 230 руб. 84 коп. + 8 262 руб. 00 коп. + 1 500 руб. + 3 000 руб.) * 50 %) что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2689 руб. 79 коп., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу Марущака О.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, определенные судом в размере 5 000 руб. с учетом объема оказанных истцу услуг, сложности рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Марущака О.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Марущака О.А. страховое возмещение в сумме 81 492 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 42 996 руб. 42 коп.., расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 133 989 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в местный бюджет госпошлину в сумме 2689 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 20 мая 2015 года.

Председательствующий       А.А. Костяева